756/2017-103332(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4010/2017

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2015,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по  делу № А65-4010/2017 (судья Путяткин А.В.) по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2017 поступило заявление  ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее  должник, гражданин).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявление  ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65- 4010/2017 суд признал должника ФИО2 несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина на срок 6 месяцев до 14 марта 2018 года (включительно).  

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017  по делу № А65-4010/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.04.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена  процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

Суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов должника  финансовым управляющим не проводилось, отчет финансового управляющего и  финансовый анализ должника финансовым управляющим в суд представлены, тогда как  на дату рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) имеются  нерассмотренные требования кредиторов.  

В связи с нерассмотренными требованиями кредиторов, финансовым  управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21.02.2017 и срок,  установленный статей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) истек 21.09.2017, в отсутствии плана реструктуризации  долгов гражданина (срок для представления проекта плана реструктуризации долгов истек  19.06.2017) руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве обоснованно  принял решение о признании гражданина банкротом.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с принятым судом первой  инстанции судебным актом указывая на то, что финансовый управляющий не провел  первое собрание кредиторов ввиду рассмотрения судом требований кредиторов,  обладающими большинством голосов.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

Из материалов дела усматривается, что должник план реструктуризации  задолженности кредиторам и суду не представил, тогда как на стадии реструктуризации  долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе  и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе  взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на  его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных)  средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут  существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой  статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Заявителем апелляционной жалобы также не заявлено о намерении представить  план реструктуризации долгов гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности  не представлено.  

Учитывая текущее финансовое состояние должника, принимая во внимание, что  план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом, не был утвержден, учитывая длительность процедуры банкротства  в отношении гражданина, отсутствие намерения должника представить свой план  реструктуризации долгов, суд первой инстанции признал Наумова О.В. несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы должника, что суд первой инстанции лишил конкурсных кредиторов  возможности предложить свою кандидатуру финансового управляющего также подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре  реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные  на формирование конкурсной массы.  

Согласно части 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина  лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Таким образом, если на момент принятия решения суда о признании гражданина  банкротом иных кандидатур финансового управляющего суду собранием кредиторов не  предложено, то суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в  процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

В отсутствие доказательств предложения иной кандидатуру финансового  управляющего должника суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым  управляющим ФИО5, исполнявший обязанности финансового управляющего и  участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Собранием кредиторов, отдельными кредиторами и заявителем иных кандидатур  финансового управляющего предложено не было.  

Заявитель апелляционной жалобы также не высказал доводов по вопросу  несогласия с кандидатурой финансового управляющего.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по  делу № А65-4010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи)  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов