ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29378/2015

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О. Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0249 от 10.03.2017 г.;

от ООО «Самарский резервуарный завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 г.;

от АО «Самарский резервуарный завод» - представитель ФИО4 по доверенности №37К от 22.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года о включении требования ООО «Самарский резервуарный завод» (вх.№54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787, 45 руб. в реестр требований кредиторов по делу № А55-29378/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский резервуарный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление акционерного общества «Энергоинвест» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Самарский резервуарный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, АО «СРЗ»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Самарский резервуарный завод» 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 01/10/ОМТС от 29.11.2010 в размере 162 439 787 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим АО «Самарский резервуарный завод», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 производство по данному заявлению кредитора было приостановлено, в связи с назначением экспертизы на установление давности документов, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли дата подписания договора № 01/10/ОМТС от 29.11.2010, дополнительного соглашения от 20.12.2010 датам, указанным в реквизитах указанных документов?

- Могло ли дополнительное соглашение от 20.12.2010 изготовлено позднее указанной даты его изготовления - 20.12.2010?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 производство по заявлению было возобновлено, в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения ООО «МЛСЭ» (от 15.11.2016 № 642).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. требования ООО «Самарский резервуарный завод», г. Самара  (вх. № 54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787, 45 руб. включены в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Самарский резервуарный завод», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. отнесены на ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017г. апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Самарский резервуарный завод» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. о включении требования ООО «Самарский резервуарный завод» (вх.№54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов по делу № А55-29378/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29.11.2010 г. между ООО «ИнтерСтрой» (Поставщик) и ОАО «Самарский резервуарный завод» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/10/ОМТС, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить продукцию; номенклатура, количество, ассортимент, технические характеристики, качество, комплектность, цена поставляемого товара, грузополучатель, сроки и другие неопределенные в тесте договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами договора в спецификациях (приложениях).

Согласно п.4.3 указанного договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в спецификациях железнодорожным/автомобильным или иным видом транспорта по представленным реквизитам Покупателя, указанным в разгрузочных разнарядках, или самовывозом.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Так, согласно п.5.2. договора Поставщик в течение 5 календарных дней со дня отгрузки в установленном порядке выписывает счет-фактуру на имя Покупателя и совместно с товарной накладной направляет в адрес Покупателя. Расчеты за поставленный товар и возмещение транспортных расходов Покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.5 договора).

Сторонами было также согласовано условие о действии договора – в соответствии с п.12.4 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору поставки от 29.11.2010 № 01/10/ОМТС пункт 12.4 был дополнен следующим предложением: «В случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о прекращении срока его действия, настоящий договор пролонгируется автоматически на следующий год».

Решением единственного участника ООО «ИнтерСтрой» (заявитель) от 16.02.2011 изменено наименование общества с ООО «ИнтерСтрой» на ООО «Самарский резервуарный завод».

24.03.2015 было изменено название Должника с ОАО «Самарский резервуарный завод» на АО «Самарский резервуарный завод».

За период с даты заключения договора по 28.12.2015 ООО «СРЗ» была поставлена Должнику Продукция на общую сумму 925 342 822 руб. 03 коп., однако оплата должником произведена была лишь в части – на сумму 762 903 034 руб. 58 коп.

Из пояснений ООО «СРЗ» следует, что поставляемая продукция поставлялась и оплачивалась на протяжении 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов без каких-либо временных перерывов.

Задолженность по оплате товара на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 162 439 787 руб. 45 коп. Продукция на эту сумму была поставлена кредитором и принята Должником, что подтверждается соответствующими товарными накладными за период с 03.04.2015 по 28.12.2015, представленными в материалы дела.

Доказательства исполнения указанного денежного обязательства в полном объеме должником не представлено. 

Наличие и размер задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 29.11.2010 № 01/10/ОМТС в размере 162 439 787 руб. 45 коп. также подтверждается представленными в материалы дела соответствующими счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.12.2015 между АО «СРЗ» и ООО «СРЗ».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного требования, реальности поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных, судом первой инстанции была истребована у заявителя и должника бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у сторон дебиторской и кредиторской задолженностей, приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности должника, а также правоустанавливающие документы на продукцию договора.

Товар, поставленный в адрес должника, был приобретен кредитором у сторонних поставщиков, таких как ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Торговый дом «ПСД», ООО «Все метизы», ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «ГК Система», ООО «МТК-Поволжье», ООО «ПКФ «АРГО-Комплект», ООО «Конар-Самара», ЗАО «Металлкомплект-М», ЗАО «ТД «Уралтрубосталь», ООО «ПСК». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами и первичными учетными документами (товарно-транспортными накладными) и бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

Также ООО «СРЗ» в материалы дела представлены пояснения относительно доставки товара в адрес должника, так в случае поставки горячекатаного металлопроката от ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «ТД «Уралтрубосталь» - по железной дороге непосредственно на склад Должника, который указан в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя, а в иных случаях - со склада кредитора на склад должника. Складские помещения арендуются Кредитором непосредственно на территории должника, что подтверждается договором аренды помещения № 134/12/ЮО от 01.02.2012, который также был приобщен к материалам дела. Непосредственное перемещение между складами внутри территории осуществлялось грузоподъемными механизмами и автотранспортом Должника.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, и приложенных к ним доказательств следует, что товар, поставленный кредитором по договору поставки № 01/10/ОМТС от 29.11.2010, был использован должником для производства готовой продукции - резервуарных металлоконструкций. В собственности должника находятся нежилые помещения БЛОК ОСНОВНЫХ ЦЕХОВ, общей площадью 26 929 кв.м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ № 818276, 63-АВ № 439664, 63-АВ № 784949, 63-АВ № 818248, 63-АВ № 439450. В собственности Должника также находятся основные средства - производственное оборудование, грузоподъемные механизмы, автотранспорт, необходимые для производства готовой продукции, перемещения сырья и готовой продукции по территории Должника, а также между складами кредитора и должника.

Численность персонала должника, занятого в производстве резервуарных металлоконструкций, по состоянию на 01.01.2016 составляла 384 человека, что подтверждается штатным расписанием должника на указанную дату.

Объем готовой продукции, произведенной должником в 2015 г. с использованием материалов, закупленных у кредитора, подтверждается карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ст.ст. 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России, возражая против удовлетворения требований кредитора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала на наличие сомнений в подлинности как представленного договора поставки от 29.11.2010 № 01/10/ОМТС, так и дополнительного соглашения.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 146 от 14.11.2016, ФНС России при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности касательно задолженности, возникшей по договору № 01/10/ОМТС от 29.11.2010. При этом уполномоченный орган указал на то, что в соответствии с выводом сделанным в экспертном заключении в дополнительном соглашении к Договору поставки №01/10/ОМТС от 29.11.2010, заключенном между ООО «ИнтерСтрой» и ОАО 2Самарский резервуарный завод», датированный 20.12.2010, фактическое время нанесения оттиска печати от имени ОАО «Самарский резервуарный завод» и подписи от имени ФИО8 не соответствует указанной дате 20.12.2010, данные реквизиты нанесены позже указанной даты, не ранее августа 2014 года.

Данное обстоятельство, по мнению ФНС России, подтверждает довод уполномоченного органа касательно сомнений в подлинности представленных документов, в частности, дополнительного соглашения, которым пункт 12.4 договора поставки был изложен в вышеуказанной редакции о пролонгации срока договора после 31.12.2010 в случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о прекращении срока его действия. Поскольку материалы дела не представлены спецификации, которыми устанавливаются сроки по договору поставки от 29.11.2010, уполномоченный орган указал на истечение срока исковой давности по обязательствам, возникшим по договору № 01/10/ОМТС от 29.11.2010.

Доводы представителя уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности касательно предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вывод эксперта о составлении дополнительного соглашения к договору поставки позже, чем дана, указанная на нем, не может служить безусловным доказательством того, что документ сфальсифицирован.

При этом вывод эксперта, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о том, что фактическое время изготовления дополнительного соглашения не соответствует указанной дате 20.12.2010 и оттиск печати от имени ОАО «Самарский резервуарный завод» и подписи от имени ФИО8 в представленном на исследование виде выполнены позже указанной даты, но не ранее августа 2014 года, не является безусловным, поскольку из заключения эксперта следует, что в ходе проведения  исследования установить фактическое время выполнения печатных реквизитов и соответствие (несоответствие) фактического времени нанесения оттиска печати от имени ООО «ИнтерСтрой», выполнения подписи от имени ФИО8 не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по обязательствам возникшим по договору № 01/10/ОМТС от 29.11.2010 г. истек срок исковой давности. Отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С учетом вышеуказанного периода (с 03.04.2015 по 28.12.2015) возникших и исполненных по передаче товара обязательств, срок исковой давности не пропущен.

Задолженность в размере 162 439 787 руб. 45 коп. предъявленная к включению в реестр требований кредиторов образовалась в период с 03.04.2015 г. по 28.12.2015 г.

Продукция на эту сумму была принята Должником, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных, представленных в материалы дела (т.2-6); претензии по качеству и количеству поставленной продукции от Должника не поступали. 

Доказательств обратного уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции, в связи со спорным дополнительным соглашением о пролонгации заключенного договора поставки № 01/10/ОМТС от 29.11.2010, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Из представленных товарных накладных усматривается, что в них указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят должником без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, размер задолженности подтвержден материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «СРЗ» (вх. № 54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. о включении требования ООО «Самарский резервуарный завод» (вх.№54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов по делу № А55-29378/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года о включении требования ООО «Самарский резервуарный завод» (вх.№54582 от 15.04.2016) в размере 162 439 787, 45 руб. в реестр требований кредиторов по делу № А55-29378/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило