АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7307/2025

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРН - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРН - 1" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по Контракту от 29 февраля 2024 года №55/21 в размере 1 961 033 рублей 94 копеек, пени по Контракту от 29 февраля 2024 года №55/21 за период с 29 июня 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 389 853 рублей 55 копеек, задолженность за выполненные дополнительные работы по Контракту от 29 февраля 2024 года №53/23 в размере 3 345 612 рублей 43 копеек, пени по Контракту от 29 февраля 2024 года №53/23 за период с 29 июня 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 665 107 рублей 75 копеек а также пени на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того  истец просит взыскать 55 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по Договору поручения №041 от 09.04.2025 (оказание юридических услуг).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что выполнение дополнительных работ со стороны ответчика не согласовано, какие-либо указания заказчиком относительно них не давались, со стороны истца не поступали сообщения об обоснованности проведения дополнительных работ и о приостановке работ по контрактам ввиду обнаружения необходимости их проведения, а потому оплата работ сверх цены контрактов не осуществляется. ООО «Керн-1» на основании п. 4.3.20 Контракта и п. 1 ст. 716 ГК РФ, знало о наличии препятствий к выполнению работ по Контракту, и, действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить выполнение работ до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что необходимость проведения дополнительного объема работ возникла в ходе работ и была обнаружена Подрядчиком только после проведения демонтажа (установлено, что не учтен объем работ по кровле площадью 344 кв. м, неверно учтен объем работ по перегородкам и прочее), о чем Заказчик уведомлялся письмами, в том числе, с приложением смет с новым расчетом.

Факт того, что в адрес Заказчика поступали письма о согласовании дополнительного объема работ, подтверждается самим же ответчиком в переписке, в том числе: в письме в адрес Подрядчика от 04 июня 2024 года № 09-02/2067 Заказчик сообщает, что «письма исх. № 28 от 11.04.2024, исх. № 42 от 23.05.2024, исх. № 46 от 28.05.2024, исх. № 47 от 28.05.2024, исх. № 48 от 28.05.2024 направлены на согласование в проектную организацию ООО «Проектно-диагностическая компания»; в претензии в адрес Подрядчика от 21 ноября 2024 года № 09-02/4769 Заказчик сообщает, что «в процессе выполнения работ по Контракту от 29 февраля 2024 года № 53/23 были выявлены многочисленные разночтениями между проектом и сметой контракта, в связи, с чем МКУ «СЕЗЗ» были направлены письма в адрес проектной организации ООО «ПДК»».

То есть Заказчик был согласен на проведение дополнительных работ, и готов был внести изменения в проектно-сметную документацию, о чем неоднократно обращался в проектную организацию. На это время приостанавливались работы. Ответчик требовал завершения работ. Отказ от проведения дополнительного объема работ, а также отказ от Контрактов на проведение подрядных работ Заказчик не выражал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.02.2024 заключен контракт № 55/21 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно предмету которого  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (ремонт спального корпуса), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...> (далее - работы, объект), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 11 697 038,34 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч тридцать восемь) руб. 34 коп., НДС не предусмотрен (п.2.1).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (п.2.3).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.10.1).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.02.2024 заключен контракт 53/23 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Выполнение работ по капитальному ремонту объекта (ремонт столовой), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...> (далее - работы, объект), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 19 087 287,54 (девятнадцать миллионов восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 54 коп., НДС не предусмотрен (п.2.1).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (п.2.3).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.10.1).

Предусмотренные Контрактами работы истцом выполнены в согласованный сторонами срок, надлежащим качеством, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Также Подрядчиком в период с 29 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые по технологии строительного производства и предварительно согласованные с Заказчиком.

Дополнительный объем работ принят Заказчиком в установленном порядке, уточненный сметный расчет направлен Заказчику 19 июня 2024 года письмом №57, сторонами подписаны Акты по форме КС-2, исполнительная документация передана Заказчику 05 июля 2024 года.

Стоимость дополнительного объема работ составила: по Контракту от 29 февраля 2024 года №55/21 - 2 257 892 рубля 90 копеек, по Контракту от 29 февраля 2024 года №53/23 - 3 943 594 рубля 57 копеек, что подтверждается  Актами КС-2 от 19 июня 2024 года, Актами от 18 декабря 2024 года, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2024 года.

По факту образовавшейся задолженности в соответствии с разделом 11 Контрактов в адрес Заказчика направлена претензия №107 от 18 декабря 2024 года с требованием осуществить оплату выполненных и принятых работ, с приложением Актов, справок и счетов.

В последующем,  между контрагентами оформлены договоры № 381, № 382, предметом которых является часть дополнительных работ  по №55/21, № 53/23.

Договор №381 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство основания полов из фанеры в здании спального корпуса в МАУ ДОЛ «Надежда» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>», стоимостью 296 858 рублей 96 копеек.

Договор №382 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство бетонной отмостки и крылец по периметру здания пищеблока в МАУ ДОЛ «Надежда» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>», стоимостью 597 982 рубля 14 копеек.

Работы, указанные в договорах № 381, № 382 оплачены ответчиком, от оформления и оплаты оставшейся части дополнительно выполненных работ Заказчик отказался. 

Таким образом, размер задолженности составил: по Контракту от 29 февраля 2024 года №55/21 - 1 961 033 рубля 94 копейки, по Контракту от 29 февраля 2024 года №53/23 - 3 345 612 рублей 43 копейки.

Отказ оплатить фактически выполненные дополнительные работы в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контрактов № 55/21, № 53/23, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 2.3 Контрактов цена являлась твердой.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств предварительного   согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ материалы дела не содержат, дополнительных соглашений об изменении цены контракта контрагенты не оформляли.

 Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Ссылка ответчика на согласование выполнения дополнительного объема судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, акцепт с оговорками не влечет признание договора заключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доказательств  предварительного согласования с  уполномоченным представителем заказчика выполнения дополнительного объема работ истцом не представлено. 

Требования о взыскании неустойки  не подлежат удовлетворению, так как являются акцессорными по отношению к основному обязательству, в удовлетворении которого судом отказано. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.