СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3788/2025(1)-АК

Дело № А50-16082/2024

14 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ООО «РегионБизнес-2011»:ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2024;  

от Супа В.И.: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2024; 

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024; от ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2024; от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «РегионБизнес-2011» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-16082/2024 по иску ООО «РегионБизнес-2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  

ограниченной ответственностью «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 16 556 712,33 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнес-2011» (далее – истец, ООО «РегионБизнес-2011») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО5 (далее – Суп В.И., ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» (далее – ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН») и взыскании 16 556 712,33 руб.  

Ответчики в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, привели доводы о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчиков.  

В судебном заседании 19.02.2025 истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений, а именно: 1) у Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю дело ЕГРЮЛ ООО «Регион», в т. ч., все редакции устава, учредительных документов, решения участников (единственного участника), сведения об единоличных исполнительных органах, решения о начислении дивидендов; бухгалтерскую отчетность ООО «Регион» с 2013 по 2018 годы; дело ЕГРЮЛ ООО «Продвижение», в т. ч., все редакции устава, учредительных документов, решения участников (единственного участника), сведения об единоличных исполнительных органах, решения о начислении дивидендов; бухгалтерскую отчетность ООО «Продвижение» с 2011 по 2024 годы; 2) у Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: дело ЕГРЮЛ ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» в т. ч., все редакции устава, учредительных документов, решения участников (единственного участника), сведения об единоличных исполнительных органах, решения о начислении дивидендов; бухгалтерскую отчетность ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» с 2010 по 2017 годы; 3) у ФИО4, ФИО6, Супа В.И., ФИО7, ФИО8 копии договоров займов, заключенных ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» с 2010 по 2017 годы; копии квитанций (расходных кассовых ордеров) о выдаче (получении) денежных средств в качестве займов от ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» с 2010 по 2017 годы; копии квитанций (приходных кассовых ордеров) о возврате ранее полученных займов в ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» с 2010 по 2017 годы; копии трудовых договоров, заключенных с ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон», приказов о приеме на работу, увольнении  

(расторжении трудовых отношений) с 2010 по 2017 годы; 4) у АО «Генбанк»: выписки по расчетным счетам, открытым ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» в период с 2010 по 2017 годы; выписки по движению денежных средств к кассе ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» за период с 2010 по 2017 годы с указанием контрагентов и назначения расходования; - досье по сделкам по операциям по банку ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «Нортон» за период с 2010 по 2017 годы; выписки по расчетным, депозитным счетам, открытым на имя ФИО3, за период с 2010 по 2017 годы; выписки по расчетным и депозитным счетам, открытым на имя ФИО6, за период с 2010 по 2017 годы; выписки по расчетным и депозитным счетам, открытым на имя ФИО7, за период с 2010 по 2017 годы; 5) у АО КБ «САММИТ БАНК»: выписки по расчетным счетам, открытым ООО «Регион» за период с 2013 по 2017 годы; 6) у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: выписки по расчетным счетам, открытым ООО «Продвижение» за период с 2013 по 2017 годы; 7) у ПАО «Сбербанк России»: выписки по расчетным и депозитным счетам, открытым на имя ФИО8 за период с 2010 по 2017 годы.  

12.03.2025 ответчиками представлены дополнительные письменные пояснения, в которых изложена позиция по заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств.  

Представитель ответчиков по ходатайству возражал по доводам дополнительных письменных пояснений.  

Протокольным определением от 13.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов и сведений ввиду отсутствия предусмотренных статьями 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, с учетом собранных по делу доказательств.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Протокольным определением от 13.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, возражений на отзыв ответчика, просил отказать в применении срока исковой давности.  

Представитель ответчиков по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, поддержал заявление о применении срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионБизнес-2011» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2025 отменить, требования ООО «Регионбизнес-2011» к Супу В.И., ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОРТОН» и взыскании 16 556 712,33 руб. удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности; суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента исключения ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» из ЕГРЮЛ (10.07.2017). Отмечает, что до июня 2024 года истец не располагал информацией о недобросовестных действиях ответчиков, что подтверждается материалами уголовного дела № 1890 от 24.10.2014, прекращенного 31.05.2017, и письмом АО «Генбанк» от 24.12.2024; об исключении общества из ЕГРЮЛ истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается отсутствием официальных уведомлений от регистрирующего органа; вплоть до настоящего времени истец последовательно предпринимает действия по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела, более того, истец был ранее признан гражданским истцом с правом на подачу гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, субъективный срок давности начал течь не ранее июня 2024 года, а иск заявлен 09.07.2024, что исключает пропуск срока. По мнению истца, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 20-П от 21.05.2021), подчеркивающую право кредитора на защиту даже после административной ликвидации должника. Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ в истребовании доказательств; истребованные документы имеют ключевое значение для подтверждения недобросовестности ответчиков (например, вывод активов); отказ ограничил право истца на состязательность и нарушил принцип полноты исследования доказательств. Так же ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания; суд не учел уважительные причины истца, связанные с необходимостью подготовки к защите после отказа в истребовании доказательств. Отмечает, что суд не применил положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (восстановление срока давности); даже при формальном пропуске срока суд не рассмотрел возможность его восстановления в связи с поздним получением информации о действиях ответчиков. Суд не учел позицию Верховного Суда РФ (Определение № 303-ЭС19-25156 от 26.06.2020), согласно которой кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ без веских оснований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее  

удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «РегионБизнес-2011» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 03.08.2011.  

Согласно регистрационной записи № 2155958288165 от 16.04.2015 директором Общества являлся Суп В.И.  

Согласно регистрационной записи № 2135902111717 от 21.10.2013 единственным участником Общества являлся ФИО3  

ФИО4 исполнял обязанности директора Общества в период спорных взаимоотношений между истцом и должником (ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН»).  

03.02.2017 в отношении ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.  

17.03.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 17.03.2017. 10.07.2017 ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

17.10.2013 между ООО «Регионбизнес-2011» (покупатель) и ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН»» (продавец) заключен договор купли-продажи № 02-1/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Покупателем перечислены продавцу денежные средства в размере 14 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара: 8 500 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2013 № 277 и 6 000 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2013 № 290.  

В момент приема товара товар не соответствовал условиям договора, в связи с этим покупатель отказался от приема товара.  

Претензиями от 15.12.2013 и от 17.12.2013 покупатель предъявил продавцу требования о возврате сумм произведенной оплаты за товар, а также об уплате процентов на сумму предоплаты, что предусмотрено условиями договора.  

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты за товар обусловлено неисполнением продавцом обязательства передать товар в установленный срок, в соответствующем условиям договора количестве и ассортименте, следовательно, и не связано напрямую с утверждением о ненадлежащем качестве товара.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50- 7827/2014 с ООО «Западно-Уральской инвестиционной компании «НОРТОН» в пользу ООО «Регионбизнес-2011» взыскано 16 556 712,33 руб., в том числе 14 500 000 руб. основного долга, 2 056 712,33 руб. - процентов, 61,29 руб. судебных расходов, 103 124,94 руб. - государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № 17АП-13214/2014-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-7827/2014 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-7827/2014 ООО «Регионбизнес-2011» выдан исполнительный лист АС № 004964742 и направлен в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.  

На основании исполнительного листа АС № 004964742 возбуждено исполнительное производство № 46487/14/59004-ИП от 25.12.2014.  

Согласно постановлению отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 03.02.2015 исполнительное производство № 46487/14/59004-ИП передано в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств.  

В соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 30.10.2015 исполнительное производство № 5019/15/59046-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Регионбизнес-2011».  

Согласно акту Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 30.10.2015 исполнительный лист возвращен ООО «Регионбизнес-2011».  

На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 02.12.2015 ООО «Регионбизнес-2011» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № АС 004964742.  

Согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 07.04.2016 ООО «Регионбизнес-2011» отказано в объявлении исполнительного розыска должника.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-71325326 от 04.06.2024 в отношении ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» 17.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

10.07.2017 ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности в течение 12 месяцев.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-71325326 от 04.06.2024 директором ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» является Суп В.И., единственным учредителем ФИО3, при заключении договора поставки директором являлся ФИО4  

По мнению истца, недобросовестное поведение лиц, ответственных за действия ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН», заключаются в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности лица не осуществили свою обязанность по представлению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, путем подачи заявления о признании Общества банкротом, а также обязанность по представлению в налоговый орган отчетности об имеющейся задолженности перед контрагентами.  

Полагая наличие в действиях ответчиков недобросовестного поведения, позволившего ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» уйти от ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заключение специалиста ООО «КСИ Консалтинг» ФИО9 по материалам дела № А50-16082/2024. Объектом исследования стал договор купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013, предметом исследования - выявление признаков недобросовестности в действиях лиц, контролирующих ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН», при заключении и исполнении договора купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013. Согласно заключению специалистом выявлено, что руководители и собственники ООО «ЗападноУральская инвестиционная компания «НОРТОН» деятельно уклонялись от исполнения обязательств по договору купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013 и последующих за этим судебных решений по делу № А50-7827/2014.  

 Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно доводам ответчиков, с настоящим исковым заявлением ООО «РегионБизнес-2011» обратилось в Арбитражный суд Пермского края лишь 09.07.2024, то есть по прошествии 10 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств и  

практически 7 лет с момента исключения ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» из ЕГРЮЛ.  

Ответчиками также приведены доводы о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчиков. Так, в соответствии с выпиской ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» по расчетному счету № 

<

***> в АО «Собинбанк» (в настоящее время АО «ГЕНБАНК») поступившие от истца денежные средства были последовательно направлены должником в пользу поставщиков товара (икры лососевой). Общая сумма направленных поставщикам товара денежных средств с целью исполнения обязательств перед ООО «РегионБизнес2011» составила 15 633 000 руб., что превышает сумму денежных средств, полученных должником в качестве предоплаты от истца (14 500 000 руб.). По мнению ответчиков, собранные по делу доказательства подтверждают фактическое приобретение ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» икры в г. Владивосток и ее поставку в г. Пермь. При этом полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» были направлены на приобретение товара, который в последствии не был принят ООО «Регионбизнес-2011».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления от 29.09.2015 № 43).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10».)  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).  

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3  

Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).  

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать:  

(1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; 

(3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, как установил суд, из материалов дела следует, что сведения об ответчике ФИО4, как руководите должника, размещены в договоре купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013, сведения об ответчике Суп В.И. размещены в ЕГРЮЛ в отношении должника с 16.04.2015, сведения об ответчике ФИО3 размещены в ЕГРЮЛ в отношении должника с 21.10.2013.  

Исполнительное производство в отношении ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» окончено 30.10.2015, исполнительный лист возвращен ООО «Регионбизнес-2011».  

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 02.12.2015 ООО «Регионбизнес-2011» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № АС 004964742 (по делу № А50-7827/2014).  

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 07.04.2016 ООО «Регионбизнес-2011» отказано в объявлении исполнительного розыска должника (ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН»).  

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района следственного управления УВМВД России по г. Перми ФИО11 от 31.05.2017 прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ в действиях ФИО4  

ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 10.07.2017.  

С учетом установленных обстоятельств суд верно заключил, что в рассматриваемом случае, истец как любой участник гражданского оборота мог и должен был узнать о надлежащем(-их) ответчике(-ах) как минимум с 2013 года и как максимум с июня 2017 года (последнее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела), а об исключении ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» из ЕГРЮЛ – с 10.07.2017.  

Вместе с тем ООО «Регионбизнес-2011» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2024, то есть по прошествии почти 7 лет с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.  

Доводы ООО «РегионБизнес-2011» о том, что истцу стало достоверно известно о неисполнении ООО «ЗУИК «Нортон» обязательств по погашению задолженности в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя после ознакомления с материалами уголовного дела № 1890 от 24.10.2014 в июне 2024 года, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Так, в частности, как установил суд, постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района следственного управления УВМВД России по г. Перми ФИО11 от 31.05.2017 прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ в действиях ФИО4  

Уголовное дело № 1890 от 24.10.2014 неоднократно прекращалось, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 по делу № 3/10-60/2024.  

Указанным постановлением Ленинского районного суда г. Перми прекращено производство по жалобе ООО «Регионбизнес 2011» о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Ленинского района следственного управления УВМВД России по г. Перми ФИО11 от 31.05.2017 о прекращении уголовного дела № 1890 от 24.10.2014. При этом суд исходил из истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 159.4 УК РФ.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом как на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, не приведено разумных мотивов невозможности ознакомления с материалами уголовного дела № 1890 от 24.10.2014, прекращенного 31.05.2017 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, ранее июня 2024 года.  

 Доводов о наличии объективных причин, препятствующих истцу, как добросовестному кредитору отслеживать правовую судьбу общества - должника, истцом также не приведено.  

Таким образом, истец осуществил ознакомление с материалами уголовного дела спустя более 7 лет после его прекращения (постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 по делу № 3\10-60/2024).  

Ссылка истца на то, что ООО «Регионбизнес 2011» достоверно стало известно о неисполнении ООО «Западно-уральская инвестиционная компания «НОРТОН» обязательств по погашению задолженности в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица после поступления в материалы настоящего дела 24.12.2024 письма АО «Генбанк», которое позволило достоверно определить, что ответчики не только знали о наличии задолженности перед истцом, но и не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, также правомерно не приняты во внимание судом.  

Как было указано выше, уголовное дело в отношении бывшего руководителя было прекращено за отсутствием состава преступления, что исключает наличие какого-либо противоправного и противозаконного поведения со стороны бывшего руководителя.  

Суд обоснованно указал, что с учетом процессуальных действий ООО «Регионбизнес 2011», в том числе по возбуждению в 2014 году уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, по событию, имевшему место 25.10.2013 (перевод денежных средств в сумме 8 500 000 руб.) и 05.11.2013 (перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб.), у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Регионбизнес 2011» применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ не знало и не могло знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что препятствовало бы обращению с настоящими  

исковыми требованиями ранее момента ознакомления с материалами уголовного дела № 1890 от 24.10.2014 в июне 2024 года, поступления в материалы настоящего дела 24.12.2024 письма АО «Генбанк».  

Более того, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае истек также срок исполнительной давности по главному требованию (к основному должнику) (статья 207 ГК РФ), поскольку исполнительное производство на основании исполнительного документа № АС 004964742 (по делу № А50-7827/2014 о взыскании спорной задолженности) окончено и исполнительный лист возвращен ООО «Регионбизнес-2011» в 2015 году, повторно в отношении основного должника исполнительное производство в установленный трехгодичный срок не возбуждалось (часть 4 статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил положения статьи 205 ГК РФ, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальном предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Ссылки истца на игнорирование судом судебной практики, а именно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 303-ЭС19-25156 от 26.06.2020 также является не состоятельной, поскольку наряду с иными позициями Верховного суда РФ по аналогичным спорам, судом была учтена и позиция, изложенная в определении № 303-ЭС19-25156 от 26.06.2020.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом ни отложение рассмотрения дела, ни удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств, поскольку в деле достаточно доказательств для принятия решения, в связи с чем,  

правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-16082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна