АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-23125/2016

22 июня 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2017 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 09.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 197 от 27.09.2016г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2017 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 09.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 181 от 16.09.2016г., предъявлено служебное удостоверение ТО № 018349 от 12.07.2011г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу № 495 от 07 октября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 его постановления от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках", протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 13 июня 2017 года в 15 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами письменных пояснений по представленной в материалы дела проектно-сметной документации (в каких границах благоустройство было предусмотрено, какое отношение имеет к составу административного правонарушения).

Информация о месте и времени судебного разбирательства (выписка из протокола судебного заседания) была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03 июня 2017 года в 11 час. 04 мин. 33 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2017 года, представитель Заявителя поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела цветной экземпляр схему из генерального плана участка, а также копию заключения эксперта № 152/16-2017 от 06 июня 2017 года.

Представитель Административного органа в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2017 года, заявленные требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву по существу заявленных требований.

В связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами пояснений по вопросу, какие требования предъявляются к составлению акта органа местного самоуправления об осмотре земельного участка, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 июня 2017 года в 16 час. 30 мин.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства (выписка из протокола судебного заседания) была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14 июня 2017 года в 15 час. 35 мин. 31 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2017 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал, а также просил суд в случае, если событие и состав административного правонарушения будут установлены, рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Административного органа в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2017 года, представил для приобщения к материалам дела копию схематического чертежа земельного участка, снятую с подлинных материалов административного дела, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Посредством электронного документооборота в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Н.К., в соответствии с которым он просил провести проверку законности организации автостоянки и возведения кирпичного капитального здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 02:55:000000:37228), на землях, принадлежащих г. Уфе в охранной зоне газопровода (т. 1, л.д. 101).

10 августа 2016 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № 2737/о (т. 1, л.д. 88-89).

Из содержания названного документа следует, что муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан А.Т.Ф. был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Оржоникидзевский район, ул. Юбилейная, севернее д. 5, кадастровый номер квартала 02:55:030326 (рядом с «кн 02:55:030326:317»), площадью 570 м2, используемого Обществом, в ходе которого, как это прямо указано в акте, было установлено следующее:

«При осмотре установлено: на земельном участке ориентировочной площадью 570 кв.м. осуществляется строительство капитального объекта (предположительно, проходная), часть территории предусмотрена для организации парковки. Участок на кадастровом учете не состоит. Права на земельный участок не зарегистрированы. Усматривается факт самовольного занятия городских земель».

Письмом от 22 августа 2016 года за исходящим номером Н-12955, в котором также было указано, осмотр земельного участка был произведен в рамках обращения гражданина Н.К., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило Управление рассмотреть возможность привлечения Общества к административной ответственности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, севернее д. 5, без оформленных в установленном законом порядке документов (т. 1, л.д. 87).

Указанное письмо было получено Управлением 29 августа 2016 года и было зарегистрировано за входящим номером 23642, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в верхней части письма.

В связи с поступлением названного письма, уведомлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный орган известил Общество о необходимости явки 06 сентября 2016 года к 11 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 сентября 2016 года Административным органом в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 60-61).

При этом присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО1 дала следующие объяснения: «Считаю, что состава административного правонарушения нет».

07 октября 2016 года Административным органом в присутствии представителя Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 495, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 53-56).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении – а, соответственно, и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении – послужило поступление материалов из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть органа местного самоуправления, содержащих указание на факт самовольного занятия Обществом земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 5.1.14 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1 было утверждено Положения о государственном земельном надзоре, в соответствии с пунктом 3 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Таким образом, Управление, как территориальный орган Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в силу приведенных положений действующего законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, самовольно занявшее земельный участок.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований земельного законодательства.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны права собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тексте оспариваемого постановления в части использованных Административным органом доказательств прямо указано следующее:

«В деле об административном правонарушении в отношении ООО «Производственное предприятие «ТурбинаСпецСервис» от 06.09.2016 имеются:

- акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 10.08.2016 №2737/о;

- схематический чертеж земельного участка;

- фототаблица;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- жалоба Нелькенбаума К.».

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной оценке подлежат лишь те доказательства, которые были использованы Административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Относительно представленного Административным органом в материалы дела акта административного обследования объекта земельных отношений № 64 от 26 апреля 2017 года, суд полагает необходимым отметить, что названный документ являет собой ничто иное, как недопустимое доказательство, поскольку был составлен значительно позже даты принятия оспариваемого постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения Административным органом была определена следующим образом:

«Объективная сторона правонарушения состоит в виде активного использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, с кадастровым номером 02:55:030326 (рядом с кадастровым номером 02:55:030326:317), площадь земельного участка составляет 570 кв.м.».

Важнейшим – и первоочередным – элементом административного правонарушения является непосредственно событие административного правонарушения, под которым понимается сам факт совершения противоправного деяния.

Сам по себе акт осмотра земельного участка, составленный органом местного самоуправления, может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как являющийся «иным документом».

Вместе с тем, для признания такого документа доказательством по делу в рамках административного правонарушения, необходимо, чтобы он четко и недвусмысленно, не оставляя места для объективных сомнений, фиксировал событие административного правонарушения.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе осмотра установило, что «на земельном участке ориентировочной площадью 570 кв.м. осуществляется строительство капитального объекта (предположительно, проходная), часть территории предусмотрена для организации парковки».

Однако из содержания акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 10 августа 2016 года № 2737/о не представляется возможным установить, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка (в том числе каким образом проводился его замер), его координаты относительно земельного участка, принадлежащего Заявителю.

Из объяснений Заявителя следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317 по ул.Юбилейной дом под номер 5 не один, а несколько, что усматривается и из представленного схематического чертежа земельного участка.

Кроме того, из названного документа также не представляется возможным установить, каким образом Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установило, что строительство «капитального объекта» и «организации парковки» осуществляется именно Заявителем.

Административный орган, перенося содержимое акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 10 августа 2016 года № 2737/о в текст оспариваемого постановления и указывая, что объективная сторона правонарушения состоит «в виде активного использования земельного участка», при этом какими-либо иными документами не установил и не подтвердил, что «активное использование» осуществляется Обществом, а также в чем выразилось такое «активное использование».

Ссылки Административного органа на «фототаблицу» судом не принимаются, поскольку, во-первых, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 10 августа 2016 года № 2737/о не содержит ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, во-вторых, данные фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается ни факт совершения правонарушения (наличие строений на земельном участке, с учетом отсутствия у фотоматериалов привязки к местности, не позволяет сделать вывода о том, что строения расположены именно на отраженном в акте земельном участке), ни, тем более, факт его совершения именно Обществом.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на схематический чертеж земельного участка.

Указание в тексте оспариваемого постановления на жалобу гражданина Н.К. судом признается необоснованным вовсе, поскольку Н.К., обращаясь с жалобой в орган местного самоуправления, ставил вопрос о необходимости проверки земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37228, в то время как фактически был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326.

В свою очередь Общество указало, что на момент осмотра земельного участка и вынесения оспариваемого постановления им осуществлялось строительство объекта вспомогательного использования – домика сторожа – на своем земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующую схему, из которой выход за пределы границы земельного участка действительно не усматривается.

Ссылка Административного органа на судебные акты по делу № А07-25667/2015 также не принимается судом, поскольку, во-первых, обстоятельства настоящего дела и дела № А07-25667/2015 не являются тождественными (в частности, в рамках дела № А07-25667/2015 факт правонарушения не отрицался привлеченным к ответственности лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении), во-вторых, судами при рассмотрении названного дела не был сделан вывод о том, что составленный органом местного самоуправления акт осмотра земельного участка является неоспоримым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения Административным органом надлежащим образом установлено и доказано не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае судом был установлен факт недоказанности события административного правонарушения, вопрос о возможности применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" постановление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу № 495 от 07 октября 2016 года подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу № 495 от 07 октября 2016 года о признании виновным и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина