АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.11.2017 г.)

Дело № А82-6218/2017

г. Ярославль

08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   451931.90  руб.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 455398.30 руб. 69 коп.,

третьи лица: Акционерное общество «Главстрой Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98».

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 г.

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2017 г.

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" о взыскании 252 758 руб. 33 коп. пени за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Главстрой Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98».

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о взыскании 455 398 руб. 30 коп., в том числе 433 300 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве от 29.02.2016г., 22 098 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения очередного платежа, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования за счет увеличения периода просрочки, просил взыскать пени в сумме 451 931 руб. 90 коп. за период с 22.10.2016г. по 12.09.2017г., указал, что оплата объекта долевого участия произведена дольщиком в полном объеме 29.08.2017г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на неисполнение истцом обязанности по внесению очередного платежа, обязанность была исполнена 29.08.2017г., считает, что просрочка застройщика имела место с 30.08.2017г. по 12.09.2017г., заявил о просрочке кредитора. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первоначальному иску. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что сумма задолженности оплачена  ответчиком по встречному иску после принятия судом встречного иска к производству, увеличил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 46 218 руб. 67 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства по внесению очередных платежей с 16.10.2016г. по 28.08.2017г. 

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования о взыскании пени возражал, указал, что внесение последнего платежа по договору связано с фактом передачи квартиры участнику долевого строительства, не влияет на завершение процесса строительства и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о готовности передачи объектов строительства направлено 03.08.2017г., получив уведомление о готовности, участник долевого строительства внес последний платеж и доплату за метраж. Пролагает, что просрочка вызвана действиями застройщика. 

Представитель третьего лица Акционерное общество «Главстрой Девелопмент» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-98» явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Увеличение требований по первоначальному и встречному иску в части пени принято судом. 

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о частичном отказе от требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании основной задолженности в размере 433 000 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании основной задолженности в размере 433 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.02.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" /Застройщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" /Участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-117/167, согласно п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 которых Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 21 октября 2016 г. включительно. Цена Договора составляет в размере 4 333 000 руб., НДС не облагается. Оплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: 1 299 900 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, 433 000 руб. не позднее 15.04.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.05.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.06.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.07.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.08.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.09.2016 г., 433 000 руб. не позднее 15.10.2016 г. Обязательство Участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. 

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску внесена часть денежных средств в счет уплаты цены договора.

Указывая, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику истец 06.03.2017г. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Претензией от 14.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" потребовало внесения очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пени в связи с просрочкой внесения платежей.

Указывая, что платеж не внесен,  пени не уплачены,  ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора дольщиком уплачен очередной платеж, связи с чем истец по встречному иску от указанного требования отказался.

Судом рассматриваются требования по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 451 931 руб. 90 коп. пени за просрочку передачи объекта строительства за период с 22.10.2016г. по 12.09.2017г. (акт приема передачи квартиры от 13.09.2017г.).

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства  участнику долевого строительства -  не позднее 21 октября 2016г. включительно (пункт 2.3 Договора). Из пункта 4.2 Договора следует, что Застройщик передает, а Участник долевого участия принимает Объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии оплаты Участником долевого строительства полностью цены договора, в том числе, оплаты предусмотренной п.3.7 Договора. Если к моменту передачи объекта долевого строительства оплата цены договора не произведена в полном объеме Застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. В последнем случае Застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности по передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 5.4.1 Договора Застройщик вправе не осуществлять передачу объекта долевого строительства  Участнику долевого строительства до момента выполнения Участником долевого строительства  своих обязательств согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.7 Договора. Согласно п. 9.3 Договора при невыполнении Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 и 3.7 Договора, обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства  не считаются просроченными. При этом застройщик не несет ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартир Участнику долевого строительства.

Проанализировав указанные условия договора в совокупности, суд считает, что  право истца требовать передачи объекта долевого строительства от Застройщика наступает после полной оплаты цены договора. При этом обязанность внесения дольщиком платежей не связана по условиям договора со стадией строительства и исполнением Застройщиком своих обязательств. Вопреки доводам истца договором не предусматривается право дольщика на изменение даты платежа в зависимости от действий застройщика (направление уведомления о готовности) и наступления каких-либо событий (получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

Из пункта 3.2 Договора  следует, что сроки внесения платежей определены путем указания событие (первый платеж) и конкретной даты, в которую должно быть исполнено обязательство (2-8 платежи).  Никаких исключений для дольщика в части срока исполнения обязательства договор не содержит  

Фактически при заключении договора стороны связали возникновение права требования дольщиком передачи квартиры с полным исполнением дольщиком обязательств по оплате.

Учитывая, что право дольщика на передачу квартиры возникло только после внесения последнего платежа (29.08.2017г.), просрочка застройщика по передаче квартиры имелась с 30.08.2017г. Неустойка за период с 30.08.2017г. по 12.09.2017г. исчислена правомерно.

По расчету суда сумма неустойки за период допущенной застройщиком просрочки составляет 18 198 руб. 60 коп. Расчет произведен с применением процентной ставки, действующей на день исполнения обязательства (согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем он просит уменьшить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности суд не усматривает. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом.

В остальной части первоначального иска суд отказывает. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку внесения рассроченных платежей в сумме 46 218 руб. 67 коп. за период с 16.10.2016г. по 28.08.2017г., при этом истцом по встречному иску учтена просрочка по внесению первого платежа – 1 день, последнего платежа – 317 дней.

Согласно п.3.3 Договора в случае нарушения Участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств по Договору в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.7 Договора, он уплачивает Застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт наличия просрочки оплаты первого платежа на 1 день подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии просрочки внесения последнего платежа в связи с неисполнением встречных обязательств застройщиком отклонены судом по вышеизложенным основаниям. Договор не содержит условий, позволяющих  дольщику изменить сроки внесения платежей. Сроки внесения платежей, установленные в договоре, не связаны с исполнением застройщиком каких-либо обязательств, в связи с чем довод о просрочке получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения.  

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца по встречному иску является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ,  п. 3.3 Договора.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала просрочки (16.10.2017г.).

По условиям договора (п.3.3) последний платеж подлежит внесению не позднее 15.10.2016г., следовательно, последним днем исполнения обязательства дольщиком является 15.10.2016г., которое приходилось на выходной день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая указанные положения закона, последним днем исполнения обязательства является 17.10.2016г., пени подлежат исчислению с 18.10.2016г. 

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком по встречному иску, составляет 41 553 руб. 47 коп. Расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (п.3.3 Договора). Суд полагает, что исходя их договорных условий, основания применять для расчета процентные ставки, действующие в соответствующие периоды, отсутствуют, так как стороны в договоре определили день, на который применяется данная ставка (день исполнения обязательства). 

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в сумме 41 553 руб. 47 коп.

В остальной  части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, от которых истец по первоначальному иску отказался пошлина относится на ответчика,  так как оплата долга производственна ответчиком после принятии судом встречного иска к производству. 

В неоплаченной части пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга"  подлежит взысканию в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"   18 198 руб. 60 коп. неустойки,   485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 19 683 руб. 60 коп. долга.

С Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" подлежит взысканию 41 553 руб. 47 коп. неустойки, 11 985 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 53 539 руб. 45 коп. долга.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" 33 855 руб. 85 коп. долга.

Руководствуясь п/п 1 п. 4 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 198 руб. 60 коп. неустойки,   485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 19 683 руб. 60 коп. долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по требованию встречного иска о взыскании задолженности по договору долевого участия в сумме 433 300 руб.  прекратить. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 41 553 руб. 47 коп. неустойки, 11 985 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 53 539 руб. 45 коп. долга.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 33 855 руб. 85 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парнас"  в доход федерального бюджета 482 руб. 02 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.