1046/2023-299678(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63759/2023

Дело № А40-192927/17

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Восток» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-192927/17  в части признания требования ООО «Восток» подлежащим удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»  при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022; от ООО «Восток»: ФИО3 по дов от 18.05.2022; иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении ООО  «Бурснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от  17.02.2018.  

Определением от 29.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурснаб»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного  управляющего ООО «Восток» в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  12.10.2021 поступило заявление о включении требований в размере 845.582.180 руб.  (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,  требование кредитора ООО «Восток» в размере 845.582.180 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурснаб».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023  указанные выше судебные акты отменены в части установления очередности  удовлетворения требований ООО «Восток», обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При повторном рассмотрении спора в отмененной части определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-192927/17 требование  ООО «Восток» признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ГК «АСВ» требования апелляционной жалобы не признал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу   № А40-192927/17, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами в данном  случае необходимо было оценить доводы конкурсного управляющего должника, что  сделки признаны ничтожными, исходя из мнимости договора поставки, сделки  совершены аффилированными лицами, а также учесть правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Восток»  решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-101786/18  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.09.2021 по делу № А40-101786/18:  

- признан недействительным в силу ничтожности договор поставки № 41/БС-В от  07.05.2015, заключенный между ООО «Бурснаб» и ООО «Восток»;  

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со  счета ООО «Восток» № 40702810001010001933, открытого в ПАО Банк «Югра» в  пользу ООО «Бурснаб» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО  Банк «Югра» в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845.582.180 руб.,  

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Бурснаб» в конкурсную массу ООО «Восток» 845.582.180 руб.  

Также указанным судебным актом установлена аффилированность ООО  «Бурснаб» и ООО «Восток».  

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4)  отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо,  предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре  конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в  деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в  субординации реституционного требования о возврате компенсационного  финансирования.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Восток» оспариваемые сделки  признаны недействительными на основании ничтожности (мнимости) договора  поставки № 41/БС-В от 07.05.2015.  

Таким образом, учитывая мнимый характер сделки, на основании которой  осуществлялись перечисления в пользу ООО «Бурснаб», предоставление денежных  средств ООО «Восток» должнику не может считаться компенсационным  финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к  нормальной предпринимательской деятельности, а лишь способом создания видимости  больших оборотов ООО «Восток» в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного  вывода (обналичивания) денежных средств.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Восток» сослался на п.п. 25, 27  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление № 63), а также вступление в законную силу определения суда от  23.09.2021 по делу № А40-101786/18.  

Исходя из положений п.п. 25,27 Постановления № 63, если денежное  обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди.  

При этом по аналогии со абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве обязательно  соблюдение двухмесячного срока, но со дня вступления в законную силу судебного  акта, на основании которого подано заявление о включении в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО «Восток» заявление о  включение в реестр требований кредиторов подано с соблюдением сроков.  

Однако по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 27 Постановления   № 63 кредитор, перед которым должник исполнял обязательства по сделке, признанной  недействительной на основании неправомерных действий самого кредитора,  приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано ранее, определением от 23.09.2021 по делу № А40-101786/18  договор поставки № 41/БС-В от 07.05.2015 признан недействительным в силу его  ничтожности на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершение мнимой сделки невозможно без волеизъявления обеих сторон, что в  свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности действий  ООО «Восток».  

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего  законодательства, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, а  также обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований понижения  удовлетворения требования кредитора, поскольку последний приобрел право  требования к должнику в результате признания сделки ничтожной, то есть  совершенной со злоупотреблением правом, в то время как признание ООО «Восток»  банкротом не является основанием для отказа в субординации реституционного  требования.  

Ссылка суда первой инстанции на компенсационное финансирование в данном  случае не привела к принятию им неправильного судебного акта.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40192927/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Восток» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  В.В. Лапшина   О.И. Шведко