АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4594/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-19485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-19485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралмост" (далее – общество "Южуралмост") -  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее – учреждение «УКС») - ФИО2 (доверенность от 10.07.2024);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) -   ФИО3 (доверенность от 03.06.2024).  

Общество "Южуралмост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "УКС» о взыскании убытков в размере 28 841 503 руб. 56 коп., неустойки в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее – общество «СМП Банк»), муниципальное образование Магнитогорского городского округа Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения "УКС" в пользу общества  "Южуралмост" убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 156 810 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

          Суд взыскал с общества "Южуралмост" в пользу учреждения "УКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 112 руб. 20 коп. Суд взыскал общества "Южуралмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 799 руб. В результате зачета требований о взыскании судебных расходов окончательно взыскано с учреждения  "УКС" в пользу общества "Южуралмост" убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., всего - 29 141 503 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов 147 698 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части  взыскания с учреждения убытков в сумме 28 141 503,56 руб., дело направить на новое рассмотрение,  указывая, что  судами неправильно применена мера ответственности, подлежащая применению в рассматриваемом случае, в связи с неправильной трактовкой пунктов 13.3 и 13.4 контракта и применен не подлежащий применению пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. По мнению Администрации, суды неверно определили предмет обязательства, неисполненного истцом. В соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.3.2., 8.3 контракта ненадлежащее исполнение обязательств не может быть квалифицировано как не имеющее стоимостное выражение, поскольку стоимость устранения дефектов зимнего содержания дорог, отраженных в предписаниях, указана в Приложении N 2 Контракта "Стоимость выполнения работ по содержанию дорог в зимний период" с разбивкой по видам работ, объемам, стоимостью этих работ. Таким образом, стоимость выполнения работ по устранению дефектов зимнего содержания дорог рассчитывается исходя из объема работ (в соответствующих единицах измерения) и стоимости за данный вид работ (в рублях), следовательно,  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившееся в наличие дефектов зимнего содержания дорог и не устранения данных дефектов в срок, установленный в предписаниях, имеет стоимостное выражение, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что каждый факт ненадлежащего выполнения работ имеет денежное (стоимостное) выражение, стоимость устранение каждого дефекта можно рассчитать. Заявитель жалобы считает, что  экспертное заключение  противоречит нормам действующего законодательства и содержит недостоверную информацию, поэтому не может быть  использовано в качестве допустимого доказательства  по делу. Отказ  судов в удовлетворении ходатайства в назначении повторной, дополнительной экспертизы, лишили Администрацию права доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то есть возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

В кассационной жалобе учреждение «УКС» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что представленное заключение экспертов от 02.02.2023 N 026-02-00314 не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу,  в связи с несоблюдением экспертами при проведении судебной экспертизы принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, требований действующего законодательства,  заключение содержит противоречивые выводы. По его мнению, суд ошибочно решил, что ответчик при выставлении претензий должен был применить положения пункта 13.4. контракта, так как это противоречит условиям заключенного контракта, поскольку, согласно пункту 1.1. контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту; «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска», предусмотренных Приложением N 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а ответчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями Контракта.

Учреждение «УКС» полагает, что ответчик вправе был выставлять штрафы согласно пункту 13.3. контракта, то есть в размере 0,25% от цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. руб. (включительно) как за нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300000317001660 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска общество "Южуралмост" признано победителем электронного аукциона.

Общество "СМП Банк" 23.03.2018 выдало банковскую гарантию N 39-2016/БГ-23, которая обеспечивала надлежащее исполнение обществом "Южуралмост" его обязательств перед Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (после изменения наименования - учреждение "УКС") по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Магнитогорска" (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на сумму 278 809 081 руб. 02 коп. на срок с 23.03.2018 по 31.10.2020 включительно.

Между учреждением "УКС" (муниципальный заказчик) и обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 N 41/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска", обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2018 по 30.09.2020 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 774 150 356 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении контракта со стороны учреждения "УКС" имелся ряд нарушений условий заключенного контракта.

Общество "Южуралмост" указывает, что учреждением "УКС" необоснованно удержаны денежные средства по банковской гарантии в размере 28 741 503 руб. 56 коп.

В связи с начислением в период действия указанной гарантии муниципальным заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обществом "Южуралмост" принятых на себя обязательств, ответчиком направлены в общество "СМП Банк" три требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Так, учреждение "УКС" 09.01.2020 направило в общество "СМП Банк" требование N 9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование N 9).

Общество "СМП Банк" 16.01.2020 произвело выплату по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

Общество"СМП Банк" 16.01.2020  направило обществу "Южуралмост" требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

Согласно исковому заявлению общество "Южуралмост" во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 16.01.2020 выплатило обществу "СМП Банк" 7 935 375 руб. 89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару с денежной суммы по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Также учреждение "УКС" 19.03.2020 направило в общество "СМП Банк" требование N 23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 870 751 руб. 78 коп. (далее - требование N 23).

Общество "СМП Банк" 24.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

АО "СМП Банк" направило АО "Южуралмост" требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

Общество  "Южуралмост" 24.03.2020 во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 24.03.2020 выплатило обществу "СМП Банк" 13 870 751 руб. 78 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Кроме того, учреждение "УКС" 18.03.2020 направило в общество "СМП Банк" требование N 24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование - N 24).

Общество "СМП Банк" 31.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

Общество "СМП Банк" 31.03.2020 направило обществу "Южуралмост" требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

Общество "Южуралмост" во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 31.03.2020 выплатило обществу "СМП Банк" 6 935 375 руб. 89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

В обоснование исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере сумм, уплаченных гаранту, общество  "Южуралмост" полагает, что все вышеперечисленные требования муниципального заказчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии были предъявлены необоснованно, все предписания истцом выполнены в полном объеме, своевременно, все нарушения, если они и имели место быть, носили неденежный характер, в связи с чем, сумма штрафов не могла превышать 100 000 руб. 00 коп. по каждому нарушению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком составлено 6 оспариваемых истцом предписаний (предписание N 281 от 04.11.2019, предписание N 284 от 12.11.2019, предписание N 288 от 14.11.2019, предписание N 296 от 11.12.2019, предписание N 314 от 27.02.2020, предписание N 315 от 03.03.2020).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб.

В рамках возникшего между сторонами спора истец настаивал на квалификации обозначенных в претензиях нарушений как нарушений, не имеющих стоимостного выражения, что могло повлечь начисление штрафа только по пункту 13.4 контракта, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. Таким образом, общий размер штрафа, на получение которого имело право общество "УКС", составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

По расчету истца общий размер убытков в виде расходов, которые он понес, удовлетворяя требования общества "СМП Банк" о возмещении ему суммы, выплаченной по банковской гарантии N 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018, составил 28 741 503 руб. 56 коп.

Истец также указывает, что 05.11.2020 в адрес общества "Южуралмост" направлена претензия  учреждением  "УКС" исх. N 01-25/3398 от 05.11.2020 о начислении неустойки в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойка начислена по пункту 13.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Основанием для начисления неустойки послужило несвоевременное предоставление в учреждение "УКС" актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020.

Полагая начисление данного штрафа также необоснованным, истец указывает, что в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 имело место согласованное приостановление работ.

Письмом от 28.09.2020 N 391/1/01 (вх. от 28.09.2020 N 01-11/3591) общество "Южуралмост" доводило до сведения, что при производстве работ по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска на объекте "ул. Н. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова (правая сторона)" при демонтаже колодцев было выявлено разрушение кирпичной кладки шахты колодца в количестве 7 штук. В связи с указанными обстоятельствами потребовалось произвести дополнительные виды работ.

До выполнения работ произвести продувку основания и укладку асфальтобетонного покрытия на западной стороне ул. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова было невозможно.

Письмом N 01-25/2742  от30.09.2020 учреждением "УКС" согласовано приостановление работ в соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса российской Федерации, в адрес общества "Южуралмост" поступило техническое решение от 30.09.2020.

В этой связи истец пояснил, что формирование документов о приемке выполненных работ и справки об их собственности связано с выполнением дополнительных работ за общим сроком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, требование о выплате неустойки в размере 100 000 руб. считает необоснованным, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки работ по форме Приложения N 7 к Приложению N 6 к Контракту в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ за отдельные отчетные периоды (апрель 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, январь 2020 года), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2018 N 41/18 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска", обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик обязан в установленные в Приложении N 6 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержание автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, установленного в пункте 2.2 контракта. В случае нарушения сроков, указанных в приложении N 6, подрядчику выдается предписание.

Если дефект содержания обнаружен муниципальным заказчиком, в рамках осуществления контроля по приложению N 2 настоящего контракта в адрес подрядчика выдается предписание об устранении и подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта подрядчик обязан исполнить предписание муниципального заказчика, выдаваемого в соответствии с пунктом 7.2.2., 8.3 контракта, в связи с реализацией прав муниципального заказчика.

Ответчиком в отношении истца в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта составлено 6 предписаний: от 04.11.2019 N 281, от 12.11.2019 N 284, от 14.11.2019 N 288, от 11.12.2019 N 296, от 27.02.2020 N 314, от 03.03.2020 N 315, по результатам проверки исполнения которых ответчиком составлены акты, послужившие основанием для начисления штрафов и выставления претензий об их уплате.

По мнению общества "Южуралмост", у муниципального заказчика не возникло права требовать уплаты штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18. Все замечания, отраженные в предписаниях, были обусловлены чрезвычайностью и аномальностью погодных условий.  Истец указывал, что в течение всего указанного периода времени регулярно выполнялись работы по очистке покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборке снежных валов, обработке тротуаров противогололедными материалами. тем не менее, под действием низовой метели произошло надувание снега с ближайших газонов, крыш домов на покрытие проезжей части улиц и мостов. Кроме того, вследствие повышения температуры воздуха, снежный накат на тротуарах (допустим по условиям контракта до 12 см) преобразовывался в рыхлый снег (допустим по условиям контракта до 12 см) и произошло продавливание противогололедных материалов, нанесенных ранее, что привело к необходимости повторного проведения этого вида работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначал экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта N 026-02-00314  экспертами сделаны  следующие выводы.

По вопросу 1: Качество работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в зимний период времени (ноябрь 2019 март 2020 гг.), выполненных обществом  "Южуралмост" в рамках муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18, соответствовало требованиям муниципального контракта от 27.03.2018 N 41/18, нормативно техническим документам и качество выполненных работ обществом "Южуралмост" обеспечивало создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения;

по вопросу 2: предписание N 296 о выявленных дефектах от 11.12.2019, Акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.12.2019 N 296 выявлены дефекты:

- уплотненный снег на проезжей части группа дефектов 2.2 (Улицы: ФИО6, Зеленый лог, Советская, 50 лет Магнитки, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов расчета количества снега для его погрузки и вывоза;

- зимняя скользкость на проезжей части группа дефектов 2.3 на 7 участках (Улицы: Зеленый дог. Советская, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки и вывоза.

Предписанием от 14.11.2019 N 288, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.11.2019 N 288 установлен дефект уплотненный снег на проезжей части ул. Лесопарковая группа дефектов 2.2. Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки вывоза.

Предписанием от 27.02.2020 N 314, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.02.2020 N 314/2 установлены дефекты:

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 52 участках (Улицы Разина, ФИО7. Правда, Дружбы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пр. Ленина, К.Маркса, ул. Советская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (ул. Северный переход, Центральный переход, ФИО11, ФИО8, Кировна, Коммунальная и другие).

Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов.

Предписание N 315, согласно акту поверки исполнения предписания об устранении замечаний от 04.03.2020 N 315 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 123 участках (Улицы: Ленина, Маркса, Советская, ФИО7, Вокзальная, Ленинградская, М Металлургов и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (Улицы: Северный переход, Центральный переход. ФИО12, ФИО8, Магнитная, Ярославского и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Проанализировав экспертное заключение от 06.02.2023 N 026-02-00314 с учетом пояснений эксперта,  суды пришли к выводу о соответствии  экспертного заключения требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера,  в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с  чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Исходя из исследовательской части заключения,  ответ на вопрос N 1 о соответствии выполненных обществом "Южуралмост" работ требованиям муниципального контракта N 41/18 от 27.03.2018 нормативно техническим документам дан экспертом с учетом положений Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 (далее - Порядок N 163).

Пунктом 6 указанного документа Порядок устанавливает следующие уровни содержания автомобильных дорог:

допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Экспертом сделан вывод о наличии в период с ноября 2019 года по март 2020 года обстоятельств частичного неисполнения предписаний.

Выводы эксперта в ответе на вопрос N 2 относительно отсутствия стоимостного выражения устранения выявленных дефектов основаны на отсутствии исходных данных для определения стоимостного выражения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением N 1042.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Таким образом, Постановлением N 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пунктом 13.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,25% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 6 935 375 руб. 89 коп.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 руб.

Проанализировав пункты контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что условия контракта не имеют стоимостного выражения. Условия пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

Судами обоснованно указано, что основанием для начисления оспариваемых штрафных санкций явились в данном случае однородные нарушения - неисполнение предписаний, в которых на истца возлагались обязанности совершить какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил. Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена пунктом 13.4 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В этой связи несогласие ответчика, третьего лица Администрации с выводами и пояснениями эксперта в части нестоимостного характера выявлявшихся дефектов в виде наличия снежных валов и других дефектов, послуживших основанием для вынесения соответствующих предписаний об их устранении, правового значения не имеет. Основанием начисления оспариваемых штрафов были не сами выявлявшиеся дефекты, а выводы ответчика (по результатам проверки исполнения предписаний) о том, что дефекты не устранены в нормативные сроки вопреки вынесенным предписаниям, то есть существо нарушения, вмененного подрядчику, состояло именно в неисполнении (не полном исполнении) предписаний.

Судами также правомерно  учтено, что муниципальный заказчик при расчете штрафов за совершение однотипных нарушений использовал разные подходы к начислению штрафа, а именно в претензиях от 18.11.2019 (исх. N 01-25/2967), от 11.12.2019 (исх. N 01-25/3185), от 11.12.2019 (исх. N 01-25/3186) ответчик начислял штраф в размере, установленном пунктом 13.4 контракта, то есть как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; в претензиях от 16.12.2019 (исх. N 01-25/3231), 28.02.2020 (исх. N 01-25/0437), от 02.03.2020 (исх. N 01-25/0439), от 06.03.2020 (исх. N 01-25/0494) ответчик начислял штраф в размере, установленном пунктом 13.3 контракта, то есть как за нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

С учетом  наличия специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания заказчика в установленный срок), правовые основания для начисления штрафа по пункту 13.3. контракта в размере 0,25 процентов от цены контракта отсутствуют.

Поскольку обществом  "Южуралмост" не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений либо их полном устранении в установленные контрактом сроки, суды  пришли к выводу, что общий размер штрафа, уплату которого имело право требовать МКУ "УКС" за неисполнение перечисленных предписаний, составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.09.2020.

Пунктом 9.7 контракта установлено, приемка результатов работ по содержанию объектов, осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ в сентябре 2020 года осуществляется с 26 августа по 25 сентября 2020 года и с 26 сентября по 30 сентября 2020 года.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020 не были представлены подрядчиком в  учреждение "УКС" 30.09.2020 в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием для начисления истцу указанной неустойки.

Претензия об уплате неустойки (исх. от 05.11.2020 N 01-25/3398) направлена истцу 05.11.2020, в срок, установленный претензией (10 календарных дней), неустойка (штраф) не была оплачена, вследствие чего, ответчик произвел удержание суммы неустойки по пункту 13.4 контракта в размере 100 000 руб. из средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Изучив доводы и возражения сторон в части данного требования, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу штрафа за непредставления актов КС-2, КС-3.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020, исходя из буквального содержания условий контракта, должны быть представлены истцом в срок по 30.09.2020 за фактически выполненные работы, истцом данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным   начисление ответчиком штрафных  санкций по контракту в общем размере 700 000 руб. (600 000 руб. + 100 000 руб.). Оснований для уменьшения размера неустойки   по статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате неустойки по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по муниципальному контракту от 27.03.2018 N 41/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Установив, что у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций в размере 700 000 руб., в остальной части штрафные санкции начислены необоснованно,  суды признали требования о взыскании убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 28 141 503 руб. 56 коп. (28 741 503 руб. 56 коп. - 600 000 руб.).

Поскольку неустойка за нарушение сроков представления акта приемки выполненных работ в сумме 100 000 руб. начислена  учреждением "УКС" правомерно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в данной части  у судов правильно не имелось. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп.

Требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 28.12.2020 судами  признаны судами обоснованными в размере 4 613 414 руб. 92 коп. с учетом  пропуска истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 13.07.2018 в размере 1 046 581 руб. 46 коп. 

Придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ  снизили начисленную истцом неустойку до 1 000 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных  жалобах, в основном сводятся к тому, что в рассматриваемом случае необходимо применять ответственность за стоимостные нарушения, которые выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Судом округа указанные доводы отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что существо нарушения, вмененного подрядчику, состояло именно в неисполнении и неполном исполнении  предписаний, которое не имеет стоимостного выражения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, претензиями самого заказчика о ненадлежащем исполнении  муниципального контракта, в которых прямо указано о начислении  штрафа именно за  неустранение  выявленных  дефектов  в указанный  в предписании срок. Более того, в кассационной жалобе Администрация прямо указала, что ответственность за неисполнение обязательства по исполнению  предписания  предусмотрена пунктом 13.4 контракта как за нестоимостное  нарушение – 100 000 руб. Таким образом, суды правомерно применили санкцию, предусмотренную пунктом 6 Правил №1042.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ранее  между теми же сторонами по тому же муниципальному контракту от 27.03.2018 № 41/18 при схожих фактических обстоятельствах судами трех инстанций уже был рассмотрен спор о взыскании штрафа за неисполнение  данного контракта (дело № А76-16838/2019). Оценив по правилам статьи 431  ГК РФ  условия спорного муниципального контракта, суды пришли к выводу о необходимости начисления штрафа в эквиваленте за каждое  предписание как одно нарушение муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, не имеющее стоимостного выражения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу №А76-19485/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу №А76-19485/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина