АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40054/2024

            г. Нижний Новгород                                                                     «21» июля 2025 года

02 июля 2025 года – дата объявления резолютивной части 

17 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-820)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 118 679,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.08.2024); 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2024 обратилось муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 1 118 679,00 руб.

23.01.2025 истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» в пользу Муниципального казенною учреждения «Главное управление но капитальному строительству города Нижнего Новгорода» убытки в общей сумме 6 368 775,12 руб.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-28498/2022.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, по основаниям указанным в письменных возражениях, против приостановления производства по делу возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-28498/2022 по исковому заявлению МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» к АО «ГК «ЕКС» об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 07.07.2020.

При этом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу заказчика ущерба, связанного с самостоятельным устранением заказчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2020.

            Учитывая, что недостатки, заявленные по настоящему спору уже устранены истцом, а недостатки, указанные в рамках дела № А43-28498/2022 требуется устранить в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований приостановления производства, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А43-28498/2022.

Выслушав позицию участвующих лиц, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» заключен муниципальный контракт № 0132300007520000278 (далее  —  Контракт) на выполнение   работ  по   реализации мероприятий но комплексному благоустройству городского парка «Приокский» города Нижнего Новгорода в рамках подготовки и проведения празднования 800-летия основания г. Нижнего Новгорода (далее - Работы).

Место выполнения работ: город Нижний Новгород. Приокский район, верхнее плато Окского откоса вдоль ФИО3 пр., от Горной ул. до Краснозвездной улицы, городской парк «Приокский» города Нижнего Новгорода (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с п. 6.11. Контракта, по результатам приемки всех выполненных работ оформляется Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Акт) по форме согласно приложению № 4 к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840.

Данный Акт подписан Сторонами 24.12.2021 и размешен на официальном сайте Госзакупок в разделе «Исполнение Контракта».

В соответствии с п. 11.1. Генподрядчик гарантирует в рамках границ своей ответственности по Контракту, в том числе, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ.

08.10.2024 в адрес МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» поступило письмо МАУК «Парк Швейцария» (далее Учреждение) о том, что им установлен ряд недостатков выполненных АО «ГК ЕКС» работ.

22.11.2024 и 29.11.2024 в адрес ответчика направлены претензии исх. № 1-14-2591 и № 1-14-2652, согласно которым истец требовал в течение 10 рабочих дней с момента их получения перечислить сумму расходов по восстановлению работоспособности электроснабжения вышеуказанных объектов в размере 4 078 402,47 руб. и 1 171 693,65 руб.

02.12.2024 и 09.12.2024 от ответчика поступили ответы, в которых он отказал в удовлетворении претензий.

На 23.01.2025 денежные средства в адрес истца не поступили, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, а также поведение сторон при его исполнении, суд пришел к выводу о том, что по своей природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условия договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного муниципального контракта № 0132300007520000278 ответчик производил работы по реализации мероприятий но комплексному благоустройству городского парка «Приокский» города Нижнего Новгорода в рамках подготовки и проведения празднования 800-летия основания г. Нижнего Новгорода.

Согласно п. 6.3 Контракта, для промежуточной сдачи-приёмки выполненных работ и осуществления расчётов Генподрядчик представляет Заказчику акты выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по формам КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

Акты о приёмке выполненных работ, в том числе КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами и согласно позициям Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.11.2 Контракта, Генподрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполненных работ по контракту.

Срок гарантии на работы: 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков гарантийный срок продлевается на период их устранения. При этом Генподрядчик должен быть извещен о выявленных недостатках.

Согласно п. 11.8 Контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в п.п. 11.3 Контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Генподрядчика.

Согласно п. 11.9 Контракта, заказчик направляет Генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно п. 11.10 Контракта, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Генподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее - акт выявленных недостатков (дефектов)).

Согласно п. 11.15 Контракта, требование Заказчика составляется на основании акта выявленных недостатков (дефектов).

В случае получения письменного отказа Генподрядчика от устранения выявленных недостатков или в случае неустранения недостатков Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков за счет Генподрядчика.

Таким образом, предусмотренное контрактом право Заказчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица обусловлено уклонением Генподрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что расходы по устранению недостатков выполненных работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Указанные обязательства не соблюдены, акты выявленных недостатков истцом в материалы дела не представлены, доказательства вызова Генподрядчика для составления актов в материалах дела отсутствуют, надлежащим образом недостатки не фиксировались. 

Ответчик был лишён возможности предоставлять свои возражения на замечания, а в случае обоснованности требований, устранить недостатки своими силами в соответствии с условиями Контракта.

В отсутствие соблюдения указанных условий истец не вправе устранять недостатки в работах силами третьих лиц.

Нарушение истцом установленного порядка выявления и предъявления недостатков является злоупотреблением правом, поскольку лишает ответчика права на добровольное устранение или установления факта ненадлежащей эксплуатации переданных строительных работ.

Доказательств того, что Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Генподрядчика к устранению недостатков, в материалы дела не представлено. Напротив, генподрядчик изначально принял решение об устранении недостатков силами третьего лица с возложением всех расходов на Генподрядчика.

В связи с тем, что Заказчик привлек третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, не обращаясь к Генподрядчику с требованием об устранении недостатков, суд приходит к выводу об отказе в иске в отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

От истца заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). 

Настоящее дело является спором между Учреждением и подрядчиком по муниципальному контракту о взыскании убытков, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов. 

Статус заказчика по муниципальному контракту свидетельствует о правовом положении Учреждения в качестве хозяйствующего экономического субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях. 

При этом не имеет значения заключение соответствующего контракта с целью реализации публично-правовых функций, поскольку вышеизложенная правовая позиция распространяется и на органы государственной власти. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания Учреждения освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 216 063 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина