ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59949/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И. И. Николаевым, после перерыва – К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10311/2017)  ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-59949/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «СТРОЙМАКСИМУМ»

к 	ООО «Строительная компания «Аркада»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Шалимова Е. К. (доверенность от 26.08.2016)

от ответчика: Комоконова К. О. (доверенность от 21.10.2016); Савкин Д. А. (доверенность от 06.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 1156671004050, место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 39, кв. 156; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ОГРН 1147847342070, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, корп. 16, лит. Б; далее – компания, ответчик) о взыскании  1 702 861 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.20165 №Ф/Л2, неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 702 861 руб. 09 коп. до момента фактической уплаты суммы долга и  250 000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.03.2017 суд взыскал с компании в пользу общества 262 973 руб. 77 коп. задолженности, 17 882 руб. 21 коп. пени и 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с компании в доход федерального бюджета 4 816 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с общества в доход федерального бюджета 26 370 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.06.2017.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2016 №Ф/Л2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства «Четыре многоквартирных жилых дома» на земельном участке, расположенном по адресу: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Низино» (далее – объект), полный комплекс работ по устройству наружной отделки фасада литеры 2 в срок, установленный настоящим договором.

Комплекс работ включает в себя:

- устройство наружной отделки фасада по системе «CERESIT» в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта «01.05.12-Н-АР2»), утвержденной заказчиком к производству работ и требованиям СНиП;

- оформление и предоставление заказчику по двустороннему акту исполнительной иной технической документации согласно СНиП, необходимой для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало работ - 01.04.2016. Окончание работ – до 15.05.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 609 952 руб. 74 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком по итогам приемки месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 

95 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 6.2 договора сумма резервирования (гарантийное удержание), составляющая 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.3 договора;

- оставшиеся 50% от гарантийных удержаний выплачиваются в течение 10 календарных дней по истечению 1 одного года с момента подписания акта о полном выполнение обязательств по договору. 

По условиям пункта 14.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела сторонами подтверждено, что истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы по договору на сумму 1 431 539 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 на сумму 1 702 861руб. 09 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены компанией  03.06.2016.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 на сумму 1 702 861руб. 09 коп. подрядчиком не подписан, претензия истца об оплате выполненных работ и соответствующих пени оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 262 973 руб. 77 коп. задолженности и 17 882 руб. 21 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 на сумму 1 702 861руб. 09 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены компанией  03.06.2016. Указанные документы ответчик не подписал.

Как до составления указанного акта, так и после его составления между сторонами велась переписка по вопросу качества выполненных истцом работ.

Письмом от 17.06.2016 № 181 компания сообщила обществу об отказе от исполнения договора с 20.06.2016, сославшись на пункты 16.2.2 и 16.2.3 договора.

По мнению истца, работы по акту от 31.05.2016 №2 на сумму 1 702 861руб. 09 коп. подлежат оплате, поскольку результат работ сдан подрядчиком заказчику до расторжения договора, ответчиком не доказано выполнение обществом работ с существенными недостатками, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать  результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы, выполненные истцом, не были приняты в полном объеме вследствие многочисленных дефектов. Бездействие истца по устранению дефектов привело к расторжению договора и привлечению сторонней организации - ООО «РемТехЦентр» для их устранения и окончания выполнения комплекса работ на объекте на основании договора подряда от 23.06.2016 №2/0114-Ф. Факт выполнения ООО «РемТехЦентр» работ по устранению дефектов на сумму 402 989 руб. 50 коп. подтверждается подписанными актами по формам КС-2 и КС-3 от 31.07.2016, от 30.09.2016 и оплатой выполненных работ (платежные поручения от 03.08.2016 №2388 и от 10.10.2016 №3116, копии которых представлены в материалы дела). На дату рассмотрения дела судом первой инстанции имеется ряд дефектов в виде многочисленных трещин фасадов, которые не могли быть устранены в осенне-зимний период, поскольку для производства этих работ требуется устойчивая положительная температура воздуха, стоимость работ по устранению этих дефектов составляет 369 056 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с увеличением срока производства работ, вызванного ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик понес дополнительные расходы по аренде строительных лесов на основании договора от 01.04.2016 №01/04-16, заключенного с ООО «МАГ-СТРОЙ», в сумме 209 400 руб. 

Также ответчик считает, что истец завысил объем фактически выполненных по договору работ, стоимость которых, с учетом твердых укрупненных единичных расценок, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости, не принимая во внимание выявленные дефекты, составила 2 675 959 руб. 55 коп. (с учетом ранее принятых и оплаченных обществу работ в сумме 1 431 539 руб. 32 коп.).

Суд фактически согласился с вышеприведенными доводами ответчика, взыскав в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 262 973 руб. 77 коп. (2 675 959 руб. 55 коп. - 1 431 539 руб. 32 коп. - 402 989 руб. 50 коп. - 369 056 руб. 96 коп. - 209 400 руб.).

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены условия заключенного между сторонами договора.

В разделе 7 договора сторонами четко регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2.3 договора в случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации и/или действующим СНиП, или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости, отсутствует или ненадлежащее оформлена исполнительная документация по выполненным работам:

- заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ;

- после получения мотивированного отказа заказчика подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации и обязуется представить заказчику  по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 7.2.1 договора, в течение 4-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика;

- по ненадлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Однако в нарушение статьи 7.2.3 договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний и недостатков компания обществу в разумный срок не направила.

Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения с участием подрядчика заказчиком не составлялся.

Акт дефектовки от 19.05.2016, на который ответчик ссылается в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ по договору, составлен без участия представителя общества. Доказательств вызова ответчика для составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 7.3 договора, истцом в материалы дела не представлено. Акт дефектовки составлен до оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2, при этом из писем заказчика от 03.06.2016 № 171, от 17.06.2016 № 181 следует, что после 19.06.2016 истец продолжал работы по договору до 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Представленный истцом в материалы дела акт дефектовки, составленный ответчиком в одностороннем порядке до составления истцом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 в отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для составления акта дефектовки, таким доказательством признан быть не может.

По тем же основаниям не признается таким доказательством и исполнительная документация, составленная компанией по работам, произведенным ООО «МАГ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙМАКСИМУМ» и ООО «РемТехЦентр», в одностороннем порядке .

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вид, объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, суд первой инстанции фактически согласился с доводом ответчика о завышении обществом объема выполненных по договору работ, стоимость которых, по утверждению компании, с учетом твердых укрупненных единичных расценок, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости, не принимая во внимание выявленные дефекты, составила 2 675 959 руб. 55 коп. (с учетом ранее принятых и оплаченных обществу работ в сумме 1 431 539 руб. 32 коп.).

При этом суд никак не мотивировал основания, по которым он принял указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в данной части, исходя из того, что до обращения общества в суд с настоящим иском компания не предъявляла обществу претензий о завышении объемов выполненных работ. В нарушение пункта 7.2.3 договора двусторонний акт, свидетельствующий о завышении истцом объемов выполненных работ, сторонами не составлялся; доказательства вызова подрядчика для составления такого акта материалы дела не содержат. Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация, составленная последним в одностороннем порядке, доказательством завышения объема выполненных истцом работ признана быть не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что заказчиком не доказан факт завышения истцом объемов и стоимости выполненных и предъявленных обществом к оплате работ. 

Таким образом, основания для отказа истцу в оплате работ по подписанному в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 на сумму 458 440 руб. 86 коп. (1 431 539 руб. 32 коп. + 1 702 861 руб. 09 коп. - 2 675 959 руб. 55 коп.)  у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции уменьшил предъявленную истцом к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №2 сумму, в том числе на стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и сумму дополнительных расходов по аренде строительных лесов.

Действительно, пунктом 7.2.4 договора установлено, что расходы, связанные с выполнением третьими лицами работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку ответчиком не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами объем и стоимость работ, выполненных обществом с нарушением требований по качеству, необоснованным следует признать довод компании о том, что она понесла расходы в целях устранения допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах.

Более того, до обращения общества с настоящим иском в суд, ответчик не предъявлял подрядчику претензий об оплате указанных расходов, об удержании понесенных расходов в счет расчетов по договору, расходы в сумме 369 056 руб. 96 коп. не понесены и положения пункта 7.2.4 договора к данной сумме вообще не применимы.

При таких обстоятельствах следует признать, что учесть приведенные ответчиком обстоятельства суд мог исключительно в рамках рассмотрения встречного иска компании к обществу о взыскании убытков (расходов), обусловленных необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком по договору работах.

Суд первой инстанции, возвратив определением от 27.02.2017 встречный иск компании о взыскании с общества 209 400 руб. расходов по аренде строительных лесов, при вынесении решения в отсутствие процессуальных оснований, тем не менее, фактически зачел указанную сумму в счет стоимости выполненных обществом работ по договору.

В связи с тем, что встречный иск на суммы понесенных и не понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных обществом работах по договору компания не предъявляла, у суда отсутствовали законные для отказа основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований на суммы 402 989 руб. 50 коп. и 369 056 руб. 96 коп. 

	При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 702 861 руб. 09 коп. по ставке 0,1% в день за период с 21.06.2016 до фактической уплаты суммы долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования общества о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 14.1.1 договора.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 250 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представило договор от 26.08.2016 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенный с ООО «Правовая коллегия» (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 №83 на сумму 70 000 руб., от 29.08.2016 №75 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение от 27.01.2017 №151 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 26.08.2016 исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением юристов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем общества Шалимовой Е. Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2016 и 27.02.2017.

При этом Шалимова Е. Н. действовала на основании доверенности от 26.08.2016, выданной ей директором общества. Доказательств того, что Шалимова Е. Н. является сотрудником ООО «Правовая коллегия», материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу №  А56-59949/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ОГРН  1147847342070, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, корп. 16, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (ОГРН 1156671004050, место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 39, кв. 156) задолженность в сумме 1 702 861 руб. и неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 21.06.2016 до фактической уплаты суммы долга.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ОГРН  1147847342070, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, корп. 16, лит. Б) в доход федерального бюджета 33 029 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова