ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10755/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.10.2023 по делу № А32-10755/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"к ООО "Управляющая компания "Уют-сервис"; ТСЖ "Восход"при участии третьего лица АО "Краснодаргоргаз"о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» (далее - ответчик 1, ООО «УК «Уют-сервис»), к товариществу собственников жилья «Восход» (далее - ответчик 2, ТСЖ «Восход») о взыскании суммы ущерба, в результате несанкционированного потребления природного газа за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 в размере 1 865 224,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 795 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 143 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 26.11.2019 в ходе обследования газотранспортной системы был обнаружен факт несанкционированного потребления по адресу 

<

...>. Несанкционированное потребление газа было осуществлено ООО «УК «Уют-сервис». На момент проверки согласно перечню абонентов газоснабжающей компании указанная организация в числе потребителей не числится. Документов, подтверждающих законное подключения объекта к системе газоснабжения, предоставлено не было. Узел учета газа ответчика не опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», соответственно не может быть принят к учету, так как для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерения, на средстве измерения узла учета газа в обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 поставщиком газа на коммунальные нужды на территории города Краснодара является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.11.2019 в ходе обследования газотранспортной системы обнаружен факт несанкционированного потребления по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты от 26.11.2019 № 1, № 2.

В исковом заявлении указано, что несанкционированное потребление газа было осуществлено ООО «УК «Уют-сервис».

На момент проверки согласно перечню абонентов газоснабжающей компании указанная организация в числе потребителей не числится, документов, подтверждающих законное подключение объекта к системе газоснабжения, не предоставлено.

Согласно произведенному расчету по мощности газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) объем несанкционированно потребленного ООО «УК «Уют-Сервис» природного газа за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 составляет 327 032 м3.

Ущерб, причиненный ответчиком (1) истцу за период с 01.01.2019 по 02.07.2019, составляет 2 158 974,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика (1) направлено досудебное требование от 13.12.2019 № 25.19.43-41/11795, которое оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения.

Нарушение требований законодательства по учету газа и отказ ответчика (1) от оплаты поставленного ресурса в объеме, определенном расчетным способом, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Восход», а также истцом были изменены исковые требования с учетом коэффициента перерасхода газа и частичной оплатой ТСЖ «Восход» задолженности, в связи с чем, предметом рассмотрения спора является требование истца о взыскании с ООО «УК «Уют-сервис» иТСЖ «Восход» суммы ущерба, в результате несанкционированного потребления природного газа за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 в размере 1 865 224,27 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что поставка газа осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирный дом. Следовательно, по своему содержанию спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Поэтому, положения пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 3.10 Правил № 961 количество природного газа, реализуемого населению, при отсутствии средств измерений газа определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета».

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, взыскание с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления газа в объеме, определяемом исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и поставщиком газа как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» представило акты от 26.11.2019 № 1, № 2, согласно которым при обследовании узлов учета расхода газа, установленных на объекте: ул. Минская, 63, литер Е, литер Д, обнаружено несанкционированное потребление в отсутствие договора на поставку газа.

ТСЖ «Восход» указало, что подключение жилого дома № 63 по ул. Минской в г. Краснодаре было осуществлено на законных основаниях.

В подтверждение данного довода в материалы дела ТСЖ «Восход» представил справку «О выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта к приему газа» от 22.11.2019, согласно которойАО «Краснодаргоргаз» подтверждает выполнение в полном объеме технических условий на присоединение к газораспределительной системе от 10.08.2009 №030/2187 и техническую возможность транспортировки газа на объект, расположенный по адресу: ул. Минская, 63, г. Краснодар.

Судом правомерно установлено, что подключение спорного МКД к сетям газораспределения осуществлено на основании Технических условий на газоснабжение 42 квартирного жилого дома по ул. Минская, 63 от 10.08.2009 №030/2187 (далее - ТУ), выданных ОАО «Краснодаргоргаз».

В соответствии с пунктом 11 ТУ врезка в действующий газопровод и пуск газа осуществляется только силами ОАО «Краснодаргоргаз».

Во исполнение ТУ специализированными организациями были разработаны Рабочий проект «Расширение системы газораспределения г. Краснодара «Газификация жилого дома по ул. Минской, 63 в г. Краснодаре», который 21.04.2010 прошел экспертизу по системе экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора России, а также проектная документация; с ОАО «Краснодаргоргаз» согласована исполнительная производственно-техническая документация, в том числе: исполнительная производственно-технической документация на внутридомовое газоиспользующее оборудование (теплогенераторные № 1, № 2, жилой дом лит. Д, Е), исполнительная производственно-технической документация на подземные газопроводы и газовые воды, паспорт измерительного комплекса расхода природного газа на базе СГ-ТК2-Р-40; установлено предусмотренное проектом газоиспользующее оборудование, в том числе: измерительные комплексы-счетчики: общедомовые газовые счетчики - ВК G-10 № 26909007, ВК G-10 № 26909000 и поквартирные газовые счетчики ВК G-4 в количестве 40 штук; произведены работы по газификации данного МКД в соответствии с исполнительной производственно-технической документацией.

При таких обстоятельствах суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии несанкционированного подключения МКД № 63 по ул. Минской к газопроводу газоснабжающей организации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 15 Правил № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом от 01.02.2019 № 1, между ООО «УК «Уют-Сервис» (управляющая организация) и ТСЖ «Восход» (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (далее - договор управления) (пункт 1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления управляющая организация принимает функции по управлению многоквартирным домом и по заданию ТСЖ и собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (а именно: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение для целей пищеприготовления, отопления и горячего водоснабжения, обращение с твердыми коммунальными отходами) осуществляется по договорам, заключенным между ТСЖ и соответствующими поставщиками услуг.

Из отзыва ООО «УК «Уют-Сервис» на исковое заявление следует, что договорные отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» иООО «УК «Уют-Сервис» в отношении спорного МКД возникли с 30.12.2019, с момента включения данного объекта в договор поставки газа № 25-4-00334-ТСЖ/19.

До заключения договора с истцом ООО «УК «Уют-Сервис» не выставляло собственникам помещений спорного МКД плату за газ и не собирало ее с потребителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в период с 01.01.2019 по 02.07.2019 ООО «УК «Уют-Сервис» не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД.

Поскольку ООО «УК «Уют-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ответчику (1) правомерно отказано.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответствующий договор на поставку газа ТСЖ «Восход» с истцом в спорный период не заключался. Потребление газа осуществлялось в отсутствие заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Восход» собирало с собственников помещений спорного МКД плату за газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №307- ЭС17-21103(2) по делу № А26-10126/2016 указано, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от декабря 2010 года генеральным подрядчиком ООО «СпецЭнергоСтрой» предъявлен к приемке и принят приемочной комиссией законченный строительством объект газораспределительной системы жилого дома по ул. Минская, 63, в том числе газовые счетчики ВК G-10 № 269090000 и ВК G-10 № 26909007.

В справке от 22.11.2019 АО «Краснодаргоргаз», подтверждающей выполнение в полном объеме технических условий на присоединение к газораспределительной системе от 10.08.2009 № 030/2187 и техническую возможность транспортировки газа по адресу: ул. Минская, 63, г. Краснодар, указано следующее измерительное оборудование (счетчики): два ВК G-10 и сорок ВК G-4.

Из материалов дела следует, что с момента присоединения МКД № 63 по ул. Минской к газораспределительной системе установленное газоиспользующее оборудование и приборы учета газа не менялись, не демонтировались, в актах от 26.11.2019 № 1 и № 2 не указано на несоответствие установленного оборудования и нарушение целостности приборов учета.

Кроме того, ТСЖ «Восход» в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 02.12.2019 № 000462538/167 и № 000462545/167, согласно которым счетчики газа ВК G-10 № 269090000 и ВК G-10 № 26909007 признаны пригодными к применению, что означает достоверность их показаний.

Из материалов дела следует, что после включения с 30.12.2019 спорного МКД в договор поставки газа № 25-4-00334-ТСЖ/19 в спорном МКД используются те же самые приборы учета и средства измерения газа, показания которых принимает истец для расчета фактического количества потребленного природного газа по указанному договору поставки газа.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности установленных оборудования, приборов учета и средств измерения, а также доказательств возможности поступления газа в многоквартирный дом иным способом, минуя установленные в нем УУГ.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что паспорт УУГ им не подписан, суд правомерно признал неосновательной, поскольку в рассматриваемом случае наличие неподписанного паспорта измерительного комплекса не влияет на достоверность показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что АО «Краснодаргоргаз» при обследовании спорного объекта газификации был выявлен факт бездоговорного потребления газа за период с 01.02.2012 по 31.12.2018.

В связи с чем, между АО «Краснодаргоргаз» (кредитор) и ТСЖ «Восход» (должник) был заключен договор о добровольном возмещении ущерба от 27.09.2019 № 47, согласно которому должник обязуется добровольно в полном объеме возместить убытки (реальный ущерб), причиненные кредитору бездоговорным потреблением газа.

Согласно приложению № 1 к договору о добровольном возмещении ущерба от 27.09.2019 № 47 «Акт о бездоговорном потреблении газа» кредитором выполнен расчет стоимости потребленного газа по показаниям приборов учета газа, зафиксированным 31.12.2018.

Представленные в материалы дела документы (приложение № 1 к договору о добровольном возмещении ущерба от 27.09.2019 № 47 и акты от 26.11.2019 № 1 и № 2) позволяют определить объем поставленного истцом ресурса в спорный период по приборам учета газа.

Учитывая указанные обстоятельства и статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А32-33291/2019, от 28.03.2022 по делу № А32-24302/2020.

Согласно акту о бездоговорном потреблении газа, являющемуся приложением № 1 к договору о добровольном возмещении ущерба от 27.09.2019 №47, по состоянию на 31.12.2018 показания приборов учета № 26909000, №26909007 составили 64 211 м3 и 65 600 м3, согласно актам от 26.11.2019 № 2 и №1 - 68 873,75 м3 и 70 347,59 м3.

Следовательно, за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 объем потребления газа составил 9 410,34 м3.

Согласно альтернативному расчету истца, приобщенному судом к материалам дела 03.11.2022, объем отобранного по адресу: г. Краснодар,ул. Минская, 63 газа за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 составил 9 409 м3, стоимость - 68 290,16 руб.

Судом установлено, что ТСЖ «Восход» оплатило истцу за поставку газа в МКД № 63 по ул. Минской в спорный период 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 № 26, от 30.12.2019 № 27, от 30.12.2019 № 28.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объема газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку отсутствуют основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, а оплата за поставку газа в МКД № 63 по ул. Минской в спорный период превышает стоимость определенного по показаниям УУГ объема потребленного за спорный период газа, рассчитанную с учетом повышающего коэффициента, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Восход» обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-10755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2