АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17802/2018

г. Ижевск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск 

2) ФИО2

о взыскании 1206825 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспорта №СТ/16/2018 от 14.06.2018, 24463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2018. 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.12.2018. 

от третьих лиц: 

1.      Не явился (возврат почтовой  корреспонденции). 

2.      Не явился (возврат почтовой  корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (далее – ООО «СоюзСпецТранс») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» о взыскании 1206825 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспорта №СТ/16/2018 от 14.06.2018, 24463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг автотранспорта №СТ/16/2018 от 14.06.2018 (далее - договор).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 123 т. 2), в котором указал, что ФИО2 не был уполномочен принимать транспортные услуги, подписывать первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, следовательно, истцом не доказан факт оказания ответчику транспортных услуг в спорный период.

Определениями суда от 16.01.2019, 20.03.2019 с учетом возражений ответчика суд считает необходимым вызвать в суд для участия в процессе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству сторон привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск (далее – ИП ФИО1) 2) ФИО2 (далее – ФИО2).

ИП ФИО1 представил в дело отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца, указав, что ФИО2 обладал полномочиями на подписание всех первичных документов, объем его полномочий соответствовал должностной инструкции и явствовал из обстановки.

ФИО2 отзыв по делу не представил, в суд не явился. 

В судебном заседании 06.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 7017 руб. 77 коп., начисленных за период с 27.08.2018 по 24.09.2018.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспорта №СТ/16/2018 от 14.06.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) оказать автотранспортные услуги, путем перевозки грузов/пассажиров и услуги строительных механизмов с использованием имеющихся в наличии транспортных средств и строительных механизмов, а ответчик обязался принять услуги и оплатить установленную настоящим договором цену.

Состав транспортных средств и механизмов, время работ, перечень транспортных средств и строительных механизмов определяются сторонами на основании заявки, поданной ответчиком и подтвержденной истцом. 

Разовые заявки составляются в письменной форме или передаются по телефонам представителей истца.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за пользование каждой единицей техники определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Фактическая цена услуг рассчитывается за фактическое время использования транспортных средств согласно заявке заказчика, при этом доставка транспорта не входит в стоимость услуг и оплачивалась дополнительно +1 час. Время учитывается с момента прибытия транспортного средства на место оказания услуг и отмечалось в путевом листе или в справке о выполнении работ при почасовой оплате.

Как указал истец в иске, в период с 14 июня 2018 года по 07 августа 2018 года ООО «СоюзСпецТранс» оказало услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается справками выполненных работ по форме ЭСМ-7 и путевыми листами, однако в нарушение условий договора услуги до настоящего момента в полном объеме не оплачены, сумма основного долга составляет 1 206 825 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7017 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) за период с 27.08.2018 по 24.09.2018.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате долга и процентов.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции (Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, срок оплаты услуг наступил, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца, а также проценты за несвоевременную оплату услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело следующие документы: договор на оказание услуг автотранспорта №СТ/16/2018 от 14.06.2018 (л.д. 12-15 т. 1), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие сведения транспортном средстве и объеме оказанных услуг, подписанные ФИО2 и ФИО5, путевые листы (л.д. 16-69 т. 1), счета на оплату (л.д. 70-75), платежное поручение № 9491 от 23.08.2018 на сумму 31575 руб., подтверждающие частичную оплату транспортных услуг (л.д. 117 т. 1)

Ответчик, возражая против иска, указывал, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг, поскольку услуги были приняты ненадлежащим лицом (ФИО2).

По обстоятельствам дела судом заслушан свидетель ФИО2, впоследствии привлеченный судом в качестве третьего лица. Свидетель пояснил следующее.

С 08 мая 2018 по июль 2018 г. свидетель работал в ООО «Ува-Молоко» в должности инженера-строителя. 

С ООО «Ува-Молоко» свидетель заключал трудовой договор, при приеме на работу его знакомили с должностной инструкцией.

В должностные обязанности свидетеля входило: организация работы на строительной площадке, контроль за ходом и качеством выполнения работ подрядными организациями, визирование и оформление справок КС-2, КС-3 в подтверждение выполненных объемов работ и оказанных услуг, визирование и оформление справок на оказанные услуги спецтехники. В справках на оказанные услуги спецтехники свидетель также отражал время начала и окончания работ, а также виды выполняемой работы.

В первых числах июня 2018 г. свидетелю передали экземпляр договора на оказание услуг автотранспорта, заключенный между ООО «Ува-Молоко» и ООО «СоюзСпецТранс». По этому договору ООО «СоюзСпецТранс» оказывало ООО «Ува-Молоко» услуги строительной техники, в т.ч. предоставляло краны, экскаваторы, погрузчики, автовышки, бортовые автомобили с манипулятором.

С 07 июня или июля 2018 г. на строительной площадке ООО «Ува-Молоко» начала работать спецтехника ООО «СоюзСпецТранс», которая перевозила лом черного металла, т.к. на строительной площадке производились демонтажные работы, вывозила строительный мусор, выполняла земляные работы, планирование и расчистку строительной площадки, погрузочно-разгрузочные работы. По итогам работы свидетель ежедневно подписывал справки.

Суд представил на обозрение оригиналы справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.07.2018 по 07.07.2018. Свидетель подтвердил, что подпись рядом с расшифровкой «А.С.Васин» принадлежит ему. Свидетель пояснил, что в указанных справках присутствует еще и подпись ФИО6, работника охранного предприятия, которое охраняло объекты на строительной площадке.

По обстоятельствам дела судом заслушана свидетель ФИО5, которая пояснила следующее.

С 09 мая 2017 г. свидетель работала в ООО «Ува-Молоко» в должности инженера-строителя и являлась руководителем строительства завода «Михайловский» по адресу 

<

...>.

В июле-августе 2018 г. свидетель занималась заключением договоров подряда со сторонним организациями, составлением заявок на снабжение стройки строительными материалами, принимала участие в подготовке исполнительной документации для проектирования, выезжала на объект строительства, контролировала ход выполнения работ. 

По мере необходимости свидетель подавала заявки в ООО «СоюзСпецТранс» на предоставление необходимой спецтехники.

Кроме свидетеля, заявки в ООО «СоюзСпецТранс» направлял ФИО2.    

Как поясняла ФИО5, ФИО2 организовывал работы, находился постоянно на стройке, в том время как свидетель приезжала на объект строительства по мере необходимости. С 14.06.2018 заявки в ООО «СоюзСпецТранс» делал ФИО2, который контролировал ход работ и составлял отчеты об объемах выполненных работ. Свидетель приезжала вечером на объект строительства проверить объемы работ.

До своего увольнения из ООО «Ува-Молоко» ФИО2 подписывал путевые листы на технику, которую сам заказывал, и справки для расчетов за выполненные работы ООО «СоюзСпецТранс».         

После увольнения ФИО2 свидетель сама стала заказывать технику для производства работ в ООО «СоюзСпецТранс» и сама стала подписывать путевые листы на технику и справки для расчетов за выполненные работы ООО «СоюзСпецТранс».

Вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО6 по вызова суда не явился.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период на сумму 1206825 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Суд признал, что данные услуги приняты надлежащим и лицами и должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик признавал факт оказания услуг по справкам, подписанной только ФИО5, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля и должностной инструкции инженера-строителя, представленной ответчиком, в круг обязанностей ФИО2, занимавшего в спорный период должность инженера-строителя, входило подписание справок, подтверждающих объем оказанных транспортных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Ува-Молоко» явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Так, в отзыве на иск ИП ФИО1 указывал, что ФИО2 осуществлял полномочия на строительной площадке в соответствии с должностными полномочиями, вел работу с подрядчиками, единолично подписывал первичную документацию от имени ООО «Ува-Молоко», при этом предъявление доверенности не требовалось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ФИО2 не вправе был принимать оказанные истцом услуги, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обратное.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1206825 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец исходил из того, что согласно условиям договора оплата услуг производится ответчиком за каждые 3 дня фактически отработанного времени, вместе с тем, в претензии № 5 от 20.08.2018 (л.д. 76 т. 1) истец просил ответчика оплатить задолженность в 5-дневный срок. Таким образом, по расчету истца, начало период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг следует исчислять с 27.08.2018.

Принимая во внимания положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что истец вправе начислить ответчику проценты по истечении 5-дневного срока на добровольную оплату, но данный срок начинается не с даты направления претензии (21.08.2018), а со следующего дня после получения претензии ответчиком (с 25.08.2018).

Почтовой квитанцией от 21.08.2018 и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается факт получения ответчиком претензии истца 24.08.2018, следовательно, по истечении 5 дней могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 6298 руб. 63 коп. за период с 30.08.2018 по 24.09.2018.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 25.09.2018  по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу в сумме 25123 руб. 53 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина в сумме 14 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1206825 руб. долга, 6298 руб. 63 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 1206825 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

в доход федерального бюджета 25123 руб. 53  коп. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 руб. 89 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев