АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19598/2020

город Кемерово

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена  29 июля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,    дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой", г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 774 936,74 руб. долга

третье лицо: акционерное общество "Угольная компания Сибирская", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, внешний управляющий обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" ФИО2, г.  Кемерово.

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.21, паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 21.07.20, удостоверение №1367 (участие онлайн);  от третьих  лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 774 936,74 руб. долга.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности  по оплате автоуслуг, согласно  подписанным актам  на сумму  23459,03руб., а также отсутствием доказательств  использования давальческого сырья в ходе исполнения принятых  обязательств по договору. В свою очередь, разница  между стоимостью переданного давальческого материала и  представленных отчетов  по расходования  давальческого сырья, согласно подписанным актам приемки выполненных работ составила 751477,71 руб.

 Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, впоследствии отказавшись от данного ходатайства, поскольку  доводы ответчика сводятся к тому, что  расходование материала осуществлено последним  по работам,  не предъявленным к приемке до  обращения с иском в суд, а представленные в ходе судебного разбирательства односторонние акты не могут быть  приняты, поскольку работы на объекте завершены, при этом  отсутствует исполнительская документация, что исключает возможность проверить достоверность расчета использования материала, отраженного в односторонних актах. Кроме того,  такое поведение ответчика (субподрядчика)  не является добросовестным и разумным  и лишает истца (генподрядчика) права предъявления требований непосредственно к заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» возражало против  иска, указывая, что предоставленный давальческий материал в полном объеме использовался на объектах истца и третьего лица, в связи с чем,  основания для возврата их стоимости отсутствует. Документально обоснованных возражений против  задолженности по автоуслугам не представлено.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Угольная компания Сибирская" и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», город Прокопьевск ФИО2.

  В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 13.06.2017 между истцом (генподрядчик) и акционерным обществом "Угольная компания Сибирская" заключён договор подряда №230/2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по строительству обогатительной фабрики «Увальная» АО «УК «Сибирская» (пункт 1.1. договора).  Строительство осуществляется как из материалов заказчика, так и из материалов генподрядчика, при этом материалы генподрядчику передаются  на основании доверенности о получении давальческого материала, накладной на отпуск материала по  форме М-15 (пункт 1.4 договора).

В свою очередь, между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Генподрядчик) и ООО «КотлоМонтажСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 32/2018-У от 09.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Шахта «Увальная» АО УК «Сибирская» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену Договора в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется Генподрядчиком. Передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов (по форме М-15).

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  стороны ежемесячно  оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомости смонтированного оборудования поставки  заказчика/генподрядчика и ведомости смонтированного материала поставки  заказчика/генподрядчика для целей учета  объема выполненных работ, контроля соблюдения сроков выполнения работ и проведения расчетов  за выполненные в отчетном месяце работы.

 Субподрядчик обязан  ежемесячно  не позднее 20 числа отчетного месяца направить в адрес  генподрядчика  4 экземпляра акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости смонтированного оборудования поставки  заказчика/генподрядчика и ведомости смонтированного материала поставки  заказчика и исполнительную документацию, оформленную  в отчётном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиям и требованиями генподрядчика/заказчика  на выполненный объем работы.

 Оценив условия заключённых договоров  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 751477,71 руб. стоимости давальческого сырья при отсутствии ведомости смонтированного материала и отчётов использования давальческого материала.

Так,  в материалы дела представлены  накладные на отпуск материалов на сторону,  товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей,  в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, за исключением накладной на отпуск материалов №1803 от 18.08.2018, возражения по которой указаны ответчиком в одном из отзывов, со ссылкой, что накладная подписана  генподрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, сторонами представлена идентичная по содержанию накладная на отпуск материалов №1803 от 18.08.2018, которая содержит  со стороны субподрядчика    подпись лица, принявшего материал, имеющего право на получение товарно-материальных ценностей на основании доверенности №20 от 01.05.2018 со сроком действия до 31.10.2018, при этом отпуск материалов по форме М-15, предусмотрен пунктом 7.1 договора.

Иных возражений по  номенклатуре и количеству переданного давальческого  материала, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны без возражений следующие акты  приемки выполненных работ  №1 от 29.12.2018 на сумму 557624руб., №2 от 29.12.2018 на сумму 234690руб., № 1-1 от 31.01.2019 на сумму 11016руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 228846 руб., №3-1 от 31.01.2019 на сумму 57663 руб., №4 от 31.01.2019 на сумму 330085руб., №5 от 31.01.2019 на сумму 68581руб.  к каждому из которых подписана ведомость  ресурсов, отчет об использовании давальческого материала (представлены в электронном виде истцом 09.03.2021).

Вместе с тем, после  предъявления настоящего иска в суд и возбуждения производства по делу,  25.09.2020, ответчик направляет в адрес истца отчеты о расходовании давальческого сырья  по объектам: отопление углеприемной ямы;  отопление склада рядовых углей; отопление тоннель коридор, галерея на склад рядовых углей; отопление  галереи на здание углеподготовки (представлены в электронном виде  30.09.2020 с отзывом),  такое поведение субподрядчика  само по себе свидетельствует о том, что имеется разница между объемом и стоимостью переданного давальческого материала, и соответствующими показателями с учетом отчетов использования материала при подписании актов.

Суд предложил сторонам провести совместную сверку  переданного и использованного давальческого материала, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Кроме того,  третьим лицом обеспечен доступ представителям сторон на объект.

Однако,  сторонам не удалось достичь соглашения по соответствующей сверке материалов, и по результатам проведенных мероприятий от ответчика в подтверждение обоснованности   своих возражений, связанных с отказом в иске, представлен дополнительный отзыв (поступил в электронном виде 18.05.2021), согласно которому  сторона полагает необходимым уточнить, а именно увеличить объем использованного давальческого материала по акту №4 от 31.01.2019 на сумму 25869,10 руб., дополнительно направив в адрес истца акт приемки выполненных работ №6  от 17.03.2021 и отчет об использовании давальческого материала на сумму 749067,64руб. с перечнем накладных по форме М-15.

Истец, в свою очередь, потребовал,  с учетом условий заключённого договора  представить  исполнительную документацию,  журналы учета выполнения работ,   акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы  и иную документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении работ ответчиком;  истцом   также представлена расшифровка отчета об остатках давальческого материала, согласно которому стоимость давальческого материала составляет 697623,91 руб. без НДС. 

  Судом установлено, что объем работ, поименованный ответчиком в акте №6  от 17.03.2021,  к приемке не предъявлялся; спорный акт направлен в адрес  истца только в ходе рассмотрения настоящего дела  почти по истечении шести месяцев с момента  принятия иска к производству.

Вместе с тем, доподлинно установить выполнение соответствующих работ настоящим ответчиком, по убеждению суда,  не представляется возможным, поскольку последние акты между истцом и ответчиком, а также акты приемки выполненных работ между  истцом и АО «УК «Увальная» подписаны 31.01.2019.

Поскольку предметом спорных работ является отопление спорных зданий, сооружений, то в распоряжении субподрядчика должны быть  документы,  свидетельствующие о работоспособности  ранее смонтированного оборудования, с учетом проведенных им работ по пуско-наладке, кроме того,   работы, выполнение которых предусмотрено  договором  предполагают  их оформление исполнительной документацией.

В свою очередь, в силу СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)"  базовыми  организационными функциями подрядчика  являются,  в том числе,    выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации  при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду  с  надлежащим качеством выполняемых субподрядчиком работ является непосредственной обязанностью  настоящего субподрядчика.

В рассматриваемом правоотношении,   ответчиком не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суд определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной  документации в распоряжение   генподрядчику, в связи с необходимостью представления иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении  ответчиком  спорного объема работы, указанного в акте №6  и периоде их выполнения. Вместе с  тем, определения суда не исполнены, в связи с чем, негативные последствия в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в  признании необоснованными доводов стороны, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона  субподрядчика, возлагается на  ответчика.

Необходимость ведения исполнительной документации предусмотрена также условиями заключённого сторонами договора  субподряда №32/2018-У от 09.04.2018, в котором также отражено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании  ежемесячно предоставляемой исполнительной документацией,  о чем свидетельствуют пункты 5.2,  6.9.2, 8.12  и другие.

 То обстоятельство, что работы возможно  фактически на объекте выполнены, на что ссылается ответчик,  по сути,  не имеет правового значения, поскольку в спорном правоотношении поведение ответчика не свидетельствует  о том, что им   были приняты разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а именно непосредственно после выполнения работ направлены в адрес истца в том числе и спорный акт приемки выполненных работ.

Направление по истечении  более чем 2,5 лет акта приемки выполненных работ без предоставления исполнительной документации, будучи осведомленным о получении давальческого материала и, как указывает ответчик использования в работе,  по убеждению суда,  лишает сторону генподрядчика  права представить свои возражения, в том числе, и право требовать возмещения стоимости соответствующих работ от непосредственного заказчика.

 С учетом изложенного,  арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что  окончательно определить списание всех смонтированных на объекте «Шахта «Увальная» материалов возможно только  после сопоставления сметной документации, актов выполненных работ с ведомостями ресурсов, актов скрытых работ, подписанных между АО «Угольная компания Сибирская» и ООО «СибШахтострой», поскольку  изложенный подход свидетельствует о  возложении на истца обязанности доказать доводы ответчика,  который, в силу условий заключённого договора с истцом  обязан  своевременно непосредственно после окончания работ представить отчет о расходовании давальческого материала и акты на списание.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд согласился с доводом истца о  нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в отношении актов приемки выполненных работ и подписанных сторонами ведомостей ресурсов и ответом использования давальческого материала, возражения отсутствуют, за исключением акта №4 на которые ответчик ссылается в своём отзыве.

Следует  также отметить, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом   пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  правом  на возражения против объема и стоимости фактически выполненных работ наделен заказчик (применительно к спорным правоотношениям  генподрядчик),  таким правом подрядчик (в рассматриваемо правоотношении субподрядчик) не обладает, в связи с чем, возражения ответчика связанные с тем, что в акте  приемке выполненных работ не учтено некоторое количество использованного в работе материал не основано на законе.

 Исходя из порядка  предъявления к приемке выполненных работ, именно субподрядчик осуществлял формирование первичной документации, на основании которой организована приемка выполненных работ.

 Принятый результат работы по акту №4 удостоверен  представленной исполнительной документацией и  зеркальным предъявлением соответствующего объекта непосредственному заказчику, в связи с чем , у субподрядчика  отсутствуют основания для изменения содержания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

 При таких обстоятельствах ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания субподрядчиком давальческого материала, при   отсутствии доказательств возврата которого, требования истца о взыскании 751477,71 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела  актам №259 от 27.05.2018 на сумму 4070,26руб., №341 от 01.07.2018 на сумму 4700руб., №447 от 02.07.2018 на сумму 2478руб., №296 от 16.06.2018 на сумму 4070,26руб., 265 от 23.05.2018 на сумму 8140,51руб., подписанным сторонами без возражений,  истцом оказаны в пользу ответчика услуги манипулятором, общей стоимостью 23459,03руб.

 С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

 Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, в связи с чем, требование о взыскании 23459,03руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" 774 936,74 руб. долга, 18499руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 793435,74руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова