1076/2019-8293(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2042/2017-11

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Ю. Тойвонена судей К.Г. Казарян, Л.С. Копыловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: от ПАО «Промсвязьбанк»: Чернышов А.А. по доверенности от 06.09.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33038/2018) ИП Ялтонской А.В. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу № А42-2042/2017-11  (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к должнику – ИП  Ялтонской Анне Владимировне об установлении статуса залогового кредитора по  требованию включенному в реестр требований кредиторов должника, а также  заявление ИП Ялтонской А.В. о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к  ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке статей 119-120  АПК РФ за систематические нарушения при проведении процедур сверки залогового  имуществ  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на  основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по  тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В.,  должник).  

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта  вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В.  несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП  

Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин  Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу  статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле  о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

Сообщение финансового управляющего Ипатова К.Е. о признании  обоснованным заявления ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В.  несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано: 14.07.2017 в ЕФРСБ, номер  сообщения - 2008494; 26.08.2017 в официальном печатном издании – газете  «Коммерсантъ» № 157 (6163), номер публикации – 77230208537.  

04.10.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО  «Промсвязьбанк», кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением (требованием) от  02.10.2017 № 39/07/233 о признании кредитором ИП Ялтонской А.В. и включении  требования на сумму 20 644 951,93 руб., в том числе, 18 330 059,04 руб. - основной  долг (невозвращенные кредиты), 2 197 962,78 руб. – проценты за пользование  кредитом, 91 650,30 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременное погашение  задолженности по основному долгу, 10 989,81 руб. – неустойка, начисленная за  несвоевременное погашение задолженности по процентам, 4 290 руб. –  задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в том числе на сумму 20 630 661,93 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника.  

 Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк» в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнило заявление (требование) от 02.10.2017 № 39/07/233, просило включить в  реестр требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. задолженность в сумме 22 868  

874,88 руб., в том числе, 18 330 059,04 руб. - основной долг (невозвращенный  кредит), 4 431 885,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 650,30 руб. –  неустойка, исчисленная за несвоевременное погашение задолженности по  основному долгу, 10 989,81 руб. – неустойка, исчисленная за несвоевременное  погашение процентов по кредиту, 4 290 руб. - банковская комиссия, в том числе на  сумму 22 864 584,88 руб. (18 330 059,04 руб. - основной долг (невозвращенный  кредит), 4 431 885,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 650,30 руб. –  неустойка, исчисленная за несвоевременное погашение задолженности по  основному долгу, 10 989,81 руб. – неустойка, исчисленная за несвоевременное  погашение процентов по кредиту), как обеспеченную залогом следующего  имущества должника: - нежилое помещение предприятия розничной торговли,  расположенное по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, д. 8, общей  площадью 131,3 кв.м., Этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2; 11, кадастровый (или  условный) номер 51:20:0002080:1014 (договор об ипотеке № 73-20049/0474-1 от  25.03.2015); - нежилое помещение, интернет магазин, расположенное по адресу:  Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, д. 2/12, общей  площадью 323,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6а, кадастровый  (или условный) номер 51:20:0003052:325 (договор об ипотеке № 73-20049/0474-3 от  25.03.2015); - товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары в ассортименте)  (договор залога товаров в обороте № 73-20049/0474-2 от 25.03.2015) (заявление об  уточнении требований от 19.02.2018 № 39/07/051).  

Уточнение принято судом. 

 Определением суда от 21.03.2018 суд признал требование ПАО  «Промсвязьбанк» к должнику – ИП Ялтонской А.В. на сумму 22 868 874,88 руб., в  том числе, 18 334 349,04 руб. - основной долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по  ссудной задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг,  10 989,81 руб. - неустойка за неуплату процентов, установленным, подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе, на сумму  22 864 584,88 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: -  нежилое помещение предприятия розничной торговли, расположенное по адресу:  Мурманск г., Самойлова ул., 8, общей площадью 131.3 кв.м., этаж 1, номер на  поэтажном плане: 2, 11, кадастровый (или условный) номер 51:20:0002080:1014  (договор ипотеки от 25.03.2015 № 73-20049/0474-1); 4 - нежилое помещение  интернет магазина, расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск г.,  Володарского ул., 2/12, общей площадью 323,9 кв.м., этаж: подвал, номера на  поэтажном плане: 6а, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:325  (договор ипотеки от 25.03.2015 № 73-20049/0474-3).  

Требование Банка об установлении статуса залогового кредитора на  основании договора о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 по  требованию на сумму 22 864 584,88 руб., в том числе, 18 330 059,04 руб. - основной  долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по ссудной задолженности, 91 650,30 руб. -  неустойка на просроченный основной долг, 10 989,81 руб. - неустойка за неуплату  процентов, в порядке статье 130 АПК РФ выделено судом в отдельное производство  с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-2042-11/2017.  

08.06.2018 ИП Ялтонская А.В. в рамках рассмотрения арбитражного дела   № А42- 2042-11/2017 обратилась в адрес суда с заявлением б/д и б/н о привлечении  ПАО «Промсвязьбанк» к ответственности в виде наложения судебного штрафа в  порядке статей 119-120 АПК РФ за систематические нарушения при проведении  процедур сверки залогового имущества.  

Указанное заявление принято судом к производству, назначено к совместному  рассмотрению с обособленным спором - А42-2042-11/2017.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора   № А42-2042-11/2017 в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное  общество «Кипрей» (далее - АО «Кипрей»).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 в  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны  Владимировны о приостановлении производства по обособленному спору № А42- 2042-11/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет  завершено рассмотрение дела № А42-5227/2018, отказано.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ялтонской  Анны Владимировны об отложении рассмотренного обособленного спора № А42- 2042-11/2017 отказано.  

Признано требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к  должнику – индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Владимировне на  сумму 22 868 874,88 руб., в том числе, 18 334 349,04 руб. - основной долг, 4 431  885,73 руб. - проценты по ссудной задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на  просроченный основной долг, 10 989,81 руб. - неустойка за неуплату процентов,  включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения  суда от 21.03.2018 по обособленному спору № А42-2042-4/2017, как обеспеченное  залогом имущества должника - товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары в  ассортименте) на основании договора о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 №  73-20049/0474-2.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ялтонской  Анны Владимировны к ответственности в виде наложения судебного штрафа  отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Ялтонская А.В. просит определение суда первой  инстанции от 06.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, неполно выяснены фактические  обстоятельства по делу, при не установлении у Банка статуса залогового кредитора.  Податель жалобы поясняет, что Банком было удержано имущество должника на  сумму 18 848 609,93 руб., что повлекло прекращение его оборота. Отмечает, что  Банк был обязан провести сверку наличия имущества, находящегося на хранении у  Банка. По результатам проведения сверки заложенного имущества установлено,  что количество товара, находящегося на хранении в Банке, значительно меньше  того количества, которое было фактически изъято из магазинов должника,  следовательно, Банком была утрачена значительная часть имущества должника,  находящегося в залоге, что является основанием для отказа в признании за Банком  статуса залогового кредитора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой  инстанции от 06.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и  обоснованным. Банк поясняет, что подателем жалобы ошибочно трактуются нормы  права. Поясняет, что твердым залогом является оставление предмета залога у  залогодателя с наложением знаков залога. Притом, что после отмены ареста по  заявлению Банка имущество не перестало быть предметом залога и продолжает  храниться в помещении Банка в целях последующей его реализации. Банк  обращает внимание на то, что договор о залоге в обороте от 25.03.2015 не  прекращен и является действующим. Право залога зарегистрировано в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества. Фактическое наличие находящегося в  залоге имущества подтверждено актами.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

 В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог  на основании закона).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте  признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением  залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества  (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.)  при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре  залога; предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть  определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и  мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных  участках.  

Из материалов дела следует, что в обеспечение заключенного с Банком  кредитного договора от 25.03.2015 № 73-20049/0474 ИП Ялтонской А.В.  (залогодатель) переданы в залог Банку (залогодержатель) товары в обороте -  одежда, обувь, аксессуары (в ассортименте) на основании договора залога товаров  в обороте № 73-20049/0474-2 от 25.03.2015. Сведения о возникновении права  залога содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества  Федеральной нотариальной палаты России (уведомление о возникновении залога  движимого имущества от 25.03.2015 № 2015-000-560653-389).  

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 334-342, 357 ГК РФ, а  также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58), пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных  доказательств существования права залога Банка в отношении товаров в обороте,  принадлежащих ИП Ялтонской А.В., - одежда, обувь, аксессуары (в ассортименте)  на основании договора залога товаров в обороте № 73-20049/0474-2 от 25.03.2015  для целей обеспечения требования Банка на сумму 22 864 584,881 руб., в том  числе, 18 330 059,04 руб. - основной долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по ссудной  задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10  989,81 руб. - неустойка за неуплату процентов, включенного в реестр требований  кредиторов должника на основании определения суда от 21.03.2018 по  обособленному спору № А42-2042- 4/2017.  

Довод подателя жалобы о том, что твердым залогом следует считать перевод  неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с  индивидуально-определенным предметом залога на основании определения ВАС  РФ от 08.10.2012 № ВАС-10292/12, применительно к рассматриваемому спору,  является несостоятельным.  

Согласно пункту 2 статьи 338 ГК РФ (владение предметом залога) предмет  залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков,  свидетельствующих о залоге (твердый залог).  

Таким образом, твердым залогом является оставление предмета залога у  залогодателя с наложением знаков залога.  

ИП Ялтонская А.В. ошибочно связывает арест имущества в рамках дела № 2- 5456/2016 с установлением в отношения Банка статуса залогового кредитора. Так,  после отмены ареста по заявлению Банка имущество не перестало быть предметом  залога и продолжает храниться в помещении Банка в целях последующей его  реализации в рамках процедуры банкротства должника и в соответствии с Законом  о банкротстве.  

Кроме того, как дополнительно указал представитель Банка, обстоятельства  ареста исследованы судом в рамках дела № А42-5227/2018, по результатам  которого судом принято решение от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена  17.12.2018) об отказе в удовлетворении искового заявления должника к Банку о  возврате имущества должника, в случае невозможности возврата возмещении его  стоимости, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 640 034,29 руб.  

Довод подателя жалобы о необоснованном удержании Банком имущества  должника на сумму 18 848 609,93 руб., а также о том, что рыночная стоимость  имущества превышает в 2 раза указанную сумму, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога  (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Из материалов дела следует, что договор о залоге товаров в обороте № 7320049/0474-2 от 25.03.2015 не прекращен, является действующим. Право залога  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Фактическое наличие находящегося в залоге имущества подтверждено актами  сверки имущества, выгрузкой из программы складского учета но состоянию на  23.09.2018, представленной должником.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходатайстве  (уточненном) от 26.10.2018 № 39/07/313, оформленном ПАО «Промсвязьбанк»,  Банком допущена опечатка в указании общей суммы задолженности (вместо 22 864  584,88 руб. указано 22 868 874,88 руб.), а также в указании суммы основного долга  (вместо 18 330 059,04 руб. указано 18 334 349,04 руб.)  

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового  управляющего о признании недействительным пункта 1.4. договора залога товаров  в обороте № 73-20049/0474-2 от 25.03.2015, заключенного между ИП Ялтонской А.В.  и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в рассматриваемом споре правового значения  для рассмотрения настоящего требования кредитора по существу это не имеет.  

Заявление финансового управляющего о признании недействительным  пункта 1.4. договора залога товаров в обороте № 73-20049/0474-2 от 25.03.2015,  заключенного между ИП Ялтонской А.В. и ПАО «Промсвязьбанк», подано в суд  29.10.2018 - в день продолжения рассмотрения обособленного спора № А42-2042- 11/2017 по существу (после перерыва), судом к производству не принято.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о  взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за  пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей  очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед  удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию  финансовых санкций.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Ялтонской А.В. документы  и диски DVD-R «Выгрузка по остаткам товара на складах ИП Ялтонской А.В. на  23.09.2018», пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления ИП Ялтонской А.В. о привлечении ПАО  «Промсвязьбанк» к ответственности в виде наложения судебного штрафа.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу   № А42-2042/2017-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова