ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21999/2024

г. Саратов

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года по делу  № А12-21999/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

об обязании за свой счет привести замену отопления в подвальном помещении в первоначальное состояние,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности собственными силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу привести систему отопления в подвальном помещении по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, а именно: произвести замену полипропиленовых труб отопления на металлические; а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд решил: обязать ИП ФИО1 за свой счет привести систему отопления в подвальном помещении по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние, а именно: заменить полипропиленовые трубы отопления на металлические трубы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении срока, установленного для его исполнения, суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» судебную неустойку в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Также судом первой инстанции с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.02.2024 между ООО «ЖЭУ 66» и собственниками многоквартирного дома №149 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО3 г. Волгограда был заключен договор на управление многоквартирным домом. 

Решение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.03.2024.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 341,8 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно акту от 31.07.2024 совместного обследования нежилого помещения по адресу 

<

...> сотрудниками ООО «ЖЭУ 66» было установлено, что ответчиком проведены работы по замене инженерных коммуникаций (общедомовые) лежаков отопления с металлических на полипропилен.

02.08.2024 в адрес ответчика было направлено предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние, а именно: заменить лежаки отопления с полипропиленовых на металлические.

Однако указанное предписание ответчиком не было исполнено. 

Истец, ссылаясь на положение статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и считая, что ответчиком было произведено переустройство (или) перепланирование системы отопления, разрешение на которое не выдавалось, обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 341,8 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>.

Письмом от 22.04.2021 ответчик обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭУ 5» о необходимости замены транзитных труб отопления, проходящих в помещении ответчика.

ООО «ЖЭУ 5» письмом от 17.05.2021 №410 сообщило ИП ФИО1 о том, что в настоящее время специалистами ООО «ЖЭУ 5» ведутся работы по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, выполнить работы, указанные в обращении, не представляется возможным. Предложено рассмотреть возможность выполнения работ собственными силами в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание (л.д. 49).

03.10.2024 для выяснения обстоятельств, даты ремонта и количества замененных металлических труб отопления и холодного водоснабжения (объема ремонтных работ) на полипропиленовые, входящих в состав общедомового имущества, ответчик обратился в УК ООО «ЖЭУ 66» с просьбой предоставить соответствующие копии документов о составе общедомового имущества.

Вместе с тем, ответ на запрос о составе общедомового имущества, техпаспорт жилого дома, включая инженерные коммуникации, от УК ООО «ЖЭУ 66» ответчиком так и не был получен, при том, что срок для ответа на запрос собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения запроса (постановлении Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Актом совместного обследования принадлежащего ответчику помещения от 09.10.2024 г., установлено, что была проведена замена труб системы отопления и холодного водоснабжения с металла на полипропилен. 

Данный факт ответчиком не отрицается. При этом, как указывает ответчик, получение соответствующего разрешения на проведенные ответчиком работы – не требовалось, поскольку проведенные работы относятся к текущему ремонту, и не являются переустройством (или) перепланированием системы отопления.

Суд первой инстанции, учитывая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> , в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не принималось решение о возможности замены труб в общедомовой системе отопления на полипропиленовые в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, пришел к выводу, что требования истца о возложении на предпринимателя обязанности собственными силами и за счет собственных средств по приведению системы отопления в подвальном помещении по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние (произвести замену полипропиленовых труб отопления на металлические), подлежат удовлетворению. 

Как указал суд первой инстанции, действия ИП ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и изменении общего имущества, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При определении разумного срока исполнения судебного акта (три месяца) суд первой инстанции учел дату принятия решения и дальнейшие погодные условия.

На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о приведении ответчиком системы отопления в первоначальное состояние путем замены полипропиленовых труб отопления на металлические, мотивированное тем, что ответчиком было произведено переустройство (или) перепланирование системы отопления без соответствующего на то разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ)

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, наниматель такою жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из системного толкования указанных норм ЖК РФ согласование переустройства/перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства/перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно абзацу 11  "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) (Приложение № 2) к текущему ремонту относятся работы по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры.

Поскольку проведение работ по замене участка трубопровода в силу Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, отнесено к текущему ремонту; проведение которых в силу статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является обязанностью истца – управляющей организации, и относится к текущему ремонту, то получения разрешения на указанные работы не требовалось.

Доводы истца о том, что замена стояка отопления является переустройством, не основаны на законе, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 3.16 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Таким образом, замена ответчиком участка изношенного трубопровода, вопреки доводам истца, не является переустройством (или) перепланированием системы отопления.

В материалах дела также имеется ответ Центрального межрайонного БТИ г. Волгограда от 05.12.2024 г. № 2439 на обращение ФИО1 относительно необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на частичную замету металлических труб на пропиленовые в системах отопления и водоснабжения, в котором указано, что выполненные работы по частичной замене  и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления не относится к переустройству, а относится к работам по текущему ремонту. В рамках административных регламентов предоставления муниципальных услуг органом местного самоуправления получение разрешения на работы по текущему ремонту не требуется (л.д. 113-114).

Доказательств, свидетельствующих о том, что замененные ответчиком трубы (полипропиленовые) оказывают какое-либо негативное влияние на работу общедомовых систем отопления, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении гидравлического режима в системе отопления.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выполненных ответчиком работ создается реальная угроза разрыва стояка отопления при его заполнении горячей водой и затопления.

Доказательств того, что в результате выполненных ответчиком работ произошло изменение внутреннего стояка и производственной мощности системы теплоснабжения в помещениях/квартирах, расположенных по этому стояку, изменение потока теплоресурса, ухудшения качества поставляемой услуги – отопления, материалы дела также не содержат; и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Напротив, в рассматриваемом случае ответчиком были выполнены работы по замене изношенных труб системы отопления и холодного водоснабжения с металла на полипропилен (текущий ремонт, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию – истца), с целью восстановления работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления. При этом следует отметить, что  год постройки многоквартирного дома -  1964 (тех.паспорт л.д.66 том 1).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункт 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Действующие нормативы Минстроя России определяют, что трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения следует предусматривать из стальных, медных, латунных, термостойких полимерных (в том числе, металлополимерных) труб (абзац 6.3.1 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр)).

Использование при ремонте трубы из полипропилена, не только допускаются при производстве работ по текущему ремонту, но и рекомендуются для проведения модернизации зданий при производстве капитального ремонта (Приложение 1, пункт  1.4.1. "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).

Кроме того, судебной коллегией усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку настоящий иск предъявлен истцом  после вынесения решения в рамках дела № А12-33951/2022,  рамках которого ООО «ЖЭУ 5» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 29/2019 по содержанию нежилого помещения общей площадью 341,8 кв.м. по адресу 

<

...>, в размере 94 169 руб.

При рассмотрении дела № А12-33951/2022 судом было признано обоснованным требование ООО «ЖЭУ 5» на сумму 89 852,38 руб., и при этом было признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о зачете встречного требования –понесенных ответчиком расходов на ремонт общего имущества спорного МКД. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 в целях выполнения работ на общедомовых коммуникациях по замене труб отопления и водоснабжения были заключены договоры от 03.07.2021 №03/07-21, от 22.07.2021 №22/07-01 с ИП ФИО4 на выполнение сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: 

<

...>); общий размер понесенных ответчиком расходов составил 243 527,39 руб. 

Таким образом предъявление настоящего иска обусловлено  нежеланием истца  возмещать ответчику расходы, понесенные последним в результате осуществления работ на общедомовых коммуникациях по замене труб отопления и водоснабжения.

При этом доказательств соответствия отопительной системы до проведенного ремонта установленным требованиям (с учетом периода эксплуатации, год постройки МКД 1964 г.) материалы дела не содержат.

И как уже было сказано отсутствуют и доказательства, что результате выполненных ответчиком работ произошло изменение системы теплоснабжения, повлекшее ухудшение качества поставляемой услуги – отопления,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года по делу № А12-21999/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный