ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7551/2016

г. Чита

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новости» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7551/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав, 385 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 428 рублей 71 копейки – почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, (суд первой инстанции ФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Новости» о взыскании: - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388157, - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800, - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505916, - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Позвони, мне позвони!», - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «С волками жить…», - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «День варенья», - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей», - 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок «Маша», - 385 рублей – стоимости товаров, приобретенных у ответчика, - 428 рублей 71 копейку – почтовых расходов, - 3 600 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 413 рублей 71 копейку.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что, определяя сходство, суд необоснованно не руководствовался Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197; надпись «Маша и Медведь», изображенная на товарах, не обладает сходством с товарным знаком № 505916; рисунок Маша и рисунок Медведь являются самостоятельными объектами охраны, поэтому их защита как части аудиовизуального произведения невозможна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к закрытому акционерному обществу «Новости» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, стоимости товаров, приобретенных у ответчика.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, обращаясь в суд, истец указал, что 11, 15, 17, 20, 26 ноября 2013 года в торговых точках, расположенных в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – заколки, наклейки, блокнот, сумочка. На товарах имелась надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком, части аудиовизуального произведения. Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь».

На указанных товарах отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товары реализованы по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделок продавцом выданы кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ОАО «Новости»), его ИНН, совпадающий с данными указанными, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ЗАО «Новости». Истцом также произведена видеосъемка процессов покупки товаров. Действиями ответчика нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на четыре товарных знака по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800, № 505916, на четыре аудиовизуальных произведения: «Позвони мне, позвони!», «С волками жить…», «Следы невиданных зверей», «День варенья», на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша». Кроме того, спорные товары введены ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по основаниям, так и по праву.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак. Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, определяя сходство, суд необоснованно не руководствовался Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197.

Как следует из данных Методических рекомендаций, они разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Далее сказано, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Апелляционный суд не может прийти к выводу, что Рекомендации направлены на какое-либо иное восприятие, в результате которого можно было бы прийти к иным выводам. Как указывает заявитель жалобы, сходство словестных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Арбитражный суд установил, что надпись «Маша и Медведь», а также изображения «Маши» и «Медведя», имеющиеся на товарах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388156, № 388157, № 385800, № 505916, поскольку имеют фонетическое, семантическое и графическое сходство. 

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов и их расположение, а также число слогов, ударение. 

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов. 

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, цвет или цветовое сочетание.

Доказательства судом оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса.

Также судом правильно учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надпись «Маша и Медведь», изображенная на товарах, не обладает сходством с товарным знаком № 505916, являются несостоятельными.

Товарный знак по свидетельству № 505916 надпись «Маша и Медведь» является словесным обозначением, как и надписи на товарах №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10. Указанные надписи имеют общие графические и изобразительные элементы, одинаковый шрифт, заглавные буквы в каждом слове являются идентичными, товарный знак «Маша и Медведь» и надписи на указанных товарах имеют схожую цветовую гамму. Более того, надпись на товарах №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 имеют полное фонетическое (звуковое) и семантическое совпадение с товарным знаком по свидетельству № 505916.

Довод о недоказанности отнесения спорных товаров к перечню товаров и услуг по МКТУ, указанных в приложении к свидетельству  № 505916, является ошибочным.

Товары №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 – это заколки и сумочка.

Заколки и зажимы для волос отнесены к 26 классу МКТУ, названному в приложении к свидетельству  № 505916.  К 18 классу отнесены кошельки. При исследовании в суде апелляционной инстанции товара № 7 установлено, что по своему виду, форме, размерам и назначению данный товар можно  отнести к кошельку. 

В любом случае данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку за защиту товарного знака по свидетельству № 505916 за надпись «Маша и Медведь» взыскано 10 000 руб. как за один случай нарушения, в то время как данная надпись содержится не только на товаре № 7, но и на товарах №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10 (заколках для волос), что соответствует 26 классу МКТУ, названному в приложении к свидетельству  № 505916.

Довод о том, что рисунок Маша и рисунок Медведь являются самостоятельными объектами охраны, поэтому их защита как части аудиовизуального произведения невозможна, является необоснованным.

На товарах, приобретенных у ответчика, персонажи «Маша» и «Медведь» из взяты из аудиовизуальных произведений: «Позвони мне, позвони», «С волками жить…», «Следы невиданных зверей», «День варенья» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Это не просто изображение Маши и изображение Медведя, а именно кадр из конкретного произведения.

Судом первой инстанции осуществлялся просмотр дисков с мультфильмами. Изображения из указанных мультфильмов по стоп-кадрам сличены с изображениями на товарах. В результате сравнительного анализа установлена идентичность изображений на товарах с изображениями из аудиовизуальных произведений.

Размер определенной судом компенсации соответствует подпункту 1 статьи 1301, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, компенсация взыскана в минимально возможном размере.

Довод о неустановлении судом производителя товаров правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ запрещается без согласия правообладателя использование результата интеллектуальной деятельности лицу независимо от того, является он производителем или продавцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева 

С.И. Юдин