ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37329/2024

г. Самара

10 октября 2025 года

11АП-9451/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу № А55-37329/2024 (судья Агеева В.В.) 

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края 

к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Краснодарского края, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МТС-Банк», 

при участии представителей: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО торговая компания «ВИКИНГИ» - представители ФИО1 доверенность 

от 12.05.2021, ФИО2 доверенность от 09.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ» неустойку (штраф) по государственному контракту №10-Г/М от 21.08.2023 в размере 612 027 руб. 60 коп. 

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ» просило взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 3 558 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2024г. по 23 апреля 2024г. в размере 96 443,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2024г. день по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на уплату государственной пошлины в размере 134 642 руб. 

До принятия решения ООО ТК «ВИКИНГИ» поступило заявление об уточнении исковых требований которым оно просило взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 3 558 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 642 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.07.2025 в первоначальном иске отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ», ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 3 558 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 131 749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

ООО «ВИКИНГИ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого 

арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Викинги» заключен государственный контракт 10 -Г/М от 21.08.2023. 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта 10-Г/М от 01.02.2021 поставщик обязуется поставить автомобили легковые (код позиции КТРУ - 29.10.20.000- 00000012) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта, составляет 61 202 760 (шестьдесят один миллион двести две тысячи семьсот шестьдесят рублей) 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик доставляет товар в срок - не ранее 01.12.2023 года, но не позднее 20.12.2023 года по адресу: 350086, 

<

...> (стоянка). 

Судом установлено, что 22.08.2023 ООО ТК «Викинги» направило в адрес министерства здравоохранения уведомление № 606/08 (вх. № B-48/11022) от 22.08.2023 о невозможности исполнения государственного контракта на поставку автомобилей от 21.08.2023 № 10-Г/М по не зависящим от ООО ТК «Викинги» причинам. 

08.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 21.08.2023 № 10-Г/М на поставку автомобилей. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет 1 % цены контракта (этапа).

Обосновывая заявленные требования, министерство указало, что поставка товара не произведена поставщиком на сумму 61 202 760 рублей. 

1 % цены контракта составляет 612 027,60 рублей (61 202 760,00* 1: 100 = 612 027,60). 

В связи с неисполнением своих обязательств по контракту, ответчику был начислен штраф в размере 612 027 (шестьсот двенадцать тысяч двадцать семь) рублей 60 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования, общество заявило, что в соответствии с п. 7.1 Государственного контракта, обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % (пять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 3 558 300 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп. 

В соответствии с п. 7.2 указанного контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона о контрактной системе. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на поставку автомобилей № 0818500000823005390.2024 (10-Г/М), ООО ТК «Викинги» была предоставлена Независимая гарантия 1297604 от 14.08.2023г., гарантом по которой является ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 558 300 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп. 

В соответствии с п.1 и п. 2 независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

12.01.2024 в адрес ПАО «МТС-Банк» от Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило Требование исх. № № 48-12-05-387/24 об уплате сумм по банковской гарантии № 1297604 от 14.08.2023г. 

Министерство здравоохранения Краснодарского края на момент предъявления в ПАО «МТС-Банк» требования о выплате банковской гарантии не мотивировало, на основании какого положения контракта оно предъявило к оплате всю сумму банковской гарантии. 

16.02.2024 ПАО «МТС – Банк» исполнило требование исх. № 48-12-05-387/24 от 12.01.2024 – Министерства здравоохранения Краснодарского края об уплате денежной суммы в размере 3 558 300 (Три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек по банковской гарантии № 1297604 от 14.08.2023 что подтверждается платежным поручением 401519 от 16.02.2024 на сумму 3 558 300 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2.2. правил предоставления продукта «Гарантия - Онлайн» в ПАО «МТС-Банк» (далее-Правила) в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы в течение 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. 

В соответствии с требованием И-25-0336/2410 от 19.02.2024 г. ПАО «МТС-Банк», ООО ТК Викинги» было уплачено возмещение по независимой гарантии №1297604 от 14.08.2023 в размере 3 558 300 руб. и проценты по независимой гарантии (п. 10.4 и 10.4.1 правил) в размере 9 722 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручение № 352 от 21.02.2024 на сумму 3 558 300 руб. и платежным поручение № 353 от 21.02.2024 на сумму 9 722 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Министерство указало, что поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения не были исполнены истцом в полном объеме, то сумма, подлежащая уплате ответчику по банковской гарантии составила 3 558 300 рублей, в связи с чем предъявленное банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении контракта от 08.09.2023 вступило в силу 08.09.2023, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Следовательно, министерство, подписав соглашения о расторжении контракта до согласованной даты поставки товара (до 20.12.2023), не вправе заявлять о взыскании штрафа за не поставку товара, поскольку указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки (штрафа) за нарушение будущего, не наступившего обязательства, невозможно (Определение ВС РФ от 20 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10623, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6713/23 по делу N А32-53410/2022). 

Стороны, подписав соглашение о расторжении до момента наступления обязательств ООО ТК «Викинги» по Контракту, подтвердили, что желание расторгнуть Контракт является взаимным, направлено на прекращение обязательств с 08 сентября 2023г. и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту ни одной из сторон. 

Прекращение обязательства подразумевает отсутствие обязанности его исполнения, а отсутствие обязанности исполнения обязательства исключает возможность применения санкций за неисполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении контакта от 08.09.2023, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными с 08.09.2023, подписано сторонами до момента наступления срока исполнения обязательства по контракту, установленного пунктом 3.1 контракта, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Между тем, аналогичный спор между теми же сторонами рассматривался Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который постановлением от 08 июля 2024 года № Ф08-4770/2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска министерства и об удовлетворении иска общества отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сук кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить причины расторжения контракта, имеется ли вина поставщика в невыполнении контрактных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства спора, рассмотренного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, полностью аналогичны обстоятельствам спора, рассматриваемого в настоящем деле. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел, что в данном деле министерство взыскивает с общества начисленный штраф за неисполнение контракта. Министерство указывало на то, что контракт расторгнут по вине поставщика, который заявил о невозможности его исполнения (уведомление от 22.08.2022 № 606/08).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как видно из текста соглашения о расторжении от 08.09.2023, расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляетот 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 % цены контракта (этапа). Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 61 202 760,00 рублей.

1 (один) процент цены контракта составляет 612 027,60 рублей (61 202 760,00 * 1 : 100 = 612 027,60).

Таким образом, размер штрафа составляет 612 027,60 рублей.

Пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта также было установлено, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что министерство добровольно отказалось от исполнения контракта противоречит материалам дела. 

Между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО ТК «Викинги» заключен государственный контракт № 0818500000823005390.2024 (10-Г/М) от 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта №10-Г/М от 21.08.2023 поставщик обязуется поставить автомобили легковые (код позиции КТРУ - 29.10.20.00000000012) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет: 61 202 760,00 (шестьдесят один миллион двести две тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 10 200 460,00 (десять миллионов двести тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик доставляет товар в срок - не ранее 01.12.2023, но не позднее 20.12.2023, по адресу: 350086, 

<

...> (стоянка).

Письмом от 22.08.2023 № 606/08 ООО ТК «Викинги» уведомило министерство здравоохранения о невозможности поставки автомобилей и просило расторгнуть государственный контракт № 0818500000823005390.2024 (10-Г/М) от 21.08.2023.

В указанном письме отсутствовали какие-либо объективные причины невозможности исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, по инициативе поставщика государственный контракт № 10-Г/М от 21.08.2023 соглашением от 08.09.2023 был расторгнут.

В адрес ООО «Викинги» направлена претензия от 08.09.2023 № 48-12-05-18374/23 с требованием об уплате неустойки (штрафа). Поставщик размер штрафа государственному заказчику не перечислил.

Впоследствии министерство здравоохранения обратилось в адрес банка с требованием от 12.01.2024 № 48-12-05-387/24 по банковской гарантии от 14.08.2023 № 1297604. Ссылаясь на расторжение контракта и неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме.

16.02.2024 платежным поручением № 401519 Банк произвел выплату.

Доказательством, свидетельствующим о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, является письмо поставщика от 22.08.2023 года № 606/08.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Указанным способом контракт может быть расторгнут в любое время без дополнительных обоснований (письма Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 N Д28и-175, от 29.01.2015 N Д28и-186, от 18.12.2014 N Д28И-2834, от 11.12.2014 N Д28и-2815) Вместе с тем в связи с расторжением контракта не прекращается обязанность заказчика, следующая из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее - также контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. Это связано с тем, что гражданско-правовой договор, к которым относится контракт, заключаемый в рамках Закона N 44-ФЗ (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3, а также ч. 1 ст. 2 этого Закона), и возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ прекращаются лишь на будущее время (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, допущенное до момента расторжения этого договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-6530/17, постановление АС Московского округа от 28.06.2017 N Ф05-7428/17, постановление Девятого ААС от 08.12.2014 N 09АП-48939/14, постановление Двенадцатого ААС от 28.07.2014 N 12АП-6242/14).

Иными словами, в любом случае, если имело место нарушение контрагентом обязательств по контракту, заказчик обязан потребовать от него уплаты неустойки (штрафа, пеней). При этом контрагент освобождается от ответственности лишь в том случае, если он докажет, что нарушение обязательства имело место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО ТК «Викинги» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, в материалы дела Поставщиком не представлено.

Действия общества в их совокупности не направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, свидетельствуют об умышленном отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО ТК «Викинги».

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что общество письмом от 22.08.2023 № 606/08 заявило о том, что оно не сможет осуществлять поставку автомобилей согласно условиям контракта, в связи с чем просило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, подписание такого соглашения является разумным поведением со стороны покупателя, направленным на уменьшение возможных убытков, однако не свидетельствует о том, что права министерства нарушены не были. 

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует об отсутствии вины общества, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств возникновения обязательств, произошедших вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом процедуры приемки товара, в материалах дела не имеется, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания норм ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски своих действий и бездействия, в том числе наличия обязательства по своевременной поставке товара по заключенным контрактам.

При указанных обстоятельствах доводы министерства о наличии оснований для взыскания с общества штрафа за неисполнение контракта являлись обоснованными. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 12.01.2024 министерство обратилось с банку-гаранту с требованием об уплате сумм по банковской об уплате всей суммы банковской гарантии.

16.02.2024 года ПАО «МТС – Банк» исполнило Требование исх. № 48-12-05-387/24 от 12.01.2024 – Министерства здравоохранения Краснодарского края об уплате денежной суммы в размере 3 558 300 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек по банковской гарантии № 1297604 от 14.08.2023 что подтверждается платежным поручением 401519 от 16.02.2024 на сумму 3 558 300 руб.

Таким образом, перечисленная банком-гарантом сумма полностью погашала обязательства общества по выплате предусмотренной государственным контрактом неустойки. 

При этом министерство в процессе рассмотрения спора о наличии иных требований к обществу не заявляло. 

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Положения ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. 

Основанием для получения Заказчиком исполнения по банковской гарантии является нарушение Исполнителем основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав Заказчика, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

С учетом изложенного, требование по выплате независимой гарантии может быть предъявлено только в размере действительного обязательства (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту. 

Сумма по независимой гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована Заказчиком по праву и по размеру, а именно: Заказчиком начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере, и впоследствии Исполнителем либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с удовлетворением ПАО «МТС-Банк», не основанного на нормах права и осуществленного в отсутствие каких-либо конкретных нарушений со стороны ООО ТК «Викинги» положений Контракта, требования Министерства здравоохранения Краснодарского края о выплате денежных средств по независимой гарантии, с 21 февраля 2024г. у Министерства здравоохранения Краснодарского края возникло неосновательное обогащение на сумму 3 558 300 (Три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Поскольку министерство неосновательно обогатилось за счет общества, требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде разности между перечисленной банком-гарантом суммой и размером неустойки, подлежит взысканию в пользу общества.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным. 

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу № А55-37329/2024 изменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО торговая компания «ВИКИНГИ» сумму в размере 2 946 272 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО торговая компания «ВИКИНГИ» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой банковской ставке за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «ВИКИНГИ», ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 2 893 руб., уплаченную платежным поручением № 2599 от 25.11.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина