Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63799/20-141-468

14 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена08 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мосстрой-25» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 756 446руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Мосстрой-25» о взыскании 6 684 830руб. 36коп. задолженности и 7 032 441руб. 53коп. пени по договору №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г. и 1 384 230руб. 89коп. задолженности и 1 416 068руб. 20коп. пени по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск признал в части заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная Компания  Профинтер» и ответчиком заключены договоры №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г., №05/2/ФАС от 20.11.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Строительная Компания  Профинтер» приняла на себя обязательства выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

29.02.2016г. между сторонами заключены соглашения о замене стороны к договорам подряда №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г., №05/2/ФАС от 20.11.2015г., согласно которым новый подрядчик ООО «Афмстрой» выступает в договорах в качестве подрядчика.

При этом, согласно пунктам 1.4.1 соглашений о замене стороны к договору № 02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г. ООО «Строительная Компания Профинтер» выполнила работы на сумму 65 876 735 руб. 24коп., по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015г. работы не выполнены. 

29.05.2019г. между ООО «Афмстрой» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору аренды № 2/А-16 от 17.11.2016г. уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам №05/2/ФАС от 20.11.2015г., №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-25726/19-3-172 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФМСТРОЙ» задолженность в размере 36 545 592руб. 31коп., пени в размере 16 000 000руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-25726/19 изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 31 232 630 руб. 88 коп., неустойка в размере 6 324 607 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Размер гарантийное удержание по актам выполненных работ КС-2, КС-3 по договору подряда №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г., не вошедшее в исковые требования в рамках дел №А40-41010/20-89-212, №А40-25726/19-3-172 составило 6 684 830руб. 36руб. и гарантийное удержание по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015г., не вошедшие в исковые требования по делам № А40-25726/19-3-172, №А40-342167/19-89-1934 составил 1 384 230руб. 89коп.

Согласно п. 4.3 договоров оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в соответствующем акте КС-2. 

Генподрядчик перечисляет подрядчику обеспечительный платеж с учетом удержаний, предусмотренных договором, в случае их производства, по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результат выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-229000-007548-2016, объект по договору №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г. принят в эксплуатацию 02.11.2016г., срок возврата гарантийного удержания наступил 03.05.2017г.

Объект по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015г. принят в эксплуатацию 30.11.2016г., согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2016г. №77-229000-007592-2016, соответственно, срок возврата гарантийного удержания наступил 01.06.2017г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в общем размере 8 069 061руб. 25коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 8 069 061руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 069 061руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г., по делу №А40-25726/19-3-172, суд апелляционной инстанции установил, что письмами № 110-66/17-исх от 11.05.2017г., № 110-5/18-исх от 19.01.2018г., № 110-8/18-исх от 30.01.2018г. между сторонами был произведен зачет на сумму 2 761 537руб. 15коп., а также указал, что была произведена оплата стоимости выполненных работ по платежным поручениям № 12016 от 05.05.2017г., № 1217 от 05.05.2017г., № 12005 от 05.05.2017г., № 1374 от 10.11.2016г., 2355 от 01.02.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета и произведенной оплаты.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 8 448 509руб. 73коп. по договорам №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г., №05/2/ФАС от 20.11.2015г., то они удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 13.3 договоров из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 032 441руб. 53коп. по договору №02/05/04-ПРФНТР от 01.10.2015г. и 1 416 068руб. 20коп. по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015г. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 8 448 509руб. 73коп. и ее последующего начисления.

Так, п. 13.3 договоров предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договоров исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договорам.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 431, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-25» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 8 069 061руб. 25коп. задолженности и 51 581руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1 194руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3 от 09.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян