АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6606/24 

17.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (адрес: 666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 38, Б, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., СТР. 115, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                  

о взыскании 44 591 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 20.03.2025), до перерыва,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.01.2025),

установил:

АО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о взыскании  44 591 руб. 01 коп.  задолженности за поставленный товар, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор поставки между сторонами не заключался, поименованные в УПД товары им не приобретались, УПД от имени генерального директора ответчика ФИО3 подписаны не им, а другим неустановленным лицом; истцом документально подтвержденных сведений о месте передачи товара и лице, фактически получившем товар от имени ответчика, не представлено; ответчиком в адрес истца направлен акт сверки от 05.04.2024 за период с 01.01.2023 по 05.04.2024, из которого следует, что в июне 2023 года ответчиком товары у истца не приобретались, УПД не подписывались.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2025 на 03.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, истец поддержал иск, а ответчик иск не признал.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в 2022 году между ООО «Теплый дом» (поставщик) ООО «ПРК Альянс» (покупатель) возникли правоотношения по поставке стройматериалов (далее «Товар»), когда на основании заявок ответчик неоднократно получал от Истца партии Товара, которые впоследствии оплачивал.

В июне 2023 года истец передал ответчику Товар на общую сумму 44 591,01 руб., что подтверждается следующими накладными:

-                № 6167 от 17.06.2023 г. на сумму 6 476,21 руб.,

-                № 6168 от 17.06.2023 г. на сумму 9 687,60 руб.,

-               № 6205 от 19.06 2023 г. на сумму 19 738,68 руб.,

-               № 6503 от 26.06.2023 г. на сумму 8 688,52 руб.

Ответчиком Товар не оплачен.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 44 591,01 руб.

Требование оплаты, направленное в претензии от 11.12.2023 ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В тексте искового заявления истец в подтверждение исковых требований сослался на универсальные передаточные документы № 6167 от 17.06.2023 г. на сумму 6 476,21 руб., № 6168 от 17.06.2023 г. на сумму 9 687,60 руб., № 6205 от 19.06 2023 г. на сумму 19 738,68 руб., № 6503 от 26.06.2023 г. на сумму 8 688,52 руб.

Впоследствии 27.06.2024 истцом заявлено об исключении указанных доказательств из числа доказательств, не представленных в материалы дела.

К исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы № 6225 от 17.06.2023 на сумму 6 476,21 руб., № 6226 от 17.06.2023 на сумму 9 687,60 руб., № 6263 от 19.06.2023 на сумму 19 738,68 руб., № 6566 от 26.06.2023 на сумму 8 688,52 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец не исключил из материалов дела указанные документы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 27.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.12.2024) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени  ФИО3 в универсальных передаточных документах № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023?

2) одним или разными лицами выполнены подписи в универсальных передаточных документах № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023 от имени  ФИО3?

Согласно заключению эксперта от 11.03.2025 № 118/2-3-2025 подписи на универсальных передаточных документах № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом за ФИО3; подписи от имени ФИО3 в универсальных передаточных документах № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023 выполнены разными лицами.

            Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом УПД № 6225 от 17.06.2023, № 6226 от 17.06.2023, № 6263 от 19.06.2023, № 6566 от 26.06.2023 на заявленную сумму не могут являться надлежащими доказательствами, определяющими обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации является обоснованным 

          Закрепленные в процессуальном законе правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

В этой связи суд отмечает, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к ситуации, когда в подтверждение сделки представлены сфальсифицированные документы, как это имело место в спорной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных им доводов о поставке ответчику товара на сумму 44 591 руб. 01 коп.  и о возникновении у ответчика обязательств по оплате. 

Односторонний акт сверки от 19.03.2024 № 451 с учетом вышеизложенного не является доказательством поставки товара на заявленную сумму.

В этой связи иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по возмещению ответчику расходов на оплату экспертизы в размере 28 800 рублей, а также оплате экспертизы экспертной организации в размере 10 200 рублей суд относит на истца (счет на оплату № 78 от 11.03.2025, платежное поручение № 179 от 14.06.2024).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                             О.В. Епифанова