АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40939/2021

Нижний Новгород                                                                            17 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-853),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнению государственного контракта, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, ФИО5, доверенность от 27.05.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" обратилось вАрбитражный суд Нижегородской области к Управлению на транспорте Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с иском опризнании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственногоконтракта №0332100042020000039.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что в ходе исполнения условий контракта истец не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил работы в срок и в объеме, указанном в заявке от 26.02.2021, в связи с чем 27.09.2021 Управлением на основании п. 10.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

Судебное заседание начато 01.06.2022, продолжено 07.06.2022 и завершено 09.06.2022 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 17.06.2022.

Как следует из исковых материалов, между Управлением на транспорте Министерства внутренних дела Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старком» (исполнитель) заключен государственный контракт №0332100042020000039 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ПФО по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязался выполнить заказчику работы по капитальному ремонту здания в соответствии с Ведомостью объемов работ и материалов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Работы выполняются поэтапно. Этапы определяются заказчиком самостоятельно по мере необходимости. Срок начала выполнения работ - со дня, следующего за днем получения заявки от заказчика. Срок выполнения этапа работ - 50 рабочих дней.

Срок действия контракта - со дня заключения контракта по 31.12.2022, в части гарантийных обязательств контракт действует до истечения срока таких обязательств (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 28.08.2020, №2 от 14.12.2020, №3 от 24.12.2020, №4 от 9.04.2021, №5 от 25.08.2021 стороны изменяли стоимость и объем работ.

27.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Указанное решение направлено письмом №60307363007199 и получено истцом 26.10.2021.

Письмом Исх. от 27 октября 2021 года ООО «СтарКом» указало, что причины нарушения сроков заключаются в значимых недочетах проектной и исполнительной документации, прилагаемой к контракту, а именно выполнение всех работ, указанных в заявке от 26 февраля 2021 года, не представлялось возможным в срок до 20 мая 2021 года по причине того, что схема установки забора на территории объекта, была предоставлена ООО «СтарКом» только 08 июля 2021 года. Первоначальная исполнительная документация не могла быть использована подрядчиком по причине нарушения границ расположения забора на территории.

Письмом №274 от 23 ноября 2021 года в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполнение работ по асфальтированию, которые не были приняты заказчиком.

10.12.2021 заказчиком принято решение о вступлении в силу решения об одностороннем отказа от государственного контракта (л.д.158, том 1).

Полагая, что условия для одностороннего отказа от контракта отсутствовали, ООО «СтарКом» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение заказчика, выраженное в письме от 27.09.2021 №16/9-7392 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что по состоянию на 20.05.2021 не выполнены работы по монтажу забора и благоустройству территории. По состоянию на 24.09.2021 работы по монтажу забора и благоустройству территории выполнены частично, а именно произведен монтаж забора, установлены плиты в количестве 13 штук.

Впоследствии заказчик подтвердил свое решение об отказе от контракта в решенииот 10.12.2021, в котором указано, что исполнитель частично предпринял меры кустранению допущенных нарушений, а именно представлены документы на оплату работпо монтажу забора. Однако не выполнены работы по благоустройству по заявке заказчика от 26.02.2021 №180. 15.11.2021 исполнителем представлены документы на оплату частично выполненных работ по благоустройству территории на сумму 1027702,24 рубля (акт №7 от 15.11.2021). Также в период с 16.11.2021 по 23.11.2021 выполнены работы по укладке асфальта согласно акту №8 от 23.11.2021, которые не приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был определен в течение 50 рабочих дней с момента получения заявки.

В материалы дела представлена заявка ответчика от 26.02.2021 №16/9-180, в которой заказчик просил приступить к выполнению работ по ремонту кровли, монтажу забора, а также благоустройству территории с 01.03.2021 с указанием срока выполнения работ до 20.05.2021.

Ссылка истца на то, что заявка не получалась Обществом отклоняется судом, поскольку подпись ответственного лица исполнителя имеется на указанной заявке (л.д.53, том 1).

Таким образом, с учетом установленных сроков в контракте и заявки от 26.02.2021 вышеназванные работы должны были быть выполнены истцом в срок до 20.05.2021.

В указанный срок работы выполнены исполнителем не были, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что выполнить работы в установленный срок не представилось возможным в связи с чем, что схема установки забора на территории объекта была предоставлена ООО «СтарКом» только 08 июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих извещение заказчика о невозможности проведения каких-либо работ в связи с недостаточностью информации или ее несоответствии необходимым параметрам (в части границ установки забора) до истечения срока проведения работ или приостановлении производства работ истцом в дело не представлено.

На момент принятия заказчиком решения от 27.09.2021 работы по монтажу забора и благоустройству выполнены частично.

Таким образом, обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исполнитель получил уведомление 26.10.2021, в связи с чем контракт должен считаться расторгнутым 8.11.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В период с 16.11.2021 по 23.11.2021 исполнитель выполнял работы по асфальтированию территории, о чем составлен акт №8 от 23.11.2021.

Данные работы фактически выполнялись после истечения 10 дневного срока с даты уведомления об отказе от контракта.

Названные работы не были приняты заказчиком, поскольку в соответствии с заключением МКУ «Центр лабораторных испытаний» №915 от 24.11.2021 выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства, а именно:

-коэффициент уплотнения в образце из асфальтобетонного покрытия № 1 (проезды и парковки, верхний слой) не соответствует требованиям п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки III;

-водонасыщение в образце из асфальтобетонного покрытия № 1 (проезды и парковки, верхний слой) не соответствуют п.4.1.10 (таблица 5) ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки III;

-коэффициент уплотнения в образце из асфальтобетонного покрытия №1 (выравнивающий слой проезда) не соответствует требованиям п.12.5.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) для горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси КЗП-И;

- водонасыщение в образце из асфальтобетонного покрытия № 1 (выравнивающий слой проезда и парковок) не соответствуют п.4.1.12 (таблица 6) ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси КЗП-П и для горячей пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси МЗП-П.

Возражая относительно указанного заключения истец ссылается на протокол лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, выполненной ООО фирма «Магистраль» (том 1, л.д.22), согласно которому указанная смесь по испытанным параметрам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасышение соответствует требования СП82.13330.2016.

Между тем из указанного протокола следует, что отбор образцов производился не самой лабораторией, пробы были доставлены иным лицом. Доказательств извещения заказчика об отборе образцов в дело не представлено. Протокол испытаний не содержит информации об условиях отбора образцов, дате их отбора, в связи с чем указанный протокол не принимается в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика.

Поскольку полное отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждается, оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что заказчик имеет право в любом случае отказаться от контракта в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ"  - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        И.В.Требинская