ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22932/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-18272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-22932/2019 о завершении процедуры реализации гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-22932/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1972 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: 

<

...>). Суд не применил в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1972 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: 

<

...>) правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены. Выплачено вознаграждение и расходы финансовому управляющему. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поэтому основания для отказа в списании задолженности отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, доказательства того, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника признаков злоупотребления правом не имеется. Заявитель просит апелляционный суд принять во внимание, что из пояснений финансового управляющего, приложенных к  анализу финансового состояния ФИО2, усматривается, что должник долгое время погашал кредитные обязательства, иного имущества, помимо квартиры № 28 по ул. Уральской, д. 170 у него не было (единственное жилье), в связи с чем оспаривание сделки по ее отчуждению не привело бы к пополнению конкурсной массы. Податель жалобы резюмирует, что судом не доказана противоправность действий                      ФИО2 при совершении сделки, поскольку сама по себе регистрация в спорной квартире после ее отчуждения не меняла исполнительского иммунитета квартиры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит отменить определение суда от 01.10.2020 по делу № А32-22932/2019 в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, вынести другое определение в этой части об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-22932/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-22932/2019 в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1972 год, место рождения: г. Краснодар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1972 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167(6647), в ЕФРСБ от 10.09.2019 № 4150700.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Банк Уралсиб» и КБ «РЭБ» (АО) в размере 1 439 тыс. рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

Расходы составили 11,536 тыс. рублей.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, не установлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Вместе с тем суд посчитал, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод суда о том, что процедура реализации имущества гражданина сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что имущества у должника управляющим не обнаружено. Однако 03.05.2018 ФИО2 совершена сделка по отчуждению в пользу ФИО4 квартиры № 28 по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора, квартира продана за 1 450 000 рублей (пункт 4 договора), на момент продажи квартиры, в ней никто не проживал и на регистрационном учете не состоял (пункт 7 договора).

Суд принял во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры № 28 по ул. Уральской (03.05.2018) и ФИО2 и ФИО4 проживали по одному адресу: 

<

...>. Представленная поквартирная карточка в отношении кв. 28 по ул. Сормовской подтверждает данный факт. В свою очередь на момент продажи квартиры по ул. Уральской в ней никто не проживал, что отражено в пункте 7 договора.

Также судом установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО4 Помимо родственных отношений, ФИО2 и ФИО4 связывают трудовые отношения. Должник, согласно представленным справкам, работает в ООО «Техком» и ООО «Агротех», где директором является ФИО4

После отчуждения квартиры своей матери, ФИО2 перерегистрировался в нее, что подтверждается штампом в паспорте и сведениями поквартирной книги. ФИО4 из кв. 28 по ул. Сормовской не выписывалась и числится зарегистрированной в ней по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции делает следующий вывод: "Должник, принимая решение о регистрации в помещении, принадлежащем его матери, сам отказался от исполнительского иммунитета в отношении квартиры по ул. Уральской. Так, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо жизненных обстоятельств, вынудивших его перерегистрироваться в кв. по ул. Уральской суду не представлено. Более того, полученные от продажи денежные средства не направлены на погашение требований кредиторов, что также не согласуется с критериями добросовестности".

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания заключенного 03.05.2018 между должником и ФИО4 договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копию паспорта ФИО2, копию выписки из ЕГРН от 12.11.2019, письменные возражения должника и пояснения финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в собственности должника иного жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, материалами дела подтверждено, что с 2016 года  ФИО2 испытывает материальные затруднения и не может исполнять свои финансовые обязательства. За указанный период он пользуется финансовой помощью своей матери. 

Законом не предусмотрено безвозмездное оказание финансовой помощи близким родственникам. В данном случае  обоснованно, что 15.05.2018 было прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>., в пользу матери.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо отчужденной квартиры, отсутствуют.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств из материалов дела не усматривается, наличие их не доказано. 

Совершение должником действий по отчуждению квартиры своей матери в действительности на фактический статус жилого помещения не повлияло, поскольку спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени, права на иные пригодные для жилья помещения у него отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в результате отчуждения спорной квартиры в пользу матери права и законные интересы кредиторов должника нарушены не были, поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт регистрации по тому или иному адресу не является злоупотреблением правом, либо отказом от гражданских прав. Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил финансовому управляющему или суду заведомо недостоверные сведения, а также при заключении кредитных договоров действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, совершил действия, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Сведения о намеренном нетрудоустройстве, сокрытии действительного размера заработной платы также не представлены. Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено. В ходе процедуры банкротства ФИО2 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Ввиду вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что до ухудшения финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции необоснованно  указал на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-22932/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко