АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2878/2018

г. Пенза

08 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН 

<

***>  

к открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН  

<

***>  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности); от ответчика – ФИО3 (по доверенности),  

установил:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о взыскании с учетом уточнения  исковых требований суммы 6 982 573 руб. 70 коп., в том числе 5 970 806 руб. 11 коп. –  задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2017 года, 1 011  767 руб. 59 коп. – законная неустойка за период с 27.12.2017 по 04.06.2018.  

 Исковые требования заявлены (пени) на основании ст.ст.309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении  исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания  основного долга за ноябрь 2017 года и просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени)  в сумме 1 118 655 руб. 98 коп. за период просрочки с 27.12.2017 по 31.07.2018.  

 Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о погашении задолженности за  тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2017 года, и просил снизить  неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 683 305 руб. 64  коп. согласно представленному в судебном заседании контррасчету.  

 Представитель истца против снижения неустойки возражал. 

 В судебном заседании 06.08.2018 на основании ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 08.08.2018 для  ознакомления с представленными сторонами расчетами пеней.  

 Так как частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в этой части на  основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Увеличение истцом размера исковых требований в части пеней также принимается  арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

 Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что в  ноябре 2017 года истец поставлял тепловую энергию для отопления и горячую воду для ГВС в  МКД, находящиеся под управлением ответчика.  

 В части поставки тепловой энергии для отопления отношения сторон были оформлены  договором теплоснабжения № 3929 от 17.11.2015 (с учетом согласования возникших  разногласий в протоколе от 01.09.2016).  

 В части поставки горячей воды сведений об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора горячего водоснабжения № 3929 от 14.11.2014, материалы дела не  содержат. Однако в силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом  разъяснений, которые содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» данное обстоятельство не освобождает  ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. Кроме того, в  соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из  разъяснений, которые содержатся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и поэтому  такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

 Общая стоимость отпущенных ответчику коммунальных ресурсов согласно счету- фактуре № 3929-11-1749 от 30.11.2017 и акту № 3929-11-1749 от 30.11.2017 от 30.11.2017  составила 20 291 669 руб. 51 коп.  

 Указанные документы были вручены ответчику 18.12.2017, что подтверждается  отметкой ОАО «Жилье-12» по ОЖФ на сопроводительном письме МКП «Теплоснабжение г.  Пензы» от 15.12.2017 № 6434/04.  

 ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, получив указанные документы, каких-либо возражений в  части исполненных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательств не заявило, однако оплату  за полученные коммунальные ресурсы не произвело, что послужило основанием для  направления претензионного письма МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 26.12.2017 № 3707/04,  а впоследствии для обращения с иском в суд.  

 В ходе рассмотрения истец отказался от иска в части взыскания основного долга за  ноябрь 2017 года, что стало основанием для прекращения производство по делу в этой части.  

 Предметом спора является взыскание с ответчика законной неустойки (пени) в сумме  1 118 655 руб. 98 коп., которая была начислена за период просрочки с 27.12.2017 по 31.07.2018  на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», п.6.4 ст.13 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении».  

 Как установлено арбитражным судом, начисление законной неустойки (пени) в данном  случае соответствует указанным нормативным положениям, а также ст.330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Расчет истца арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен. 

 Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки до 683 305 руб. 64 коп. согласно контррасчету.  

 Истец против снижения неустойки возражает. 

 Оценив доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются, в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующему.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой  организации по ее обоснованному заявлению.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» было разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок Банка России), существовавшей в периоде нарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Арбитражный суд установил, что согласно представленным ответчиком сведениям  (письмо ООО «Альфа-Банк» № 128-580012 от 02.08.2018, распечатки с сайтов Сбербанка, Банка  

ВТБ), истцом не опровергнутых, предлагаемые банками хозяйствующим субъектам  процентные ставки по предоставляемым кредитам варьируется от 11 до 17% годовых.  

 Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с  18.12.2017 по 11.02.2018 составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017),  с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018), с  26.03.2018 – 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), что в двукратном  исчислении соответствует 15,5, 15 и 14,5% годовых.  

 В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», п.6.4 ст.13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации за  просрочку оплаты коммунальных ресурсов несут ответственность в виде пени в размере 1/300,  1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день  просрочки (в зависимости от продолжительности периода просрочки).  

 Примененный истцом размер законной неустойки 1/300 и 1/170 действующей на дату  принятия решения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,25 годовых за 1  день просрочки соответствует в годовом исчислении – 8,82 и 15,57%. В этой связи  арбитражный суд исходя из анализа представленных ответчиком сведений явной  несоразмерности начисленной ответчику по данным ставкам законной неустойки (пени) не  усматривает.  

 В то же время примененный в расчете истца размер законной неустойки 1/130  действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,25% годовых за 1 день  просрочки в годовом исчислении будет соответствовать 20,36% годовых. Поэтому сумма  начисленной по такой ставке законной неустойки существенно превышает размер платы за  предоставляемые банками кредиты, а также неустойку исходя из двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Банка России.  

 В этой части арбитражный суд соглашается с ответчиком, но при этом полагает  возможным снизить размер неустойки с 1/130 до 1/170 ставки рефинансирования Банка России.   Таким образом, сумма подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца законной  неустойки (пени) составит 983 381 руб. 07 коп. Данную сумму арбитражный суд считает  соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленных  коммунальных ресурсов.  

 Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

 Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в  сумме 21 262 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга за ноябрь 2017 года принять.  Производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого  фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойку  в сумме 983 381 руб. 07 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого  фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 262 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья С.В. Аверьянов