АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/21 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А76-28177/2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3;

представитель должника ФИО2 – ФИО5 (доверенность, паспорт);

ФИО6 – лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – кассатор).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Определением от 02.11.2023 жалоба финансового управляющего ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 удовлетворена. Признано незаконным, ненадлежащим, нарушающим принципы разумности и добросовестности бездействие финансового управляющего ФИО4 относительно: 

- не направления запроса о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавших должнику ФИО2;

- не запрашивания правоустанавливающих документов ФИО6 на здание и земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7;

- не выявления сделки должника, подлежащей оспариванию, и не оспаривания сделки;

- непередачи документов последующему финансовому управляющему в период с 17.11.2019 по 21.06.2020. 

С ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взысканы убытки в сумме 4 880 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 изменено, жалоба финансового управляющего ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении запроса о предоставлении правоустанавливающих документов и о переходе прав на здание и земельный участок по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, принадлежавших должнику, выявлении сделки должника, подлежащей оспариванию в отношении здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с Вознесенка, ул. Березовая Роща, уч. 7, и несвоевременной передаче документов последующему финансовому управляющему должника, признана обоснованной. Во взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 убытков отказано. 

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в части отказа во взыскании с финансового управляющего убытков, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанный акт.

Кассатор указывает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому возникает презумпция того, что заинтересованное лицо знает о том, что сделка совершается должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора. Кассатор указывает также, что на спорный жилой дом не распространяется исполнительский иммунитет ввиду того, что должник зарегистрирован по иному адресу.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа во взыскании убытков. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части судом кассационной инстанции не проверяется. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 14.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Кредитор Шенберг Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 05.05.2017 между должником ФИО2 и ФИО6 в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:532, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 произведена замена истца с Шенберг Т.А. на ФИО7 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО6 прекращено, право собственности должника ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости восстановлено. Суд возвратил в конкурсную массу должника ФИО2 спорные объекты недвижимости как обремененные залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-28177/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Полагая, что в результате не принятия финансовым управляющим ФИО4 своевременных мер по оспариванию спорной сделки конкурсной массе должника были причинены убытки, последующий финансовый управляющий ФИО3 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4 в указанной части и взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не приняты меры по оспариванию сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.05.2017, заключенного между должником и ФИО6 в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:19:2101002:836 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:532, в связи с указанным обстоятельством должнику причинены убытки в сумме 4 880 000 руб. 

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В случае взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделки также подлежит доказыванию и установлению наличие правовой возможности оспаривания сделки, а также наличие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массы в случае такого оспаривания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках которого установлено и никем не опровергнуто, что другого имущества, в том числе другого жилого помещения, в собственности должника не имеется, спорное имущество ипотекой не обременено, а сама по себе регистрация по иному адресу не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника права собственности на жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, и в случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу оно в любом случае будет защищено исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что своевременное оспаривание спорной сделки финансовым управляющим ФИО4 не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии причинения бездействием финансового управляющего ФИО4 убытков.

Помимо прочего, апелляционным судом приняты во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по настоящему делу, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной. 

В указанном постановлении суд округа отметил, что, поскольку материалами дела не опровергнут факт приобретения спорного имущества с использованием кредитных средств и имеются достоверные доказательства получения должником денежных средств по сделке в полном объеме, погашения ранее имевшихся кредитных обязательств должника, обеспеченных залогом спорного имущества, не приведены доводы и доказательства явного и многократного несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям, сам факт заключения оспариваемого договора с собственным сыном не является свидетельством допущенного злоупотребления правом.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нерыночных условиях заключения сделки, то есть о неравноценном встречном исполнении. 

Таким образом, отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела отсутствия в настоящем случае причинения неправомерным бездействием арбитражного управляющего негативных последствий для конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о невозможности применении к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета ввиду регистрации должника по другому адресу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, иного жилого помещения в собственности должника не имеется, а фактическая регистрация в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не влечет за собой прав должника на указанное жилое помещение. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А76-28177/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов