АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29638/2019

г. Новосибирск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К&D», г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,  Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 6142480 рублей 77 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (ул. Максима Горького, 102, 

<

...>); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (ул. Максима Горького, 102, 

<

...>); ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «В2В Сервис» (ИНН 

<

***>, ул. Поселковая, 1, 

<

...>) 

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019, паспорт

ответчиков – ФССП России – ФИО7 по доверенности от 28.08.2019, УФССП по НСО – ФИО7 по доверенности от 07.08.2019, служебное удостоверение 

третьих лиц - не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К&D» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 6142480,77 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58176/15/54010-ИП имущества истца на ответственное хранение не уполномоченному лицу, в результате чего имущество должника было утрачено, что повлекло убытки для истца и его конкурсных кредиторов. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2;  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «В2В Сервис».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство №58176/15/54010-ИП от 02.12.2015 о взыскании задолженности в размере 8561190 рублей с ООО К&Д в пользу ФИО5 

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5887476,52 рублей. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4 по адресу: 

<

...>. При этом доверителем являлся директор и учредитель должника и одновременно взыскатель - ФИО8 

12.04.2019 выходом по указанному адресу представителю конкурсного управляющего по доверенности ООО «К&Д» предано 4 позиции арестованного имущества, иное имущество не установлено. 

По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании указанного рапорта 25.04.2019 дознавателем отдела судебных приставов вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 должник ООО «К&Д» признан несостоятельным (банкротом). 

29.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон).

Полагая, что утрата арестованного имущества является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества не уполномоченному лицу, а также следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, вследствие чего было утрачено имущество должника на сумму, определённую истцом на основании первичных документов и уточнённую до цены иска в размере 6142480,77 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производств. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом .

Согласно положению ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Перечень специальных полномочий является закрытым, и как следствие, наделение представителя должника специальными полномочиями на право ответственного хранителя законодательством не установлено.

Таким образом, довод истца о передаче арестованного имущества не надлежащему лицу не основан на нормах права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная названными нормами ответственность наступает при наличии доказанных истцом, совокупности определенных условиях, а именно:

• факт причинения и наличия вреда истцу, его размер;

• причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом;

• вина причинителя.

•наличие незаконных, неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц. 

Проверка имущества, переданного в соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицу - в данном случае представителю должника ФИО4 на хранение, является исполнительным действием, которое вправе применять в своей деятельности в процессе исполнения судебного акта должностное лицо службы судебных приставов, но данное действие не является обязательным, за исключением случаев, когда подано соответствующее заявление, ходатайство либо обращение содержащее сообщение об утрате переданного имущества (порче, пропаже и т.д.). Проверка сохранности переданного имущества не является мерой принудительного исполнения, как предусмотрено статьей 68 Закона.

Нормативно-правовые акты, которыми установлена периодичность и сроки проведения проверок сохранности арестованного имущества и которые были нарушены судебными приставами-исполнителями отсутствуют.

Истцом не доказано, что в ходе исполнительного производства имелись основания полагать, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение представителю должника утрачено, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц о проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.

Из материалов дела следует, что имущество судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение ФИО4, установлен режим хранения - без права пользования, место хранения — 

<

...>. Ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Соответственно, ООО «К&Д» в лице конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника и одновременно собственником арестованного имущества не представил доказательства вины, незаконности действий должностных лиц, причинно-следственной связи и факта причинения вреда должностными лицами службы судебных приставов, в то время, как именно истец (должник) являясь собственником арестованного имущества обязан был обеспечить его сохранность.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также то обстоятельство, что директор должника ООО «К&Д» ФИО8 одновременно, как гражданин, являлся и взыскателем по исполнительному производству на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 (том дела 1, л.д. 106 - 109). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии юридически значимых обстоятельств для возникновения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу размера утраченного имущества, а именно, причинно-следственной связи между передачей имущества должника на хранение должнику же и утратой этого имущества, признаётся судом не доказанными. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К&D» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53712 рублей.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова