359/2023-160044(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16668/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А47-16642/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу №  А47-16642/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Русмедсервис» -  

ФИО2 (паспорт, 

доверенность от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании). 

Общество с ограниченной ответственностью "Русмедсервис" (далее - истец,  ООО "Русмедсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Клиник"  (далее - ответчик, ОО "Альфа Клиник") 487 964 руб. 49 коп., в том числе 410 401  руб. 54 коп. основного долга и 77 562 руб. 95 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 04.10.2021 по 05.10.2023, а также о возмещении  расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 16.10.2023 исковое заявление, после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения, принято к рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в  порядке упрощенного производства.  

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление об  обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.  

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русмедсервис»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что в  материалы дела представлены сведения с официального сайта УФССП о наличии  у ответчика исполнительных производств, исполнение по которым длительное  время не производится, сведения с сайта «Мой арбитр» в подтверждение наличия  дел о взыскании с ответчика задолженности, выписка из ЕГРЮЛ с информацией о  признании лицензии ООО «Альфа-Клиник» утратившей силу, а также сведения о  договоре купли-продажи организации, что косвенно указывает на отсутствие  деятельности; представлены сведения с сайта «Синапс» в подтверждение  приостановки операций по счетам ответчика. Представленные сведения  подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.  

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Русмедсервис» с определением  суда первой инстанции не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая целесообразность  применения обеспечительной меры указывал на то, что ответчик более одного  года не осуществляет свою деятельность, по месту регистрации отсутствует, как и  имущество, принадлежащее ответчику, ответчик имеет задолженность по  исполнительным производствам, не принимает меры к погашению  задолженности, а также на наличие в Арбитражном суде Оренбургской области  на рассмотрении нескольких дел о взыскании задолженности с ответчика.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть  приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер  относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность обоснования  необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В силу пункта 7 указанного постановления, обеспечительные меры могут  быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава  21.1 ГПК РФ, глава 29 АПК РФ, глава 33 КАС РФ).  

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса  интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления № 15).  

Согласно пункту 17 Постановления № 15, заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные  действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

В соответствии с п. 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить  арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания для вывода  о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика исходя из того, что  доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о  наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении  ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества. Заявитель  документально не подтвердил факт существования реальной угрозы  невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный  ущерб, истцом суду не представлено. Истцом не представлены документальные  доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по реализации  принадлежащего ему имущества, не ведется хозяйственная деятельность, имеется  отрицательная динамика финансового положения ответчика. Доказательств того,  что финансово-имущественное состояние ответчика в настоящее время не  позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине  отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых  вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с  размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к  сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества  должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества,  вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости,  бизнеса, заключение сделок и т.п.), истцом не представлено.  

Кроме того, суд отметил, что неисполнение ответчиком обязательств по  погашению задолженности перед истцом само по себе не является основанием  для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности не свидетельствует о  том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в  отсутствие обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал факта  наличия условий, которые могли бы являться основанием для принятия  обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства или иное имущества ответчика, при таких обстоятельствах,  может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу истца.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены  доказательства наличия длительно не погашающейся задолженности у ответчика,  отсутствия деятельности, утраты лицензии, приостановки по счетам не  принимаются в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца носят  предположительный характер и не свидетельствуют о наличии существующей  угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по  уменьшению принадлежащего ему имущества. Заявитель документально не  подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или  затруднительности исполнения решения суда. Доказательств, неопровержимо  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом  суду не представлено. Истцом не представлены документальные доказательства  того, что ответчиком предпринимаются действия по реализации принадлежащего  ему имущества, не ведется хозяйственная деятельность, имеется отрицательная  динамика финансового положения ответчика. Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика в настоящее время не позволяет исполнить  существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества  и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных  активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов  ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или  уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности,  свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов,  отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса,  заключение сделок и т.п.), истцом не представлено. Неисполнение ответчиком  обязательств по погашению задолженности перед истцом само по себе не  является основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности  не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или  невозможно в отсутствие обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу №  А47-16642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русмедсервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова