Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12027/2017

г. Хабаровск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683017, 

<

...>

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз  Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

о взыскании5 201 602, 56 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей  по доверенности № 31/07-79 от 30.12.2016г;  ФИО3, действующей по доверенности  № 31/07-193 от 01.09.2017г;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности № 02-26-17/83 от 21.08.2017; ФИО5, действующей по доверенности № 02-26-17/35 от 12.09.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Южные электрические сети Камчатки» обратилось  в  арбитражный суд с иском к  обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Дальний Восток» с иском о взыскании  убытков в сумме 5 201 602, 56 рублей, сложившихся у истца ввиду  прекращения ответчиком подачи природного газа и вынужденным переводом  оборудования гДЭС-7 с.Соболево на  резервное топливо, его перерасходом в объеме  94, 815 тнт. 

     В судебном  заседании представители истца поддержали  заявленные требования в полном  объеме, указав, что  причиной  возникновения убытков  явилось ненадлежащее исполнение   ответчиком  своей обязанности по договору поставки   газа,    выразившееся в  ненадлежащем содержании оборудования  газопровода.

       Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие своей вины в  прекращении подачи газа ввиду  аварии, сложившейся на магистральных сетях, не принадлежащих ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.12.2015г между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)  заключен договор поставки газа № 89К-4-006/16, по условиям которого  поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий  природный  и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа. 

Действие  договора поставки газа  дополнительным соглашением  от 03.10.2016г продлено  до 31.12.2017г.

 Как указано в иске, 09.05.2017г поставщиком была прекращена  подача газа на гДЭС-7 с.Соболево Камчатского края.

12.05.2017  ответчик уведомил истца о прекращении подачи газа  с 09.05.2017г  в связи с аварийной ситуацией  на магистральном  газопроводе  УКПГ-АГРС Соболево».

Прекращение подачи природного газа за период с 09.05.2017г по 31.05.2017г привело к тому, что оборудование  гДЭС-7, работающее на природном газе, было выведено в резерв, а оборудование, работающее на смеси природного газа  и дизельного топлива, переведено на  использование только  дизельного – резервного топлива.  В результате чего истец понес убытки  в виде перерасхода  резервного топлива  в объеме 94, 815 тнт на сумму 5 201 602, 56 рублей.  Расчет  убытков произведен истцом на основании  приказа Министерства энергетики  РФ от 22.08.2013г № 469 «Об утверждении порядка  создания  и использования  тепловыми  электростанциями запасов топлива, в том числе в  отопительный сезон». На  основании п. 30 Приказа № 469 определен  норматив  запаса резервного топлива  для гДЭС-7 на 2017г  - 77 тонн. Фактически расход  дизельного топлива  в период с 10.05.2017г по 31.05.2027г составил 171, 815тнт.  По данным истца, остаток дизельного топлива  на 01.05.2017г составлял 224, 250 тонн, поставлено дизельного топлива в мае 2017г – 240, 809 тонн.

  06.06.2017г истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков  в сумме  8 583 263, 01 рублей.

В ответе  не претензию  от 03.07.2017г ответчик указал  о необоснованности предъявления   требования  о  взыскании убытков.

Отказ ответчика  возместить  убытки явился основанием для истца  обратиться в суд с настоящим иском. При этом, сумма убытков составила  5  201 602, 56 рублей.

Суд полагает  исковые требования  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно  пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в  пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно  пункту 5 Постановления N 7 по смыслу  статей 15 и  393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд установил, что причиной  прекращения подачи газа  явилась авария на  магистральном  газопроводе УКПГ-ГРС с.Соболево, который  не  принадлежит ответчику. 

По сообщению   газотранспортной организации  - ОАО «Камчатгазпром»  от 26.05.2017г в связи с необходимостью  проведения аварийно-восстановительных работ на участке водного перехода магистрального газопровода УКПГ – ГРС с.Соболево, окончание  работ запланировано на  22.06.2016г.   В указанный срок  работы  не были выполнены   в связи с аномально высоким  уровнем паводковых вод р.ФИО6. По сообщению ОАО «Камчатгазпром» от 28.06.2017г восстановление  аварийно-восстановительных работ и восстановление  газоснабжения с.Соболево   возможно в течение  пяти дней после  снижения  уровня воды в реке.

Таким  образом, виновных действий ответчика  в  прекращении подачи газа  истцу  в судебном заседании не  установлено, равно как и   доказательств ненадлежащего исполнения  своих обязанностей по договору, способствовавших возникновению у истца убытков.

В соответствии  с пп. «б» п.2 Правил ограничения  подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ  № 1245 от 25.11.2016г основанием  для полного ограничения поставки газа является авария на газораспределительной  (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа, или  угроза ее  возникновения, а также  проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.  

В силу пп. «а» п.5 Правил  ограничение подачи (поставки) и отбора газа, ограничение поставки газа  производится  газотранспортной организацией, на газотранспортных сетях которой произошла авария с последующим   уведомлением поставщика газа и потребителя в течение  одного дня, следующего за днем введения ограничения  вследствие  аварии на газотранспортной сети, посредством которой  осуществляется  транспортировка газа до потребителя, или угрозы  ее возникновения, а также проведения работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

О произошедшей  на магистральном  газопроводе  аварии    истец был извещен  ответчиком, несмотря на наличие такой обязанности  у   газотранспортной организации.

Доказательств в обоснование  довода  истца о том, что  бездействие  ответчика  в надлежащем содержании сетей явилось причиной аварии, в дело не  представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд приходит к выводу  о  не доказанности  истцом факта нарушения ответчиком обязательств либо бездействия  по договору, которые  находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

    При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Расходы по уплате  госпошлины относятся на  истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Ж.А. Усенко