АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер» - ФИО1, доверенность от 30.08.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Рамат» - ФИО2, доверенность от 21.10.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Альвистер» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А65-29007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее – общество «Уруссинский химический завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Рамат» (далее – общество «Рамат», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 894 206,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, заявление удовлетворено. Требование общества «Рамат» на заявленную сумму признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уруссинский химический завод».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее – общество «ИК «Альвистер») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судам обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления общества «Рамат».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рамат», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024 производство по кассационной жалобе было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Уруссинский химический завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 конкурсным управляющим обществом должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель общества «ИК «Альвистер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Рамат», напротив, возражал против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «НИИнефтепромхим» (далее – общество «НИИнефтепромхим») и должником 01.02.2016 был заключен договор №45 на наработку и поставку продукции, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнять по заданиям (заявкам) заказчика работы по наработке продукции, запатентованной заказчиком, в соответствии с предоставленной нормативно-технической документацией (пункт 1.1. договора), осуществлять выполнение работ и отгрузку в сроки и в объемах, указанных в письменных заявках на наработку (пункт 4.1. договора), производить контроль качества и выдавать паспорт качества на каждую партию отгруженной продукции (пункты 3.1., 3.6. договора), осуществлять отгрузку только в новой таре.

По условиям заявки от 02.06.2021 № УХЗ-106 должником была наработана партия № 525 ингибитора коррозии СНПХ-6418А для общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания»).

При входном контроле поставленного товара обществом «Иркутская нефтяная компания» обнаружено, что массовая доля органического хлорида в объеме составляет 3,3 +/- 0,9 ррт., вместо предельно допустимого нормативного значения 0 ррт (п. п. 1.1, 1.4. таблица 1 ТУ 20.59.59-279-05765670-2020 и пункт 8 паспортов качества, выданных должником), о чем составлено заключение о результатах испытания № 3-07/21-1 ХОС от 10.07.2021.

Повторные испытания поставленного товара, проведенные в другой лаборатории, выявили больший показатель - 3,7 +/- 1 ррт (протокол испытаний от 11.08.2021 № 386/Р).

По результатам испытаний обществом «Иркутская нефтяная компания» в адрес общества «НИИнефтепромхим» была направлена претензия от 18.08.2021 № 0952-ДС с требованием о замене всего объема товара, поставленного в рамках партии № 525.

Обществом «НИИнефтепромхим», в свою очередь, в адрес должника была направлена претензия от 17.08.2021 № 1646.

В письме от 23.08.2021 № 19-522 должник указал на необходимость совместного отбора проб и заявил отказ от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

27 сентября 2021 года обществом «НИИнефтепромхим» в адрес должника направлено уведомление № Исх/1941 о необходимости обеспечить явку представителя 04.10.2021 для участия в комиссии по составлению акта о качестве продукции и отбора проб, однако в указанную дату представитель должника не явился по обозначенному адресу, в связи с чем вышеуказанный акт не составлялся.

В связи с неисполнением претензии о замене товара, общество «НИИнефтепромхим» самостоятельно и за свой счет осуществило вывоз некачественного товара с территории конечного потребителя - общества «Иркутская нефтяная компания», наработало новую партию товара у стороннего исполнителя и осуществило его замену.

Письмом общество «НИИнефтепромхим» подтвердило, что общество «НИИнефтепромхим» осуществило полную замену товара по претензии от 18.08.2021 № 0952-ДС.

Как установил суд первой инстанции, наработка новой партии СНПХ-6418А производилась на производственной площадке ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии». Общая сумма затрат на наработку, которые общество «НИИнефтепромхим» вынуждено было понести в связи с необходимостью замены поставленного и наработанного должником товара, составила 490 800,38 руб.

Стоимость транспортных расходов и оказания транспортных услуг по маршруту Казань - Усть-Кут - пгт. Уруссу. (доставка товара на замену, возврат товара изготовителю - должнику) составила 1 610 000 руб.

Согласно заявке от 02.06.2021 ЖУХЗ-106 на наработку партии № 525 ингибитора коррозии СНПХ-6418А был затрачен следующий перечень хим. реагентов на тонну продукции: неонол АФ9-12 - 0,05 тонн; тиомочевина - 0,01 тонны; метанол - 0,48 тонн; СНПХ-ИК-1 - 0,14 тонн, стоимость которых составила с учетом объемов 4 025 845,65 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общая сумма расходов общества «НИИнефтепромхим», понесенных в связи с необходимостью изготовления новой партии товара и замены товара ненадлежащего качества, составила 6 126 646, 03 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, по условиям заявки от 18.11.2021 № УХЗ-222 должником наработан химреагент СНПХ-6418А в объеме 69, 6 тонн, который был поставлен обществу «Иркутская нефтяная компания».

При его приемке общество «Иркутская нефтяная компания» обнаружило, что партия ингибитора коррозии СНПХ-6418А, наработанная должником 24.11.2021, не соответствует ТУ в части показателей коррозийной агрессивности, о чем составлены заключения о результатах испытаний № 6-12/21-2в и № 6-12/21-Ib от 21.12.2021, а также акт об обнаружении несоответствия качества химического реагента от 21.12.2021.

В связи с этим обществом «НИИнефтепромхим» в адрес должника направлено письмо от 21.01.2022 № Исх/0141 с просьбой обеспечить явку представителя 01.02.2022 с целью осуществления совместного отбора проб.

Повторным письмом от 03.02.2022 № Исх/0276 общество «НИИнефтепромхим» предложило должнику обеспечить явку своего представителя 10.02.2022.

Поскольку должник явку своих представителей 03.02.2022 и 10.02.2022 не обеспечил и никак не отреагировал на письма заказчика, между обществом «НИИнефтепромхим» и обществом «Иркутская нефтяная компания» было заключено дополнительное соглашение к спецификации от 27.01.2021 № 18 к договору № 631/25-08/17 об уменьшении стоимости наработанного должником и поставленного обществу «Иркутская нефтяная компания» химреагента на 11 028, 17 руб. за тонну.

Размер убытков, причиненных обществу «НИИнефтепромхим» в связи с уменьшением стоимости поставленного обществу «Иркутская нефтяная компания» товара, составил 767 560,32 руб. 

Между обществом «НИИнефтепромхим» (цедент) и обществом «Рамат» (цессионарий) 22.09.2023 заключен договор №01 уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования к должнику по заявкам от 02.06.2021 №УХЗ-106 и от 18.11.2021 №УХЗ - 222 к договору на наработку и поставку продукции от 16.02.2016 № 45 перешли к обществу «Рамат».

В счет оплаты за уступку требования общество «Рамат» перечислило обществу «НИИнефтепромхим» денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 29.

Ссылаясь на причинение должником обществу «НИИнефтепромхим» убытков в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2016 № 45, состоявшуюся уступку права требования, общество «Рамат» 29.09.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в сумме 6 894 206, 35 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что заявленная обществом «Рамат» задолженность документально подтверждена, возникла до возбуждения дела о банкротстве, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для субординации требований кредитора суд первой инстанции не усмотрел, отклонив при этом доводы общества «ИК «Альвистер» об аффилированности общества «Рамат», общества «НИИнефтепромхим» и должника как неподтвержденные материалами дела.

Доводы общества «ИК «Альвистер» о нарушении обществом «НИИнефтепромхим» предусмотренных договором от 01.02.2016 № 45 порядка и сроков предъявления должнику претензии отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что первоначальная претензия по качеству товара предъявлена заказчиком в пределах двадцатидневного срока (письмо от 23.07.2021 № 1496), предусмотренного пунктом 3.7 договора от 01.02.2016 № 45, с момента передачи товара конечному покупателю - 05.07.2021.

Отклоняя доводы общества «ИК «Альвистер» о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, отметив, что в данном случае рассматриваемые требования предъявлены на основании статей 15, 393 ГК РФ и по своей правовой природе являются убытками, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ИК «Альвистер».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору от 01.02.2016 № 45 обязательств обществу «НИИнефтепромхим» были причинены убытки в виде реального ущерба (стоимость компонентов, переданных должнику в качестве давальческого сырья, стоимость услуг третьего лица по наработке аналогичной партии товара и стоимость транспортных расходов) и упущенной выгоды (уменьшение стоимости переданного конечному покупателю товара), право требования которых перешло к обществу «Рамат» на возмездной основе на основании договора уступки, суды признали требование кредитора на заявленную сумму обоснованным, в связи с чем, не установив оснований для понижения очередности (субординации) требования, правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы ими в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом «НИИнефтепромхим» установленных договором порядка и срока направления должнику претензии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Помимо этого суд округа отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав; срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.

Довод общества «ИК «Альвистер» об истечении установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно отметили суды, требования кредитора хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, но заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возмещению причиненных убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем применению к ним подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который обществом «Рамат» не пропущен.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497.

Ссылка общества «ИК «Альвистер» в кассационной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 5, обязательственное право), в обоснование довода о необходимости применения годичного срока исковой давности, не принимается судом округа во внимание, поскольку приведенный в Обзоре пример не тождественен отношениям сторон спора и установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева И.Н. Смоленский