АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 27.05.2019г.)

Дело № А82-24028/2017

г. Ярославль

21 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  1 932 563,65 руб. 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 337 632,52 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3 - представитель по доверенности от 24.10.2017г., ФИО4 – по паспорту 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 предприниматель по паспорту, ФИО5 - представитель по доверенности от 30.11.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 465 871 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2016 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2016 в сумме 1 975274.74 руб., в том числе 768 149.84  затрат на приобретение материалов, 1 200 124.90 руб. суммы устранения недостатков, 7000 руб. суммы неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная строительная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Заключения эксперта представлены в материалы дела. В ходе судебного рассмотрения спора судом заслушаны пояснения эксперта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении повторной дополнительной экспертизы, указал, что при проведении первоначального осмотра не присутствовали представители истца, указывает, что в первоначальном и   дополнительном исследовании имеются противоречия, истец не согласен с формулировками и выводами эксперта.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторного исследования сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении дополнительной экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.  Доводы об отсутствии представителей на осмотре при проведении первичной экспертизы не относятся к проведению дополнительной экспертизы. Согласно заключению (лист заключения 6) при проведении осмотра  при дополнительной экспертизе присутствовали, в том числе,  директор ООО "Вертикаль" ФИО4, главный инженер ООО "Вертикаль" ФИО6

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 094 238,18 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 838 325,47 руб. стоимость дополнительных работ. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал.

Истец по встречному иску в ходе судебного рассмотрения спора неоднократно изменял требования, в судебном заседании  истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 2 337 632.52 руб. сумму переплаты, возникшей в связи с некачественным выполнением работ по договору. В удовлетворении первоначального иска просит отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.08.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № 3, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение следующих  строительно-монтажных работ: ремонтно-строительные работы на ферме корпус 1 , корпус 2 и коридор в объемах, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.3 Договора качество работ должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера.

Сторонами в п. 3.2. Договора установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2016 г. до 01.11.2016 г. 

Согласно п. 3.3. Договора заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ и принять работу при соответствующем качестве; оплатить работы согласно условий договора.

Согласно п. 3.4 Договора подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством, исправлять за свой счет выявленные недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при осуществлении контроля.

В Статье 4 Договора сторонами определен порядок приемки-сдачи работ. Подрядчик извещает Заказчика о готовности объекта или работ к сдаче письменным сообщением, телеграфом, письмом по адресу Заказчика (п. 4.1); качественно выполненные работы должны быть приняты Заказчиком в срок 3 дня с момента получения сообщения (п. 4.2.); обнаруженные Заказчиком при приемке дефекты должны быть устранены Подрядчиком  в срок 15 календарных дней с момента составления акта, фиксирующего дефекты (п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.5. Договора обязательства Подрядчика считаются выполненными  с момента передачи результатов работы Заказчику  с оформлением акта приемки-передачи, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 8 268 900 руб., в том числе НДС 1 261 357.63 руб.

Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере не менее 50% от сметной стоимости. 

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы частично.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 750 560 руб. 

Оплата по договору произведена ИП ФИО2 в общей сумме 4 757 560 руб. (платежные поручения № 214 от 05.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 192 от 08.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 169 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб.,  № 167 от 16.09.2016 на сумму 600 000 руб.,  № 117 от 08.08.2016 на сумму 3 307 560 руб., № 185 от 28.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 175 от 18.10.2016 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 64- 70). 

Письмом от 12.04.2017г. ООО «Вертикаль» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 223 377,33 руб., локальный сметный расчет. Документы получены ответчиком 18.04.2017г.

Претензиями от 12.05.2017г., 16.05.2017г. ООО «Вертикаль»  потребовало оплаты стоимости выполненных работ. 

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указывая на ненадлежащее выполнение работ ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с подрядчика суммы излишне выплаченных денежных средств. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что заключенный договор сторонами в полном объеме не исполнен, между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем ответчик обратился к специалисту  ООО "Канцлер", которым проведен осмотр объекта, рассчитан  объем выполненных подрядчиком работ, определена их стоимость в размере 3 861 761 руб., указано, что качество выполненных работ ООО "Вертикаль"  не соответствует требованиям нормативной документации.  

С учетом заключения и выявления в последующий период значительного количества недостатков, заказчик обратился в иную организацию ООО "Стройремонт", заключив договор № 57 от 15.08.2017г. для устранения имеющихся недостатков.

ИП ФИО2 указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, невыполнение  в полном объеме работ, указанных в документах на приемку, ссылается на аварийное состояние здания, невозможность его использования. 

В целях определения объема, стоимость и качества выполненных подрядчиком работ судом назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 29.08.2019 № 869/1-3-16.1, виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 между ИП ФИО2 и ООО «Вертикаль» (по таблице № 1 заключения эксперта), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объектах исследования - нежилые (животноводческие) здания по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, на момент проведения экспертного осмотра. Выявленные экспертом несоответствия выражаются в наличии документальных завышений в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров составляет:

-работ, предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016 г. (с учетом демонтажных работ, работ по уборке и вывозу мусора) -5851798,18 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 2045034,49 руб.);

-работ, не предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016г, имеющихся в предоставленных актах КС-2 и доступных визуальному осмотру и измерению - 762688,00 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 345060,32 руб.);

-работ, не предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016г, имеющихся в предоставленных актах КС-2 и недоступных визуальному осмотру и измерению (усиление фундаментов и утилизация мусора) - 75637,47руб. (в т.ч. стоимость материалов - 19321,32руб.).

Качество выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров не соответствует нормативно-технической документации, условия договора строительного подряда №3 от 01.08.2016г., перечень отступлений и несоответствий указан экспертом в заключении (т. 4 л.д. 40-46).

15.01.2019 по ходатайству ООО «Вертикаль» судом назначена дополнительная судебная экспертиза, ее производство поручено тому же эксперту.

В дополнительном заключении эксперта  от 22.03.2019 № 86/1-3-16.1 эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016 г. (с учетом демонтажных работ, работ по уборке и вывозу мусора), составляет - 2419927,48 руб.  Стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества, предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016г, составляет -3431870,7 руб.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, не предусмотренных договором строительного подряда №3 от 01.08.2016г, составляет -96 975,00 руб. (работы включенные в стоимость 762688,00 руб.). Работы на сумму 75637,47руб. (усиление фундаментов, утилизация мусора) относятся к скрытым. Установить места проведения, результат выполнения, фактический объем и качество указанных работ в рамках экспертизы не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта большая часть выявленных дефектов выполненных работ по ремонту кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, указанные в таблице №6 первичного заключения № 869/1-3-16.1 от 29.08.2018г, является значительными и критическими (дефекты прогонов кровли и креплений листов, дефекты кровли в виде неплотностей, дефекты узлов прохода коммуникаций и через кровлю и слуховое окно, недостаточное сечение вентиляционных шахт светоаэрационных фонарей корпусов № 1, № 2, дефекты тепловой изоляции из пенополиуретана, дефекты кирпичной кладки, дефекты устройства стальных стропильных конструкций и деревянных подстропильных конструкций (корпус № 2 высокая часть).  С технической точки зрения часть дефектов являются устранимыми. Указанные критические и значительные дефекты оказывают влияние на эксплуатацию объекта исследования. Нормальная эксплуатация нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров, в результате проведения работ по ремонту кровли не обеспечивается. В корпусе №2 (высокая часть) имеются строительные конструкции крыши, находящиеся в аварийном состоянии. Аварийное состояние характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Наружные стены в корпусе №2 (высокая часть) находятся в недопустимом состоянии. Недопустимое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению дефектов при ремонте кровли нежилых (животноводческих) зданий по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, район села Покров составляет - 2181261,00 руб. (в т.ч. 555930,00 руб. стоимость работ по установке дополнительных прогонов; изготовлению и монтажу дополнительных ферм; установке дополнительных вентшахт).

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения спора установлено, что результат работ сдан подрядчиком заказчику при невыполнении фактических объемов работ, фактически выполненные работы имеют ряд недостатков, часть дефектов являются критическими и значительными, оказывают влияние на эксплуатацию объекта, более того,  экспертом установлено аварийное состояние здания в целом. 

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что фактически договорные отношения сторон прекратились, заказчик обратился в иному подрядчику в целях устранения недостатков, допущенных ООО "Вертикаль". 

Работы ООО "Вертикаль" предъявлены к сдаче в ненадлежащем объеме и качестве, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Из заключений эксперта следует, что подрядчиком выполнено работ с надлежащими качеством на сумму 2 419 927,48 руб. 

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 3 431 870,71 руб. Стоимость устранения недостатков данных работ, согласно заключению эксперта, составляет более половины стоимости  данных работ, что свидетельствует о существенности допущенных подрядчиком нарушений, экспертом установленный значительный и критический характер выявленных дефектов, сделан вывод об аварийности здания.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая существенный характер недостатков, суд считает, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 2 592 539 руб. 95 коп. (включая стоимость работ надлежащего качества по договору - 2 419 927,48 руб., стоимость дополнительных работ надлежащего качества - 96975 руб., а также  стоимость скрытых работы в сумме 75637,47 руб.).

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ как несогласованных с заказчиком отклонены судом. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, работы, указанные в заключении эксперта как дополнительные по существу представляют собой работы, заменяющие  отдельные виды работ договору. Учитывая, что заказчиком фактически принималась часть данных работ в общем объеме работ  по договору (путем подписания акта выполненных работ на сумму 4 750 560 руб.), заказчик не вправе ссылаться на отсутствие согласования выполнения данных работ подрядчиком. "Дополнительные" работы надлежащего качества подлежат включению в общий объем работ, подлежащий оплате.

Кроме того, в общий объем работ подлежащий оплате подлежат включению скрытые работы в сумме 75 329 руб. 47 коп., так как  невыполнения данных работ либо их ненадлежащее качество экспертом не установлено, иными доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 4 757 560 руб., стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 2 592 539,95 руб. сумма необоснованно полученных подрядчиком денежных средств составила 2 165 020 руб. 05 коп. 

В связи с изложенным, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 2 165 020 руб. 05 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцам по первоначальному и встречному искам  предоставлена отсрочки по уплате госпошлины, сумма госпошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с истца   по первоначальному иску в доход федерального бюджета, сумма госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 165 020 руб. 05 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 561 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"в доход федерального бюджета 32 127 руб. государственной пошлины по встречному иску, 32 326 руб. госпошлины по первоначальном иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.