АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-89097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),

          рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» и общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу   № А56-89097/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон», адрес: 188355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 452 000 руб. неосновательного обогащения. 

           Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022  в удовлетворении требований  Компании отказано. 

          Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что с учетом суммы иска правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

          В апелляционном суде Компания уточнила исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно заявив о взыскании с Общества  65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 отменено,  требования Компании удовлетворены. 

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.12.2023   постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлено без изменения.

         В дальнейшем, Компания обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании  с Общества судебных расходов  на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., заявление Компании  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

          Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление Компании удовлетворено частично: с  Общества  в пользу Компании взыскано  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Компании отказано.

          Компания обратилась  в суд апелляционной инстанции  с жалобой на    определение суда первой инстанции от 07.05.2024 (в виде резолютивной части). 

         Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, указав, что имеются  безусловные основания для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.06.2024  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  20.08.2024 определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части)  отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя Компании отказано. 

         В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права,  просит  обжалуемый  судебный акт отменить в части отказа Компании в удовлетворении заявленных требований и  принять  по делу новый судебный акт  об  удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Компании,  заявленный ко взысканию размер судебных расходов  на оплату услуг  представителя является разумным.

        В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права,  просит  обжалуемый  судебный акт отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для рассмотрения заявления  о возмещении судебных  расходов на оплату услуг  представителя  по  общим правилам искового  производства.

       По мнению Общества, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального  права.  Мотивированное определение судом первой инстанции  не изготавливалось, несмотря на подачу   апелляционной жалобы, поскольку у судьи, рассматривавшей заявление Компании в суде первой инстанции прекращены полномочия,  ввиду ухода в отставку, в связи с чем  объективная возможность составления мотивированного  определения  отсутствует. С учетом разъяснений,  приведенных  в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

          Отзывы на кассационные жалобы  не представлены.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в  своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

   Компания надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в судебное заседание  не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

         Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке. 

         Суд кассационной  инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, приходит  к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела,  Компания обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании  с Общества судебных расходов  на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., заявление Компании  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

          Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление Компании удовлетворено частично: с  Общества  в пользу Компании взыскано  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Компании отказано.

          Компания обратилась  в суд апелляционной инстанции  с жалобой на    определение суда первой инстанции от 07.05.2024 (в виде резолютивной части). 

         Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, указав, что имеются  безусловные основания для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.06.2024  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  20.08.2024 определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части)  отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя Компании отказано. 

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

        Из  разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 42 Постановления № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

         Необходимость изготовления судом первой инстанции мотивированного текста определения  обусловлена изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 229 АПК РФ), обязывающими суд первой инстанции изготавливать мотивированный текст определения    в случае подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 42 Постановления № 10.

         Как установлено судом кассационной инстанции, мотивированное определение  судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу Компанией  апелляционной  жалобы, что  лишает суд  возможности проверить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  жалобе.  

         Поскольку судом апелляционной  инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права,  обжалуемое  постановление от  20.08.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  по делу № А56-89097/2022 отменить. 

         Направить дело № А56-89097/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин