ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2018

                       Дело № А40-20623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2018; ФИО2, доверенность от 18.01.2018;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал РТРС «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал РТРС «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал РТРС «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970 545 руб. 65 коп., образовавшейся вследствие сбережения ответчиком за счет истца суммы платы за электрическую энергию, потребленную при производстве строительно-монтажных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал РТРС «Томский Областной радиотелевизионный передающий центр» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Томской области от 04.06.2012 № ДТР-198-12, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Томской области (I, III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а  истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением № 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 4 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объектов II этапа сети цифрового наземного телевизионного вещания Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение названных норм закона и условий договора ответчик не принял все необходимые меры для обеспечения строительства объектов, монтажных и пусконаладочных работ электрической энергией, не обеспечил присоединение к сетям внешнего электроснабжения в точках подключения (пункт 4.6 договора), не заключил необходимые договоры с энергоснабжающими организациями, не производил оплату электрической энергии, использовавшейся генеральным подрядчиком для производства работ по строительству объектов, монтажных и пусконаладочных работ.

В целях предотвращения прекращения строительства объектов – цифровых радиотелевизионных передающих станций, возводимых истцом в рамках Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 № 985, истец оплачивал в рамках заключенных с ПАО «Томская энергосбытовая компания» договоров энергоснабжения потребляемую ответчиком электрическую энергию для проведения работ по строительству объектов, монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, по мнению истца, выполняя работы по договору с использованием принадлежащей истцу электрической энергии, ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму платы за электрическую энергию, которую общество обязано было бы уплатить энергоснабжающей организации при надлежащем исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в рассматриваемом деле не доказан факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; не доказан факт приобретения или сбережения имущества, денежных средств за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Так в частности суды пришли к выводу, что истцом не представлено нормативного и документального обоснования того, что именно ответчик обязан оплачивать спорную электроэнергию, не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии истца.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что ответчик фактически воспользовался услугами по энергоснабжению в период проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ для целей предусмотренных договором подряда на предъявленную сумму иска, истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом в пользу ответчика и факт их принятия ответчиком на указанную сумму, кроме того ответчик не является стороной по договорам энергоснабжения, заключенных истцом с ресурсоснабжающей организацией.

При этом суды верно квалифицировали спорные правоотношения как основанные на нормах, регулирующих договоры подряда. 

Судами установлено, что между сторонами подписан итоговый акт от 19.01.2016 года на выполнение работ по договору от 04.06.2012 года №ДТР-198-12, согласно которому обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по делу №А40-87462/17-116-789, рассмотренному по спору между истцом и ответчиком.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-20623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова