ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103023/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Завода представителя ФИО1 (доверенность от 05.11.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-103023/2024 (судья Т.А. Среброва) по иску:

акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-н кабинет 1, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АЦ, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ» о взыскании 77 722 236 руб. задолженности по договору от 17.01.2024 № 96051Д-1009, 1 318 398,63 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 892 036,99 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2025 с Общества в пользу Завода взысканы 3 892 036,99 руб. неустойки, 800 640,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, о несоразмерности неустойки свидетельствует отсутствие ущерба у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение без изменения, указывает, что на момент подачи заявления задолженность ответчика составляла 77 722 236 руб., в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка составляет 0,05 % в день, ограничена 10 % стоимости продукции, оплата которой просрочена, уменьшение неустойки, согласованной сторонами в договоре, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, добровольное удовлетворение ответчиком требований не является основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2024 между сторонами заключен договор № 96051Д-1009, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, на условиях договора и спецификаций к нему.

Спецификациями от 31.01.2024 № 2-79, 06.05.2024 № 8-485, 21.05.2024 № 10-536, 27.05.2024 № 11-561, 16.08.2024 № 13-947 к договору установлен следующий порядок оплаты: 

- аванс не менее 30% от стоимости объема заказа вносится до открытия заказа на производстве, окончательный расчет за изготовленную продукцию в течении 5 рабочих дней с момента сдачи продукции на склад поставщика. 

Спецификацией от 22.07.2024 № 12-817 к договору установлен следующий порядок оплаты: 

- 100% за изготовленную продукцию в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию в счет принятых на себя обязательств в рамках спецификаций, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, наличием у ответчика задолженности в размере 77 722 236 руб., истец направил ответчику претензии от 09.09.2024 № 96056-118, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение ответчиком требования о взыскании задолженности после возбуждения производства по настоящему делу послужило основанием для уточнения истцом своих требований.

Суд первой инстанции исковые требования в уточненной части удовлетворил, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если покупатель не произведет окончательный расчет в установленные в договоре сроки, поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, оплата которой просрочена. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 892 036,99 руб. по состоянию на 20.12.2024. 

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик таких доказательств ответчиком не представил. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку, в рассматриваемом случае ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований в размере 72 722 236 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-103023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская