ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-341136/19-135-2644

г. Москва

29 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года                                          

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года                                          

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое  заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику ГБУ г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»

третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба»

о взыскании убытков в размере 442 016 руб. 16 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 57 737 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 442 016 руб. 16 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 57 737 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения по заявленным требования в которых просил суд в иске отказать, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, между ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника г. Москвы на стороне доверителя заключен договор №19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденным сторонами договора в приложении №1, в том числе по спорному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания.

Пунктами 4.1. 4.2. договора предусмотрено возмещение затрат управляющей компании за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании заключенных договоров и складываются из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с договором аренды от 12.12.2006 № 7-881 ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» переданы нежилые помещения площадью 730,9 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.4.3. договора арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.

В связи с отсутствием у ответчика заключенного договора с Управляющей компанией за оказанные услуги образовалась задолженность за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 442 016 руб. 16 коп., которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом, в порядке ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 16.03.2018 по 23.12.2019 в размере 57 737 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 30.12.2019г., следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 10.10.2013 по 01.07.2015, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           В.В. Дудкин