﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12726/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым Ш.М., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35737/2019) КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018 (судья Виноградова Л. В.), принятое 

по иску ООО «Северное ремонтно-строительное объединение»

к  КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.» 

3-и лица: 1. АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»;   2. ООО «Барс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» обратилось  в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,   к  Компании с ограниченной ответственностью «СПИК Инетрнационале С.Р.Л.»    о взыскании 50 911 005,75 руб. задолженности, 10 696 477,50 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»,  ООО «Барс».

Решением от 16.10.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»    просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представители  КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»,   АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» поддержали доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» (Субподрядчик) и КОО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»  (Подрядчик) заключен договор № 44 от 11.11.2015 на выполнение строительных работ, определенных договором, приложениями к нему и подписанными дополнительными соглашениями - часть строительных работ в рамках реализации Проекта строительства Западного скоростного диаметра.

Дополнительными соглашениями изменялись, в том числе увеличивались объемы работ. В соответствии с условиями договора работы подлежат оплате авансовыми платежами и по факту выполнения (частичного выполнения) ежемесячно.

Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность КОО «СПИК Интернационале С.р.л.» перед ООО «Северное РСО» составила  50 911 005,75 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная   экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е. стоимость работ, фактически выполненных ООО  «Северное ремонтно-строительной объединение» по договору № 44 от 11.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений) с надлежащим качеством, составила  209 891 872,58 руб.  Исполнительная документация, представленная субподрядчиком ООО «Северное РСО», соответствует требованиям договора № 44 от 11.11.2015 и строительным нормам и правилам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об уменьшении объема указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, так и об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договоров подряда.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло право на отказ от оплаты выполненных работ, является верным. 

На   сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2015 по 04.07.2019. ООО «Северное ремонтно-строительное объединение» начислено 10 696 477,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации, нарушении сроков выполнения работ) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2019 по делу №  А56-12726/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов