Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56686/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ЖИЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 771 714,75 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 12.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2017 № ТС/567/2017 за апрель 2020 в размере 7 771 714,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2017 года между Акционерным обществом «ЖИЛСЕРВИС» и ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК Управляющая Компания были заключены договоры на оказание коммунальных услуг:

- теплоснабжения ТС/567/2017 от 01.07.2017г.

В соответствии с заключенным договором истец должен был предоставить ответчику коммунальные услуги (тепловая энергия), а ответчик - принять коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик количество и качество потребленных коммунальных услуг, рассчитанных истцом по данным, предоставленным ответчиком, не оспаривал. Все счета для оплаты ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны, однако свои обязательства по оплате не выполнил.

В результате неисполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2017 № ТС/567/2017 задолженность  за    апрель   2020г. составляет  7 771 714.75 руб.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 969 от 03.06.2020г. и предложен срок для оплаты задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 61 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" задолженность за апрель 2020 в размере 7 771 714,75 руб.

Взыскать с ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" УК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Т.Ю. Гришина