91/2018-16243(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14562/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей, Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при участии: 

от ООО «СервисДрафт» ФИО1, по доверенности от 20.02.2018,  выданной сроком на один год.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «САН ИНБЕВ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  16 января 2018 года по делу № А57-14562/2017 (судья О.В. Никульникова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт» (г.Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капкан» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - акционерное общество «САН ИНБЕВ» (Московская область, г.  Клин),  

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 33000  руб., штрафа в размере 33000 руб. 00, стоимости оборудования в размере 77144руб.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее по тексту – ООО «Сервис Драфт», истец), г.Саратов, с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капкан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Капкан», ответчик),  Волгоградская область, г.Волжский, о взыскании стоимости невозвращенной  

многооборотной тары в размере 33000 руб., штрафа в размере 33000 руб. 00  коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 77144 руб. 00  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество  «САН ИНБЕВ», Московская область, г.Клин.  

Решением суда от 16 января 2018 года общества с ограниченной  ответственностью «Капкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт» взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары по  договору на поставку продукции от 01.02.2016 г. в размере 33000 руб., штраф в  размере 33000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере  77184 руб., а всего 143184 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Капкан» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 5296 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САН ИнБев» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и  ООО «Капкан» (покупатель) был заключен договор от 01.02.2016 года. Согласно  условиям данного договора, поставщик обязуется поставить в собственность, а  покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора)  

На основании пункта 2.6 договора для реализации товара Поставщик  предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по  соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью  договора, с указанием его стоимости.  

Пункт 2.7 договора определяет, что при прекращении или расторжении  договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не  позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту  приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных  дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки,  возмещения стоимости оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для  углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в  размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа  не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость  невозвращенной многооборотной тары.  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной  (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50  л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л.,  являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и  полиэтиленовой таре. Одновременно товарно-транспортными документами на  товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару,  подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату  Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному  лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней  со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами  Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных  

дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от  Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора),  возмещения стоимости многооборотной тары.  

Истец передал ответчику торговое оборудование (башня для розлива пива  «Лаки» 2 ход.хром 1 шт. на сумму 7320 руб. 00 коп., охладитель тандем мини (2  ходовой, 251) 1 шт. на сумму 25000 руб., 00 коп., замок на кеги тип «S» 2 шт. 6000  руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. каждая), редуктора 2 шт. на сумму 7264 руб. (3632  руб. 00 коп. каждый), охладитель Тандем-Полюс (3 ходовой, 1241) 1 шт. на сумму  31600 руб. 00 коп., всего на общую сумму 77 184 руб., что подтверждается  соглашением № 1912 от 06.12.2016 (т 1. л.д.15).  

12.05.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием  возвратить торговое оборудование, возместить стоимость невозвращенной  многооборотной тары и штраф, однако претензия оставлена без удовлетворения.  Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы правовых  оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом исходя из  следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора  поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской  Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее  собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется  вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям  договора безвозмездного пользования и ее назначению.  

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  

полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была  испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором  безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу  без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или  случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог  предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел  сохранить свою вещь.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец  надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику  оборудование в соответствии с условиями договора.  

Факт передачи торгового оборудования истцом подтверждается соглашением   № 1912 от 06.12.2016.  

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не  только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и  возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от  01.02.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного  оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не  представлено.  

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания стоимости  невозвращенного торгового оборудования в сумме 77 184 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил  товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами,  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в  случаях, предусмотренных договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с  ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику  многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что  многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны  быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными  

правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).  

Согласно представленным товарным накладным № СДФ08060011 от  06.08.2016 г., № СДФ10220011 от 22.10.2016 г., № СДФ08270010 от 27.08.2016 г.,   № СДФ09100028 от 10.09.2016 г. ответчику была поставлена продукция в  многооборотной таре.  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной  (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50  л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л.,  являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и  полиэтиленовой таре. Одновременно товарно-транспортными документами на  товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару,  подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату  Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному  лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней  со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами  Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных  дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения  стоимости многооборотной тары.  

Согласно представленным товарным накладным продукция была поставлена  ООО «Капкан» в многооборотной таре в количестве шт.: кег 20 л (S) – 1 шт., кег  30 л (S) – 5 шт., кег 30 л (А) МЕТ – 1 шт. Стоимость одной единицы  многооборотной тары составляет 6 500 руб. (4 шт.), 7 000 руб. (1 шт.).  

Ответчиком доказательств возврата оборудования и многооборотной тары не  представлено, исковые требования надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции исходя из  представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору за  возврат многооборотной тары составляет 33 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для  углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в  размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа  не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость  невозвращенной многооборотной тары.  

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика  подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 33 000  рублей.  

Поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары  исполнено не было, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в  размере 33000 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Ввиду изложенного требования истца в указанной части также  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права  собственности на оборудование, отклоняются судебной коллегией, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств отсутствия у истца права на  передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование. При этом как уже  было сказано прав на передачу оборудования в безвозмездное пользование  принадлежит не только его собственнику.  

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит  отклонению, как не подтвержденный.  

Более того, коллегия суда отмечает, что в силу диспозиции статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о  снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как АО  «САН ИнБев» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года  по делу № А57-14562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «САН ИнБев» (Московская обл., г.  Клин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи Т.В. Волкова 

 А.Ю. Никитин