ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17781/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-5111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-17781/2020

по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец, как вышедший участник общества имеет право на получение действительной доли в уставном капитале общества.

Для определения размера действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что действительная рыночная стоимость 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 222 000 рублей.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 12.01.2022 суд счел полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии основании для приостановления рассмотрения настоящего дела ввиду того, что производство по делу № А53-22324/2021 по иску учредителя ФИО4 к ФИО2. ФИО5 и ФИО3 об изъятии из чужого незаконного владения ФИО2 право требования (получения) действительной стоимости доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» в пользу ФИО4, имеет приоритетное значение. В настоящий момент по указанному делу А53- 22342/2021 ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизу с целью определения ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Мобиль» от 09 сентября 2008 года.

Судом в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу от 18.04.2022 (т. 3 л.д. 36) ФИО2 приводит собственные доводы о несогласии с судебным актом в части выводов экспертного заключения № 807/21 от 12.01.2022 о стоимости действительной доли в ФИО2 размере 2 222 000 рублей, а также действительной стоимости 100% уставного капитала ООО «Мобиль» в размере 4 444 000 рублей по состоянию на 31.12.2016. Указывает, что суд не истребовал сведения о наличии у общества имущества по состоянию на 31.12.2016. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Мобиль». 

В судебном заседании представитель ФИО2 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, не согласился с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Мобиль», просил об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобиль"о приостановлении производства по делу и ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

     Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

     Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

     Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таких обстоятельств в деле № А53-22324/2021 по иску учредителя ФИО4 к ФИО2. ФИО5 и ФИО3 об изъятии из чужого незаконного владения ФИО2 право требования (получения) действительной стоимости доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» в пользу ФИО4 не установлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-22324/2021 в иске ФИО4 отказано. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением подготовить рецензию на экспертное заключение. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Намерение подготовить рецензию на экспертное заключение документально не подтверждено, с учётом того, что экспертное заключение поступило в суд 06.12.2022, ходатайство квалифицируется как направленное на затягивание дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО2, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 года по делу № А53-19721/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Мобиль".

Доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" составляла 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

03.07.2017 ФИО2 подала заявление, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 1-2603 от 03.07.2017), о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала общества, в течение 3 месяцев.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2016"».

Согласно заключению действительная рыночная стоимость 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 222 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд посчитал последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО2 из состава участников общества, 31.12.2016, т.е. дату составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли ФИО2 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На рассмотрение эксперту был представлен бухгалтерский баланс от 31.12.2016. 

Суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе  с тем, вопрос о наличии у общества иного имущества суд надлежащим образом не выяснил, поскольку определение от 04.10.2021 об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области; Главного управления МЧС России по Ростовской области не содержит ссылку на дату (31.12.2016). Во исполнение определения представлены актуальные сведения о наличии (отсутствии) имущества. 

При таких обстоятельствах по ходатайству истца апелляционным судом назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8 (ОГРНИП 317619600220077, ИНН 

<

***>) - эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рег. Номер 904). Перед экспертом поставлен вопрос: Установить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 (50 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом имущества (основных средств) принадлежащего ООО «Мобиль» на 31 декабря 2016 года.

Указанная дата определена судом с учётом даты нотариального заявления ФИО2 О другой дате, на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли, общество «Мобиль» суду первой или апелляционной инстанции не заявило. 

При обращении в суд с иском конкретный размер действительной стоимости доли истец не заявлял. В данном случае определение размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, не является самостоятельным требованием, а подлежит установлению судом как обстоятельство по делу, поэтому определение размера большего, чем взысканный решением суда первой инстанции, не является выходом за пределы иска.

Эксперт проанализировал данные баланса общества, а также сведения о наличии основных средств:

1.        Наименование - Нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 25, 26, литер "А"; комнаты на 2 этаже №№ с 8 по 14, литер "А1", общей площадью 102,2 кв. м. Назначение - нежилое. Этаж расположение - 1, 2. Кадастровый номер -61:44:0031806:171. Адрес (местоположение) - 

<

...>.

2.        Наименование - Нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 1,2а,5 1а,2, 16,3, За, 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 495,1 кв. м. 2-этажного дома. Литер: А. Назначение - нежилое. Этаж расположение - 1. Кадастровый номер -61:44:0031806:172. Адрес (местоположение) - 

<

...>.

3.        Земельный участок. Категория - Земли населенных пунктов. Назначение -Для эксплуатации складских, торговых, административных помещений и автосервиса. Общая площадь - 632 кв. м. Кадастровый номер - 61:44:0031806:133. Адрес (местоположение) - 

<

...>.

Согласно выводам эксперта, на дату оценки значение чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной справедливой стоимости активов и обязательств, составило 11 492 000 руб. Это стоимость активов организации, которые останутся в ее распоряжении после погашения всех обязательств.

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 (50 %) в ООО «Мобиль» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом имущества (основных средств) принадлежащего ООО «Мобиль» на 31 декабря 2016 г. составляет: 5 746 000 (Пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Апелляционный суд полагает, что эксперт обоснованно исходил при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости основных средств. 

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20.04.2016 N 305-ЭС16-3689.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобиль"о приостановлении производства по делу и ФИО2 об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-17781/2020 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 746 000 (Пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 730 (Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Перечислить ФИО8 (ОГРНИП 317619600220077 ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, за счет сумм, перечисленных ФИО3 по чеку-ордеру от 21.06.2022 в составе суммы в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 (Десять тысяч) рублей из суммы в размере 30 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 21.06.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

С.И. Яицкая