№ 09АП-11951/2024

Дело № А40-154432/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-154432/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении и взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от к/у ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ": ФИО3 по доверенности от 06.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.08.2018 №1819187103922442209200586, о взыскании задолженности в размере 199 036 586 руб. 94 коп., неустойки в размере 69 567 590 руб. 48 коп., процентов в размере 56 196 190 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть государственный контракт от 27.08.2018 № 1819187103922442209200586 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Компания Энергоремонт». 

Взыскать с ООО «Компания Энергоремонт» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 275 416 877 руб. 18 коп., в том числе задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 199 036 586 руб. 94 коп., неустойка в размере 35 627 549 руб. 06 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 40 752 741 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 199 036 586 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда в части взыскания неотработанного аванса принято судом без учета довода ответчика о том, что им фактически была произведена часть работ по контракту – полностью были выполнены работы по дефектации изделий военной техники, переданных истцом в ремонт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Компания «Энергоремонт» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 августа 2018 г. № 1819187103922442209200586 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России (далее - Работы, Контракт). 

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. 

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

В соответствии с условиями п. 15.2 и п. 4.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в 2018 г. на общую сумму 199 120 147,05 руб. - до 10 ноября 2018 г., в 2019 г. на общую сумму 198 953 026,83 руб. - до 10 ноября 2019 г. 10 ноября 2019 г. – нерабочий день (воскресенье). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г. 

Согласно п. 8.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту Исполнитель нарушил обязательства по Контракту. 

Исполнитель нарушил обязательства по Контракту. Работы, предусмотренные к исполнению в 2018 г. и в 2019 г. по Контракту, не выполнены. 

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-253737/2020 (вступило в законную силу 29 июня 2021 г.) о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации в рамках Контракта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Заказчик правомерно отказался от приемки спорных ЗИП, в связи со следующими обстоятельствами. 

При отсутствии документального подтверждения подлинности приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, документов, подтверждающих качество товара, суд пришел к выводу о правомерности отказа Заказчика от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в Контракте цели, и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком, в связи с чем, требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Минобороны России в рамках Контракта, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат. 

Также судом установлено, что подтверждение качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления. 

В связи, с чем необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП, после проведения которых образцы не могут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца, и воздействие его механическим нагрузкам. 

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-76731/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств 2018 г. по Контракту за период с 10 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. 

Согласно установленным судом в рамках дела № А40-253737/2020 обстоятельствам, закупленные Исполнителем запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП. 

Судом установлено, что отсутствие возможности приступить к исполнению обязательств по контракту вследствие отказа ВП принять приобретенные Исполнителем ЗИП для ремонта дизелей кораблей и судов, обусловлено недобросовестными действиями самого Исполнителя по приобретению не соответствующей условиям Контракта продукции. 

Просрочка исполнения обязательств 2018 г. составляет 802 дня (с 20 апреля 2019 г. по 29 июня 2021 г.) и обязательств 2019 г. составляет 596 дней (с 12 ноября 2019 г. по 29 июня 2021 г.). 

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Отдельными этапами исполнения Контракта являются: 

этап - Работы 2018 г.; 

этап - Работы 2019 г. 

Неверны доводы Ответчика о том, что план-графики выполнения работ продлевают срок исполнения обязательств по Контракту ввиду следующего. 

Разработанные и согласованные с ВП МО РФ догоночные графики не являются основаниями для переноса сроков выполнения работ, т.к. ВП МО не является стороной Контракта. 

Догоночные графики разработаны исключительно с целью информирования Заказчика об ориентировочных сроках завершения невыполненных этапов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Контрактом предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения Контракта. 

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту. 

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки исполнения обязательств, сторонами не заключались. 

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора. Догоночные план-графики, на которые ссылается ответчик, не являются дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не изменяют условия Контракта. 

Планы-графики носят исключительно ознакомительный характер и содержат ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения работ, при этом не являются основанием для переноса сроков работ по Контракту. 

Указание реальных сроков выполнения работ является стратегической задачей для исполнителя, так как именно в его интересах находится процесс реализации и выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых факторов. Более того, исходя из анализа догоночных плана-графиков выполнения работ по Контракту следует, что Заказчик указанный документ не утверждал. 

Таким образом, догоночный график носит рекомендательный характер, не продлевает сроки, является документом по фиксации этапов исполнения обязательств, которые были не выполнены в срок и устанавливает рекомендательный период исполнения этапов ОКР. 

Догоночный график не является основанием для увеличения стоимости и переноса сроков выполнения работ. 

Заключив государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что обязательства, предусмотренные государственным оборонным заказом, будут выполнены Поставщиком не только своевременно, но и в полном объеме. 

Однако, обязательства со стороны ответчика в установленный Контрактом срок не выполнены. 

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба. 

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в установленном порядке незаконным не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском возражений у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с Контрактом расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал на то, что подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-0, от 23 июня 2016 года № 1289-0, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1752-0, Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 644-0). 

Высшая судебная инстанция в определениях неоднократно обращала внимание на то, что понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основание изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-0, от 27 марта 2018 года № 644-0 и др.). 

В настоящем споре основанием искового заявления является факт невыполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. Как следствие, в рамках конкретного спора вышеуказанные фактические обстоятельства подпадают под критерии существенного нарушения договора. 

Кроме того, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 5-В11-27 установлено, что «ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны». 

В настоящем споре, во исполнение со ст. ст. 65-71 АПК РФ, Министерством обороны Российской Федерации представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия существенного нарушения договора: государственный контракт, дополнительно соглашение, акт приема - передачи, письмо, заключение о расторжении Контракта, соглашение о расторжении Контракта и др.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что является существенным нарушением договора. 

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и требование о взыскании неустойки не являются двойной ответственностью за одно нарушение по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2019 года, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

В п. 12 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. 

Требования истца во взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом обосновано по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. 

Проанализировав условия государственного контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, должно быть установлено, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в контракте, в связи с чем, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, возможно одновременное взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, если в Контракте указано, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Согласно пункту 10.14 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2019 года он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом установлена разделом 10 Контракта, устанавливающим порядок авансирования и оплаты по контракту, а взыскание неустойки установлено разделом 11 Контракта, регулирующим порядок взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора от 27.08.2018 № 1819187103922442209200586 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Компания Энергоремонт» и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 199 036 586 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены в полном объёме.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 35 627 549 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 35 627 549 руб. 06 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания неотработанного аванса принято судом без учета довода ответчика о том, что им фактически была произведена часть работ по контракту – полностью были выполнены работы по дефектации изделий военной техники, переданных истцом в ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исполнитель нарушил обязательства по Контракту. Работы, предусмотренные к исполнению в 2018 г. и в 2019 г. по Контракту, не выполнены.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-253737/2020 о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации в рамках Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Заказчик правомерно отказался от приемки спорных ЗИП, в связи со следующими обстоятельствами.

При отсутствии документального подтверждения подлинности приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, документов, подтверждающих качество товара суд приходит к выводу о правомерности отказа Заказчика от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в Контракте цели, и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Минобороны России в рамках Контракта, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что подтверждение качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления. В связи, с чем необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП, после проведения которых образцы не могут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца, и воздействие его механическим нагрузкам.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № A40-76731/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств 2018 г. по Контракту за период с 10 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г.

Согласно установленным судом в рамках дела № А40-253737/2020 обстоятельствам, закупленные Исполнителем запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП.

Судом установлено, что отсутствие возможности приступить к исполнению обязательств по контракту вследствие отказа ВП принять приобретенные Исполнителем ЗИП для ремонта дизелей кораблей и судов, обусловлено недобросовестными действиями самого Исполнителя по приобретению не соответствующей условиям Контракта продукции.

Просрочка исполнения обязательств 2018 г. составляет 802 дня (с 20 апреля 2019 г. по 29 июня 2021 г.) и обязательств 2019 г. составляет 596 дней (с 12 ноября 2019 г. по 29 июня 2021 г.).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 1 Контракта в 283 ВП МО РФ не поступали.

Заключение на цену за единицу работ не выдавалось.

У Ответчика по состоянию на 10.11.2023 г. находятся двигатели кораблей Черноморского флота с незавершенным ремонтом, выполняемых по Контракту: двигатели с незавершенным плановым ремонтом - 10 единиц 9М507А, М510, М503Б, М503М, М848, М875, М845. Данные двигатели, за исключением двигателей М507, М503Б находятся в разобранном виде; двигатели (отсеки двигателей) с незавершенным гарантийным ремонтом -5 единиц М507А (ВО, НО, НО, М848, М503Б. Все отсеки двигателей и двигатели находятся в разобранном виде. Двигатели - 2 единицы - по уголовному делу, возбужденному ВСУ СК России по ЧФ о некачественном выполнении обязательств Ответчика по Контракту: М507А-1,М507А-2.

Двигатели находятся в разобранном виде на территории АО «Феодосийский СМЗ». Решением ВСУ СК России по ЧФ о передаче двигателей Ответчиком отсутствует. Все указанные двигатели Ответчиком признаны годными к проведению восстановительного ремонта в условиях предприятия.

В отношении довода о передаче Исполнителю дизелей для проведения ремонтных работ только 13.12.2018, суд установил, что ранее по делу  а40-76731/2020 ответчик заявлял, что изделия были передана 19.12.2018 и судом было установлено, что в рамках Контракта подлежали передачи двигатели, оставшиеся после выполнения контрактов 2013 и 2016 годов, письмом Начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ №718 от 05.09.2018г. подтверждено, что на предприятии Исполнителя в настоящее зремя находятся двигатели кораблей ЧФ с незавершенным ремонтом, таким образом, указанные двигатели были переданы Исполнителю и приняты в работу еще в рамках исполнения обязательств по контрактам 2013-2016 годов и на момент подписания спорного Контракта находились у Ответчика, в связи с чем, заявленные Исполнителем замечания по внешнему виду и комплектности дизелей, основанные на Актах входного контроля 2013-2014 годов, применительно к исполнению спорного Контракта судом признаны необоснованными.

В рамках дела № А40-253737/20-55-1599 Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному министерством обороны Российской Федерации обороны Российской Федерации в рамках Государственного контракта № 1819187103922442209200586 от 27.08.2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту 4 дизелей кораблей и судов Черноморского флота, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации в рамках Государственного контракта № 1819187103922442209200586 от «27» августа 2018 года, а также осуществить техническую приемку соответствующих ЗИП.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-253737/2020 ООО «Компания Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А40-253737/2020 суд пришел к выводу о правомерности отказа Военного представительства Минобороны России от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в контракте цели, и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Министерством обороны РФ в рамках Государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 Контракта Исполнитель, при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения Работ. Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении Работ должны соответствовать Действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям Действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - Данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти запасные части, материалы и иные ресурсы (п. 6.2 Контракта).

Письмом ДОГОЗ МО РФ от 9 февраля 2021 г. исх. № 235/1/8/1560 подтверждено, что ООО «Компания «Энергоремонт» при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Контракту.

Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ. Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии — данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти запасные части, материалы и иные ресурсы.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-253737/2020.

Разработанные и согласованные с ВП МО РФ догоночные графики не являются основаниями для переноса работ сроков выполнения, т.к. ВП МО не является стороной Контракта.

Догоночные графики разработаны исключительно с целью информирования Заказчика об ориентировочных сроках завершения невыполненных этапов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения Контракта.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки исполнения обязательств, сторонами не заключались.

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора.

Догоночные план-графики, на которые ссылается ответчик, не являются дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяет условия Контракта.

Планы-графики носят исключительно ознакомительный характер и содержат ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения работ, при этом не являются основанием для переноса сроков работ по Контракту.

Указание реальных сроков выполнения работ является стратегической задачей для исполнителя, так как именно в его интересах находится процесс реализации  и  выполнения тех сроков,  в которые  он способен исполнить установленные    контрактом    обязательства    с    учетом    производственных мощностей и других взаимозависимых факторов.

Более того, исходя из анализа догоночных плана-графиков выполнения работ по Контракту следует, что Заказчик указанный документ не утверждал.

Таким образом, догоночный график, носит рекомендательный характер, не продлевает сроки, является документом по фиксации этапов исполнения обязательств, которые были не выполнены в срок и устанавливает рекомендательный период исполнения этапов ОКР. Догоночный график не является основанием для увеличения стоимости и переноса сроков выполнения работ.

Заключив государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что обязательства, предусмотренные государственным оборонным заказом, будут выполнены Поставщиком не только своевременно, но и в полном объеме.

Однако, обязательства со стороны ответчика в установленный Контрактом срок не выполнены.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в установленном порядке незаконным не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, возражений у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-154432/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.