АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-47718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-47718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Мастер и К»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО4, ФИО2 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки следующих сделок, заключенных между ООО «Мастер и К» и ФИО4 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 № 0502/18-№1910/18-1, от 05.02.2018 № 0502/18-№1910/18-2, от 05.02.2018 № 0502/18-№1910/18-3, от 26.04.2018, а также заключенных между ФИО4 и ФИО2 двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2018, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Мастер и К» пяти объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованным выводам о наличие признаков фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО2, должника и ФИО4 и об отсутствии оплаты со стороны покупателей за проданную недвижимость. Судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 перечислял юридическим лицам (кредиторам должника) денежные средства по договорам займа, которые не были возвращены должником, в счет оплаты недвижимого имущества, а также не учтены расписки от 09.06.2018 на 6 500 000 руб. и на 8 000 000 руб., по которым произведен расчет ФИО2 с ФИО4 по оспариваемым договорам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мастер и К» и контролирующим должника лицом ФИО4 заключены четыре договора купли-продажи от 05.02.2018 и 26.04.2018, по которым в собственность ФИО4 переданы пять объектов недвижимости должника, общей стоимостью 14 250 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником должника на момент совершения сделок являлось открытое акционерное общество «РИТМ» (далее – ОАО «РИТМ»), а ФИО4 на момент совершения сделок являлся контролирующим акционером ОАО «РИТМ» с количеством акций 6 900 штук, что составляет 69 % голосующих акций данного общества.

Впоследствии по двум договорам купли-продажи от 09.06.2018 объекты недвижимости проданы ФИО4 последующему приобретателю – ФИО2 за 14 500 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного представления, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, возвратив в качестве правовых последствий их недействительности отчужденное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2019. Оспариваемые сделки совершены 05.02.2018, 26.04.2018 и 09.06.2018 (с последующей регистрацией перехода права собственности на недвижимость), то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку ООО «Мастер и К» на дату заключения оспариваемых сделок имело задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 27 321 299,79 руб., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016 № 8047.01-16/132 в размере 217 934 951 руб., требования которых впоследствии включены в реестр.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчики знали о финансовом состоянии должника и оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в целях сокрытия дорогостоящего ликвидного имущества должника от кредиторов.

Заключение судов о заинтересованности и аффилированности сторон сделок материалами дела не опровергнуто. В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между должником и ответчиками имеются признаки аффилированности, в связи с чем они не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота и опровержение указанного обстоятельства, с применением повышенных стандартов доказывания, а также бремя доказывания, снимающее любые разумные сомнения относительно реальности спорных правоотношений сторон, целей заключения оспариваемых сделок и их оплаты - возлагается на ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (через корпоративное участие в должнике) и ФИО2 (через хозяйственную деятельность в группе компаний с должником, приобретение недвижимости у ООО «Мастер и К» в 2017 году, взаиморасчеты путем проведения зачетов, единых представителей) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу ООО «Мастер и К» денежные средства от реализации недвижимого имущества по оспариваемым сделкам не поступили. Документов, свидетельствующих о внесении ФИО4 денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлены на нужды должника, в том числе на погашение требований кредиторов, не имеется.

В качестве доказательств произведения расчетов по последующим договорам купли-продажи в материалы дела ФИО2 представлены расписки от ФИО4 о получении им 09.06.2018 денежных средств по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Иных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности убедиться в реальности осуществления расчетов, кроме расписок, в материалы дела ответчиками не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что свою платежеспособность ФИО2 надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Учитывая аффилированность сторон оспариваемой цепочки сделок, представленные в материалы дела ФИО2 выписки по расчетным счетам, а также договоры займа не позволяют в полной мере оценить его финансовое положение на момент их заключения.

Таким образом, суды верно установили, что дорогостоящее недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, подобное поведение не свойственно независимым участникам рынка, а последующий покупатель (ФИО2), очевидно, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оформление договоров представляет собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника. Слаженность и последовательность действий группы заинтересованных лиц, направленных на безвозмездный вывод активов на аффилированное лицо свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Презумпция об осведомленности ФИО4 и ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали единую цепочку сделок, установив состав подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признание их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) является излишним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А45-47718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1