ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-17341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Юг-Промтехэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Промтехэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2019 по делу № А32-15426/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ООО «Юг-Промтехэнерго»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31023111400023),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными 3 сделок должника – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016, заключенных между должником и ООО «Юг-Промтехэнерго» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещения от 25.08.2016 между ФИО4 (Продавец) и ООО «Юг-Промтехэнерго» (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юг-Промтехэнерго» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее имущество: 

- нежилое помещение площадью 131,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:451, расположенное по адресу 

<

...>, оф.№ 3; 

- нежилое помещение площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:452, расположенное по адресу 

<

...>, гараж № 17; 

- нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:453, расположенное по адресу 

<

...>, гараж № 18.

Определение мотивировано тем, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Промтехэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признанные недействительными сделками договоры купли-продажи в действительности между сторонами не заключались, правоотношения сторон опосредованно другими правовыми механизмами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (резолютивная часть определения от 19.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника – предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». 

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина на срок до 09.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсант» №70 от 21.04.2018 (стр.129). 

Определением суда от 09.10.2018 срок процедуры продлен до 14.01.2019. 

04.02.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, поступил иск финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными 3 сделок должника – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016, заключенных между должником и ООО «Юг-Промтехэнерго» и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 25.08.2016 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям. В качестве основания оспаривания финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно заявлению финансового управляющего, 25.08.2016 между ФИО4 (Продавец) и ООО «Юг-Промтехэнерго» (Покупатель) заключены договоры по продаже нежилых помещений в Ставропольском крае, Предгорном районе, ст. Ессентукская.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений финансовым управляющим приложена выписка из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества за период с 18.08.2014 г. по 18.08.2017 г. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, поименованы в данной выписке как обремененные ипотекой. Дата прекращения права собственности должника на спорные объекты - 25.08.2016 г. 

Финансовый управляющий фактически указывает, что денежные средства в распоряжение должника не поступали, в связи с чем полагает сделки безденежными.

ООО «Юг-Промтехэнерго» указывает, что указание на основание прекращения права собственности в выписке из ЕГРН отсутствует. Между тем, фактически передача имущества состоялась в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования от 12.11.2015 г. В обоснование данного довода обществом представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции определением от 10.10.2019 приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6980/15 от 21.08.2015 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Промтехэнерго» к ООО «Сварог» о взыскании задолженности по договору поставки. В пользу ООО «Юг-Промтехэнерго» взыскана задолженность в сумме 10 884 568 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 442 749 рублей 84 копейки, а всего - 13 327 318 рублей 24 копейки, а также государственная пошлина в сумме 86 302 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 892 рубля.

ИП ФИО4 является учредителем ООО «Сварог» (доля в уставном капитале 50 %), до 11.07.2018 г. являлся генеральным директором общества.

12 ноября 2015 г. между ИП ФИО4 и ООО «Юг-Промтехэнерго» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Юг-Промтехэнерго» передало ФИО4 право требования к ООО «Сварог» в размере 4 000 000 рублей (часть задолженности, взысканной в пользу ООО «Юг-Промтехэнерго» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6980/15).

ФИО4, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство оплатить ООО «Юг-Промтехэнерго» 4 000 000 рублей за переданное право требования в срок до 30.04.2016 г.

Договор уступки права требования от 12.11.2015 г. был обеспечен нотариально удостоверенным договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 17.11.2015 г. Предметом залога выступили объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 17.11.2015 г. стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 3 376 840 рублей (в соответствии с отчетами независимого оценщика).

Стороны пришли к соглашению о том, что удовлетворение требований Залогодержателя (ООО «Юг-Промтехэнерго») будет осуществляться частично посредством поступления предмета ипотеки в его собственность во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3 Дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 17.11.2015 г.).

28 июня 2016 года была совершена исполнительная надпись нотариуса, по которой ООО «Юг-Промтехэнерго» приобрело в собственность спорные объекты недвижимости общей стоимостью 3 376 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 года по делу № А32-7274/2016 в отношении ООО «Сварог» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Юг-Промтехэнерго» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 года по делу № А32-7274/2016 заявление ООО «Юг-Промтехэнерго» удовлетворено. Требование ООО «Юг-Промтехэнерго» в размере 6 884 568,40 руб. задолженности, 2 442 749,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6 816,49 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сварог».

При этом суд указал, что «ООО «Сварог» имеет перед ООО «Югпромтехэнерго» неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 9 444 134 руб. 73 коп.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-6980/2015, согласно которому в пользу Кредитора взысканы следующие денежные средства: 10 884 568,40 руб. основной долг, 2 442 749,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 86 302 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 35 892 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области.

В дальнейшем ООО «Юг-промтехэнерго» согласно Договору Цессии №1/15 от 12.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2016) переуступило ИП ФИО4 требование к Должнику, установленное решением суда от 21.08.2015, в размере 4 000 000 руб. из части основного Долга, в связи с чем у Должника перед Кредитором имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности, установленной судебным актом, в размере 6 884 568 руб. 40 коп.».

ИП ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов приобретенного права требования к ООО «Сварог» в размере 4 000 000 рублей не обращался. Данное право требования к ООО «Сварог» осталось нереализованным, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 г. по делу № А32-7274/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Сварог» завершено.

Таким образом, документы, представленные ООО «Юг-Промтехэнерго» в материалы настоящего дела, исследовались Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7274/2016 применительно к исключению из состава задолженности ООО «Сварог» 4 000 000 рублей, уступленных обществом ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, фактически суд признал недействительными несуществующие договоры купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2019 предложил финансовому управляющему представить позицию в части оснований оспаривания с учетом вновь предоставленных документов. Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 пояснил, что полагает сделку недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 04.02.2019 – за пределами годичного срока с момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга, но в пределах трехлетнего общего срока исковой давности. Применяя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в качестве основания финансовым управляющим в том числе заявлена статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данная правовая позиция относительно течения срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 № Ф05-2574/2019 по делу № А41-55219/2016.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняет обязанности финансового управляющего должника с введения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, по общим правилам срок исковой давности для него начинает течь с 24.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С целью определения момента течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2019 предложил финансовому управляющему ФИО3 представить отчет о результатах деятельности по итогам процедуры реструктуризации, копии всех запросов в Росреестр и копии ответов на них.

Во исполнение определения в суд представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами. Исследовав отчет финансового управляющего и копии запросов, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете от 20.10.2017 указано на отчуждение следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 131,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:451, расположенное по адресу 

<

...>, оф.№ 3; 

- нежилое помещение площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:452, расположенное по адресу 

<

...>, гараж № 17; 

- нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 26:29:110117:453, расположенное по адресу 

<

...>, гараж № 18.

При этом, согласно тексту отчета об отчуждении имущества финансовому управляющему было известно ранее, а именно 27.07.2017 и 19.10.2017 финансовым управляющим направлялись запросы должнику о предоставлении документов, на основании которых произошло выбытие имущества из собственности должника.

Непредоставление указанных документов послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у должника, которое удовлетворено определением от 16.04.2018 (исполнительный лист серии ФС № 013206290).

Не получив указанные документы и в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий только 20.11.2018 направил запрос в Росреестр с просьбой предоставить документы, на основании которых прекращено право собственности должника в отношении объектов с кадастровыми номерами 26:29:110117:451, 26:29:110117:452 и 26:29:110117:453.

11.12.2018 Росреестром подготовлен ответ, согласно которому финансовому управляющему документы переданы быть не могут ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств и при содействии суда получил соответствующие документы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически документов, оформляющим осведомленность финансового управляющего об отчуждении имущества, является отчет, подготовленный 20.10.2017.

В отношении последующих обстоятельств получения документов, послуживших основанием для регистрации прекращения права, суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий во избежание затягивания процедуры должен был направить запросы в Росреестр после утверждения для установления перечня объектов, принадлежащих должнику и отчужденных в преддверии банкротства. При выявлении подозрительных сделок добросовестный финансовый управляющий должен был истребовать соответствующие документы.

Между тем, действия, направленные на получение документов, были совершены финансовым управляющим по истечении более чем года с момента, когда ему стало известно об отчуждении имущества.

Кроме того, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 10.01.2017, в которой поименованы спорные объекты недвижимости. В рамках данного апелляционного производства финансовым управляющим приобщалась выписка из ЕГРН по состоянию на 22.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что о наличии отчужденного имущества ему стало известно 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату составления отчета, т.е. 20.10.2017, поскольку в указанный момент финансовому управляющему следовало произвести анализ полученной информации. Не предприняв мер по получению правоустанавливающих документов в течении года – до 20.11.2018 года, финансовый управляющий годичный срок исковой давности пропустил.

При оценке применения годичного либо трехгодичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания для оспаривания финансовым управляющим заявлена как статья 61.2 Закона о банкротстве, так и статья 10 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств для оспаривания, образующих состав недействительной сделки, заявлено то, что должник в период неплатежеспособности совершил отчуждение имущества в пользу кредитора, приобретая таким образом право требование к аффилированному лицу, по сути, совершая сделку с предпочтением. 

Такое правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Заявленные финансовым управляющим основания свидетельствуют об оспоримости сделок, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек 22.10.2018 (с учетом того, что 20.10.2018 выпадает на выходной день). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении заявления об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016, заключенных между должником и ООО «Юг-Промтехэнерго», и применении последствий их недействительности следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-15426/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв