СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13509/2018(5)-АК

Дело № А71-17400/2017

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮА «Статус»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг  привлеченного лица,  

вынесенное в рамках дела № А71-17400/2017, 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Микс-Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября  2017 года принято к производству заявление Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (далее - ПАО  Банк «ФК Открытие», заявитель) о признании общества с ограниченной  

 

ответственностью «Микс-Рента» (далее - ООО «Микс-Рента», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января  2018 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, в отношении  ООО «Микс-Рента» введено наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 14 июня 2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2018 года.  

Определением суда от 13.01.2020 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО «Микс-Рента» утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного  управляющего неоднократно продлевались.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022  (резолютивная часть вынесена 24.03.2022) конкурсное производство, открытое  в отношении ООО «Микс-Рента», завершено.  

22.06.2022 ООО «Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО  «ЮА«Статус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» – заявителя по делу о  банкротстве ООО «Микс-Рента», суммы расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов в размере 514 591 руб. 61 коп.  

Определением суда от 29 июня 2022 года вышеуказанное заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании  11.08.2022.  

Определением суда от 12.09.2022 (полный текст от 14.09.2022) судебное  заседание отложено на 16.11.2022, к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением суда от 16.11.2022 (полный текст от 08.12.2022)  арбитражный управляющий ФИО3 исключен из числа  третьих лиц, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ЮА  «Статус» отложено на 25 января 2023.  

Определением суда от 03.03.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению заявления отложено до 07.04.2023, удовлетворено ходатайство  заявителя об уменьшении размера заявленных требований до 514 091 руб. 61  коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023  (резолютивная часть оглашена 16.05.2023) взыскано с публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу  

 

общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» стоимость  оказанных услуг в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮА «Статус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что определением суда от 25.01.2018 года по заявлению ПАО Банк «ФК  Открытие» в отношении ООО «Микс-Рента» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3. В период  проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Микс-Рента» между  временным управляющим ООО «Микс-Рента» ФИО3 и ООО  «Юридическое агентство «Статус» были заключены договор об оказании услуг  по анализу финансового состояния должника от 29.01.2018 и договор об  оказании консультационных (юридических) услуг от 29.01.2018. Впоследствии,  решением суда от 14.06.2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Микс- Рента» между конкурсным управляющим ООО «Микс-Рента» ФИО3  и ООО «Юридическое агентство «Статус» были заключены договор на  оказание юридических услуг от 15.06.2018 и договор о бухгалтерском  обслуживании от 15.06.2018, на основании которых образовалась  задолженность в сумме 514 591,61 руб. Довод об указании в заключенных  договорах предмета общими словами без указания объема, вида работ и других  существенных условий не является доказательством факта неоказания услуг,  либо отсутствия необходимости в их осуществлении, законом не установлена  обязательная формулировка предмета оказания услуг, таким образом, такие  договоры недействительными не являются, судом таковыми признаны не были.   В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации» закреплено, что поступающим в  арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника  автоматически присваивается коэффициент правовой сложности. В частности  обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника по заявлениям об установлении размера требований  кредитора и иным обособленным спорам устанавливается коэффициент  правовой сложности 1,5, следовательно, споры о несостоятельности  (банкротстве) требуют дополнительную (повышенную) квалификацию  специалистов. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что  исходя из объема услуг, оказанных привлеченным специалистом в процедуре  конкурсного производства их сложности и интенсивности о снижения размера  стоимости таких услуг до 3 000 руб. в месяц, что составляет в общей сложности  

 

42 000 руб. (14 месяцев). В данном случае судом стоимость услуг снижена  чрезмерно (фактически 1 500 руб. за оказание юридических и 1 500 руб. за  оказание бухгалтерских услуг в месяц), без учета рыночных цен на указанные  услуги. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017  балансовая стоимость активов составляла 11 114 000 руб. В соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  привлеченных лиц при балансовой стоимости активов должника от десяти  миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более 395 000 руб. и  1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей. В соответствии с заявленными требованиями  размер оплаты услуг привлеченных лиц в наблюдении составляет: 108 451,61  руб., в конкурсном производстве - 405 640 руб. Таким образом, установленные  Законом о банкротстве лимиты превышены не были.  

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил  отзыв, в котором просит отложить судебное заседание на более позднее время,  а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Заявленное ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении  рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом  обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия  заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во  внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не  

 

установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  рассматриваемыми требованиями, общество «ЮА «Статус» указало на то, что  было привлечено арбитражным управляющим для оказания услуг по  юридическому и бухгалтерскому сопровождению в процедуре банкротства  должника, а в связи с завершением процедуры банкротства, задолженность по  договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг не возмещена,  обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг привлеченного лица  должна быть возложена на Банк, как на заявителя по делу о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными, но  подлежащими возмещению только в сумме 42 000 руб., с учетом снижения  размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено самим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства - самим управляющим за счет имущества должника.  

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закон о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  

 

связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства - самим управляющим за счет имущества должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого  заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве»; далее – постановление Пленума ВА РФ от 17.12.2009   № 91).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  определением суда от 25 января 2018 года по заявлению ПАО Банк «ФК  Открытие» в отношении ООО «Микс-Рента» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Микс- Рента» между временным управляющим ООО «Микс-Рента» ФИО3 и  

 

ООО «Юридическое агентство «Статус» (ИНН 

<

***>) были заключены  договор об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от  29.01.2018 и договор об оказании консультационных (юридических) услуг от  29.01.2018.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании услуг по анализу  финансового состояния должника от 29.01.2018г. стоимость услуг исполнителя  составляет 40 000 руб.; клиент производит оплату по договору в течение 45  дней с момента подписания Акта приема – передачи оказанных услуг.  

28.06.2021 стороны договора подписали акт от 28.02.2018 № 72 на сумму  40 000 руб. (л.д. 8 т.д. 1).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора об оказании  консультационных (юридических) услуг от 29.01.2018 г. стоимость услуг  исполнителя составляет 15 000 руб. ежемесячно; заказчик производит оплату  по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема –  передачи оказанных услуг.  

Стороны договора подписали акты на общую сумму 68 451 руб. 61 коп.:  от 31.01.2018 № 73 (за период с 29.01.2018 по 31.01.2018), от 28.02.2018 № 74, от  31.03.2018 № 115, от 30.04.2018 № 160, от 31.05.2018 № 202, от 30.06.2018 № 234  (л.д. 13-18 т.д. 1).  

Впоследствии, решением суда от 14 июня 2018 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Микс-Рента» между конкурсным управляющим ООО «Микс-Рента»  ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Статьус» (ИНН 

<

***>)  были заключены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018г. и  договор о бухгалтерском обслуживании от 15.06.2018.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора на оказание юридических  услуг от 15.06.2018г. стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.  ежемесячно; клиент производит оплату по договору в течение 5 дней с момента  подписания Акта выполненных работ.  

Стороны указанного договора подписали акты на общую сумму 202 820  руб.: от 30.06.2018 № 338 (за период с 15.06.2018 по 30.06.2018), от 31.07.2018   № 339, от 31.08.2018 № 340, от 30.09.2018 № 341, от 31.010.2018 № 374, от  30.11.2018 № 539, от 31.12.2018 № 417, от 31.01.2019 № 23, от 28.02.2019 № 39, от  31.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 91, от 31.05.2019 № 215, от 30.06.2019 № 217, от  30.07.2019 № 712 (л.д. 23-36 т.д. 1).  

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора о бухгалтерском обслуживании от  15.06.2018г. стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. ежемесячно;  клиент производит оплату по договору в течение 5 дней с момента подписания  Акта выполненных работ.  

Стороны названного договора также подписали акты на общую сумму  202 820 руб.: от 30.06.2018 № 334 (за период с 15.06.2018 по 30.06.2018), от  

 

31.07.2018 № 335, от 31.08.2018 № 336, от 30.09.2018 № 337, от 31.010.2018   № 366, от 30.11.2018 № 400, от 31.12.2018 № 538, от 31.01.2019 № 709, от  28.02.2019 № 710, от 31.03.2019 № 711, от 30.04.2019 № 214, от 31.05.2019 № 216,  от 30.06.2019 № 218, от 30.07.2019 № 302 (л.д. 41-54 т.д. 1).  

В связи с ликвидацией ООО «Юридического агентства «Статус»  13.12.2019 между ООО «Юридическое агентство «Статус» (ИНН 

<

***>,  цедент) и ООО «ЮА «Статус» (ИНН 

<

***>, цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии) (л.д. 55-57 т.д. 1), в соответствии с  которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и  оплачивает все имущественные права (требования) по обязательствам,  вытекающим из договоров:  

- об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от  29.01.2018г., заключенного между временным управляющим ООО «Микс- Рента» ФИО3, действующим на основании определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018г. по делу № А7117400/2017, и ООО «Юридическое агентство «Статус»;  

- об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.01.2018,  заключенного между ООО «Юридическое агентство «Статус» и временным  управляющим ООО «Микс-Рента» ФИО3, действующим на  основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.01.2018 г. по делу № А71-17400/2017;  

- на оказание юридических услуг от 15.06.2018, заключенного между  ООО «Юридическое агентство «Статус» и ООО «Микс-Рента» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018г. по делу   № А71-17400/2017;  

- о бухгалтерском обслуживании от 15.06.2018 г., заключенного между  ООО «Юридическое агентство «Статус» и ООО «Микс-Рента» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу №  А71-17400/2017;  

к ООО «Микс-Рента» (далее - должник) в размере 514 591 рубль 61  копейка, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и  другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе:  право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные  проценты, штрафные санкции.  

Непогашенная задолженность в размере 514 091 руб. 61 коп. (оплата по  договору об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от  29.01.2018 в размере 40 000 рублей + оплата по договору об оказании  консультационных (юридических) услуг от 29.01.2018 в размере 68 451 руб. 61  коп.+ оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 в  размере 202 820 рублей + оплата по договору о бухгалтерском обслуживании от  15.06.2018 в размере 202 820 руб.) явилась основанием для обращения ООО  

 

«ЮА «Статус» с заявлением о взыскании суммы долга с заявителя по делу -  ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления   № 91, согласно которым в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами  15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника,  заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по  заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению  остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из  собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Оказанные обществом «ЮА «Статус» бухгалтерские и юридические  услуги оплачены не были, задолженность составила 541 591,61 руб.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица, которое в части  рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления  осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  ВА РФ от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения  арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг  привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд  также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности  их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не  предоставлено доказательств того, что без привлечения ООО «ЮА «Статус»  

 

невозможно было достижение предусмотренных законом целей процедуры  наблюдения; не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие,  что объем работы в процедуре наблюдения, подлежащий выполнению в деле о  банкротстве ООО «Микс-Рента» с учетом количества принадлежащего  должнику имущества, настолько велик, что выполнение ее временным  управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и  навыков.  

Кроме того, как указывалось выше, в обязанности временного  управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве включена  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что временный  управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих  полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника  возлагается на временного управляющего, который за осуществление  назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным  Законом размере.  

Для составления финансового анализа должника у временного  управляющего, имеющего стаж руководящей работы, сдавшего теоретический  экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала  необходимость в привлечении специалиста. Недостаток собственных знаний  арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять  возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы в  данном случае за счет средств заявителя.  

В деле о банкротстве ООО «Микс-Рента» судом первой инстанции верно  не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особо сложном и  специфическом характере деятельности должника, и также иные  обстоятельства, которые влекли бы необходимость привлечения специалиста  для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем  расходы в сумме 40 000 руб. по оплате договора от 29.01.2018 об оказании  услуг по анализу финансового состояния должника, заключенного с ООО «ЮА  «Статус», нельзя признать обоснованными.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве  арбитражного суда значительного количества обособленных споров,  конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного  квалифицированного сопровождения, большого количества имущества.  

Значимость выполненных специалистом мероприятий для формирования  конкурсной массы заявитель не обосновал.  

Кроме того, ни заявителем, ни арбитражным управляющим не  предоставлены доказательства невозможности выполнения управляющим  самостоятельно функций, поименованных в договорах с привлеченным лицом.  

Действия, которые должно совершить привлеченное лицо, не требуют  квалификации, которой не обладает арбитражный управляющий.  

 

Судом установлено, что в процедуре наблюдения ООО «Микс-Рента»  временным управляющим ФИО3 были осуществлены следующие  мероприятия: направлено в суд ходатайство о выдаче копии судебного акта, о  приобщении документов, об истребовании доказательств (впоследствии  заявлен отказ от заявления об истребовании), направлены в суд отзыв на  заявление кредитора, дополнения, ходатайство о признании должника  банкротом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные документы, обоснованность  привлечения названного специалиста для оказания консультационных  (юридических) услуг и услуг по анализу финансового состояния должника, а  также возможность оплаты услуг за счет имущества должника, принимая во  внимание цели процедуры наблюдения и интересы кредиторов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют  убедительные доказательства того, что выполнение временным управляющим  ФИО3 самостоятельно тех функций, для которых была привлечена  юридическая компания, невозможно, в связи с чем, заявленные в размере 108  451 руб. 61 коп. услуги (оплата по договору об оказании услуг по анализу  финансового состояния должника от 29.01.2018 в размере 40 000 рублей +  оплата по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от  29.01.2018 в размере 68 451 руб. 61 коп.) привлеченного специалиста ООО  «ЮА «Статус» является необоснованными и неразумными.  

Как указывалось выше, решением суда от 14 июня 2018 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть вынесена  24.03.2022) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Микс- Рента», завершено.  

Предметами договоров от 15.06.2018, заключенных в процедуре  конкурсного производства, заключенных с ООО «Юридическое агентство  «Статус», являются услуги по бухгалтерскому и юридическому  сопровождению, перечень которых указан в Приложениях № 1 к договорам.  

Согласно расчету заявителя, всего в рамках процедуры конкурсного  производства в рамках названных договоров за период с 30.06.2018 по  30.07.2019 оказаны услуги на общую сумму 405 640 руб., в том числе по  договору на оказание юридических услуг от 15.06.2018 в размере 202 820  рублей и по договору о бухгалтерском обслуживании от 15.06.2018 в размере  202 820 руб.  

В материалы дела представлены акты за период с 30.06.2018 по  30.07.2019 (всего 14 месяцев), из содержания которых следует, что  исполнителем ежемесячно оказывались юридические и бухгалтерские услуги  (л.д. 23-36 т. 1, л.д. 41-54 т. 1) всего на общую сумму 405 640 руб.  

 

Судом первой приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в  рамках оказания юридических услуг исполнителем за период с 30.06.2018 по  30.07.2019 осуществлялась подготовка правовой документации по делу № А7117400/2017 (заявления, отзывы, пояснения и т.п.). Бухгалтерское  сопровождение деятельности ООО «Микс-Рента» включало в себя сдачу  отчетности в контролирующие органы: ФСС, декларации по НДС, расчет  страховых взносов, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на  имущество, бухгалтерская отчетность (баланс), сведения о застрахованных  лицах, сведения о среднесписочной численности работников (т. 1 л.д. 130-132).  

Судом учтено, что фактически в деле о банкротстве ООО «Микс-Рента»  включено в реестр требований кредиторов три требования и отказано в  удовлетворении требования о включении задолженности как обеспеченной  залогом имущества должника, рассмотрено заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в состав  имущества должника вошло залоговое имущество (реализовано).  

Исходя из объема услуг, оказанных привлеченным специалистом в  процедуре конкурсного производства, их сложности и интенсивности, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера  стоимости таких услуг до 3 000 руб. в месяц, что составляет в общей сложности  42 000 руб. (14 месяцев).  

На основании изложенного судом первой инстанции был снижен размер  взыскиваемых расходов, учитывая, что оказывались бухгалтерские и  юридические услуги до 42 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой  инстанции деятельности ООО «ЮА «Статус» и о размере взыскной с  заявителя по делу о банкротстве денежной суммы за оказанные услуги, считает,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы, нормы материального права применены  верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  

 

суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня  2023 года по делу № А71-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова