ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8002/2020

31 марта 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст составлен 31 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,

                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" - ФИО3, - представитель по доверенности б/н от 26.10.2020;

от ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, - ФИО4, - представитель по доверенности 20/688  от 30.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу №А83-8002/2020 (судья Гризодубова А.Н.) 

по рассмотрению искового заявления Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» 

при участии третьих лиц:

-Общество с ограниченной ответственностью «ВИНАЛ ЛЮКС»;

-ФИО5; 

-ФИО6;

-ФИО7;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», Фонд), согласно которому просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке, в связи неисполнением обязательств ООО «ВИНАЛ ЛЮКС», обеспеченных Договором поручительства от 05.06.2018 No П-68-К/18 в размере 

<

***> 345,88 рублей, а также судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» в пользу РНКБ Банка сумму задолженности в субсидиарном порядке, в размере 

<

***> 345,88 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 127 427,00 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу №А83-8002/2020 отменить.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положения  Требования к фондам содействия кредитованию и их деятельности, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 763 от 28.11.2016 и Порядке предоставления ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», в соответствии с которым Фондом осуществляется предоставление поручительства, и в рамках которого Банк обращается к Фонду с заявлением о предоставлении поручительства по кредитному договору.

Так, пункты 13.1, 13.2 Требований, прямо указывают на то, что требование об оплате принимается Фондом при выполнении Банком мер по истребованию невозвращенной задолженности по кредитному договору и предоставлению в Фонд документов и информации, подтверждающих выполнение Банком соответствующих мер, предусмотренных договором поручительства.

Полагает, что у Фонда на дату предъявления Банком требования не возникло обязательство по выполнению   взятых обязательств, ввиду того, что у Банка не  доказано право на его предъявление.

Принимая решение в пользу Банка, суд фактически возложил на Фонд обязательства по выплате в нарушение условий договора поручительства. 

Заявитель полагает, что Банком не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 7 подпункта 4 пункта 5.5 Договора поручительства (бесспорное взыскание со счетов – копия требования/инкассового поручения или банковского ордера).

Кроме того, Банком не осуществлено списание денежных средств со счетов поручителей по кредитному договору на основании заранее данного акцепта. Банк не предоставил надлежащих доказательств отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет средств заемщика и солидарных поручителей, вследствие чего сам несет бремя наступления неблагоприятных последствий.

Считает, что на основании вышеизложенного у Фонда (как субсидиарного поручителя) не возникло перед Банком обязательств.

Доводы Фонда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020, согласно которой договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право требования к поручителю лишь в случае выполнения определенных действий, которые предусмотрены договором поручительства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.03.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителей сторон высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между Банком и ООО «Винал Люкс» (заемщик) заключен кредитный договор No 

<

***> (т.1 л.д.16-24, далее – Кредитный договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора, истец открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств  50 000 000,00 рублей под 6,5 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 31.01.2020.

Согласно пунктов 5.1, 5.2.2, 5.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется частями (траншами), путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый в Банке на основании получения Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита Выдача лимита задолженности, подтверждается выпиской по ссудному счету, а также заявлениями на получение кредита и банковскими ордерами. 

Пунктами 3.1.2 -3.1.3 Кредитного договора установлено, что Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей содержится в разделе 6 Кредитного договора.

Согласно разделу 9 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком, является солидарное поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО7, залог движимого имущества, ипотека недвижимости.

В материалы дела предоставлены:

- Договор поручительства  (с физическим лицом) № 29.274/18-ДП01 от 06.06.2018, заключённый между Банком и ФИО8 (поручитель) (т.1 л.д. 31-33);

-Договор поручительства (с физическим лицом) № 29.274/18-ДП02 от 06.06.2018, заключенный между Банком и ФИО6 (поручитель) (т.1 л.д. 43-45);

- Договор поручительства (с физическим лицом) № 29.274/18-ДП03 от 06.06.2018, заключенный между Банком и ФИО7

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства установлено, что поручитель в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Винал Люкс» (заемщик) по Кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2018, заключенному между Банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора, в течение 7 рабочих дней, с даты получения указанного требования, исполнить обязательства Заемщика по основному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Винал Люкс» обязательств по Кредитному договору, 03.12.2019  Банком  направлено Требование No 11053-ИСХ от 03.12.2019 о досрочном возврате кредита, которое Заемщиком не исполнено, кредит не погашен (т.1 л.д. 141-142). 

03.12.2019 Поручителям Банком были направлены Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые последними не исполнены, кредит не погашен.

По состоянию на 18.12.2019 г. задолженность Должника и солидарных Поручителей по Кредитному договору No 

<

***> от 27.04.2018 составляет 47 486 817, 35 руб., в том числе 41 770 691,75 руб. просроченный основной долг; 765 621,85 руб. просроченные проценты; 37 193,09 руб. проценты на просроченный основной долг; 4 913 310,66 руб. неустойка.

 Выполнение кредитного договора No

<

***> о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018  обязательств Заемщика также обеспечено Поручительством Фонда.

  Так был  заключен Договор поручительства No П-68-К/18 от 05.06.2018 между ООО «Винал Люкс» (заемщик) с одной стороны, Банком с другой стороны и Фондом с третьей стороны (далее – Договор поручительства, т. 1л.д. 25-29).

По Договору поручительства, Фонд за вознаграждение, предусмотренное Договором поручительства, обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре поручительства (пункт 1.1 Договора поручительства) (т.1 л.д. 25-30).

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 50 (Пятьдесят) процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 25 000 000,00 рублей.

В силу пункта 5.1 Договора поручительства, в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

Пунктом 5.2. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк, в сроки, установленные в регламентирующих документах Банка, предъявляет письменное требование к Заемщику. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поручительства, в случае, если в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Согласно условиям пункта 5.4. Договора поручительства, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты не исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором.

Уведомлением No 01-131-ОО/12229-исх от 17.10.2019 истец уведомил ответчика о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, которое было получено Ответчиком 21.10.2019.

Письмом No 11056-исх от 03.12.2019  во исполнение условий пункта 5.2. Договора поручительства ответчику направлено ответчику копии указанных требований (требование о досрочном возврате кредита) (т.1 л.д. 143-144).

 Также Банк  23.12.2019 обратился в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ООО «ВИНАЛ ЛЮКС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо -ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданскому делу присвоен No 2-1203/2020.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 26.10.2020 по гражданскому делу No 2-1203/2020 с Должника и Поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору No 

<

***> от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу NoА83-19341/2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника ООО «ВИНАЛ ЛЮКС»,  в том числе и по кредитному договору No 

<

***> от 27.04.2018.

  24.12.2019  Банком в адрес ответчика направлено требование об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Кредитному договору –

<

***> 345,88 рублей (т.1 л.д. 155-157).

  Также Банком 05.03.2020 за исх. No 3136 в адрес ответчика было направлено дополнение к требованию об оплате Поручителем просроченного Заемщиком кредита от 24.12.2019 исх. No 11492 с приложением дополнительных документов (копия доверенности на имя на имя представителя, расчет сумм, истребимых к оплате и т.д.).

Ответчик (13.03.2020 за исх. No 0210/20) направил отказ, мотивируя  не предоставлением Банком необходимого пакета документов в рамках Договора поручительства (копии документов, подтверждающих целевое использование кредита; копии документов, подтверждающих осуществление Банком бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика и поручителя).

Истцом 19.03.2020 за исх. No 3895 в адрес Ответчика направлено дополнение к требованию об оплате Поручителем просроченного Заемщиком кредита, с приложением документов.

 Неисполнение Фондом требования Банка послужило основанием для обращение с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ВИНАЛ ЛЮКС» имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в сумме 41 770 691,75 руб. Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 50,00 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, что составляет 

<

***> 345,88 рублей.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметический верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того что Банком не выполнены условия Договора поручительства, а именно, что ответчику представлены не все документы в рамках Договора поручительства (копии документов, подтверждающих целевое использование кредита; копии документов, подтверждающих осуществление Банком бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика и поручителя) отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45)  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в Киевский районный суд города Симферополя.

Также в материалы дела Банком были предоставлены письма и уведомления (от 24.12.2019 исх. No 11492; от 05.03.2020 за исх. No 3136; 19.03.2020 года за исх.No 3895), согласно которым в адрес Фонда были предоставлены все необходимые документы, которые предусмотрены Договором поручительства.

Доводы заявителя о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к субсидиарному поручителю, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 No 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к Ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении Банком условий Договора противоречат исследованным материалами дела.

 Оценив представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает , что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, Банк имеет право предъявить требование в заявленной сумме к ответчику- поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

 Ссылка заявителя жалобы на заявителя на пункт 8 Постановления № 45  как на отлагательное условие несостоятельна. 

Пунктами 5.8 и 5.9 Договора поручительства, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Следовательно, судом первой инстанции  обосновано сделан вывод, что  у Фонда имеется  право обратиться к поручителям  о взыскание уплаченной Банку суммы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу №А83-8002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                   К.Г. Калашникова  

                                                                                              ФИО1