399/2019-65188(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13176/2019-ГК

Дело № А40-75590/18

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "НКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по  делу № А40-75590/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО  «Мосэнергосбыт» к ООО «НКС» об обязании заключить договоры  энергоснабжения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018  удовлетворены требования АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ООО «НКС»  (далее – ответчик) о понуждении ответчика к заключению 4-х договоров  энергоснабжения.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии  дополнительного решения.  

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении заявления ответчика отказал.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявление ответчика не  соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены  ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии  дополнительного решения ответчик ссылается на неисполнение судом первой  инстанции требований статьи 173 АПК РФ о том, что в резолютивной части  решения по спору о понуждении договора суд должен указать условия, на  которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части решения  от 14.12.2018 условия договоров не приведены.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование  ответчика о принятии дополнительного решения не соответствует положениям  статьи 178 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о  принятии дополнительного решения, не опровергают выводы суда первой  инстанции о несоответствии заявления ответчика положениям статьи 178 АПК  РФ и подлежат отклонению ввиду следующего.  

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых суд первой  инстанции вправе принять дополнительное решение, содержится в части 1  статьи 178 АПК РФ.  

Ответчиком не оспаривается, что все заявленные требования истца, в  отношении которых представлены доказательства, рассмотрены судом первой  инстанции по существу. Заявление ответчика не связано с тем, что суд не  указал в решении размер подлежащей взысканию суммы или подлежащее  передаче имущество, а также не связано с разрешением вопроса о судебных  расходах.  

Доводы заявителя жалобы относятся к процессуальному оформлению  решения, принятого по существу спора, касаются непосредственно самого  решения и должны быть рассмотрены при обжаловании решения от 14.12.2018.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №  А40-75590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: Е.Б. Расторгуев   Д.Н. Садикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.