﻿1295/2021-845(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4003/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Баженовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: 

от истца: представитель Красножен А.Е. по доверенности от 10.01.2020  посредством системы онлайн-заседаний,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33690/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Фураж» на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.10.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу   № А42-4003/2020, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Фураж» (190020, город Санкт- Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 228, литер А,  помещение 154Н-1, ОГРН: 1037843115342, ИНН: 7825079244)  

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) «Тулома» (184362, Мурманская область, Кольский район,  село Тулома, улица Мира, 4, ОГРН: 1035100046420, ИНН: 5105020275)  

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному  предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Ответчик, Предприятие)  о взыскании 2 197 930 руб. 02 коп., в том числе: неустойки за просрочку оплаты  товара по гражданско – правовому договору № 2019.81935 от 01.04.2019 за период  с 14.01.2020 по 28.04.2020 в размере 103 980 руб. 97 коп., неустойки с 29.04.2020 в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки до дня вынесения решения суда, и по день фактического исполнения  обязательств, обеспечительный платеж в размере 2 072 936 руб. 50 коп., процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по  28.04.2020 в размере 21 012 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.04.2020 за каждый день просрочки на день вынесения  решения суда и по день фактического исполнения обязательств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 18.06.2020 по делу № А42-4003/2020 исковые требования ООО «Фураж»  удовлетворены в полном объеме.  

10.09.2020 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-4003/2020 сроком на 24 месяца,  предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 87 666 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 суд  первой инстанции предоставил государственному областному унитарному  сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» рассрочку  исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу   № А42-4003/2020 сроком на 12 месяцев путем ежемесячных платежей в размере  175 332 руб. 50 коп., последний платеж 175 332 руб. 55 коп., всего 2 103 990 руб. 05  коп., в срок до 30-го числа каждого месяца (первый платеж в срок до 30.10.2020); в  удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления Предприятия отказать. В обоснование жалобы ее  податель указывает на то, что Ответчиком не представлено доказательств того,  невозможность исполнения судебного акта связана с наступлением каких-либо  обстоятельств, отличных от обстоятельств, возникающих в процессе обычной  хозяйственной деятельности, и анализ бухгалтерского баланса позволяет судить о  перемещении значительных денежных потоков внутри Предприятия и возможности  совершения платежей в пользу Истца.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы  апелляционной жалобы поддержал полностью.  

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта.  

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном  случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с  учетом интересов как должника, так и взыскателя.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение, указало, что в  настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме  затруднено, указало на то, что является градообразующим предприятием с числом  работников 350 человек, ежемесячно в счет исполнения обязательств по мировому  соглашению по делу № А42-6005/2014 обязано перечислять кредиторам сумму в  размере 3 167 655 руб. 89 коп. в течение 19 лет, кроме того у Предприятия имеется  кредиторская задолженность в размере 468 698 руб., что подтверждается  бухгалтерским балансом. Также Предприятие ежемесячно производит отчисления  страховых взносов, налоговых платежей, выплату заработной платы работникам  предприятия на общую сумму 17,5 млн. руб. Исполнение решения суда по  настоящему делу при необходимости одновременного изъятия денежных средств в  количестве, достаточном для его исполнения, неблагоприятно скажется на  хозяйственной деятельности Предприятия.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела документы, приняв во внимание специфику деятельности Предприятия,  отсутствие доказательств его уклонения от погашения имеющейся задолженности,  объективную невозможность исходя из представленных суду первой инстанции  документов единовременного исполнения решения, пришел к правомерному выводу  о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта.  

При определении срока предоставления рассрочки суд первой инстанции в  целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал разумным предоставление  рассрочки сроком на 12 месяцев, а не на 24 месяца, как просило Предприятии.  

С учетом фактического финансового состояния должника предоставленная  судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта направлена на  обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу   № А42-4003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.С. Баженова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна