Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92965/2020

13 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ"; (адрес:  Россия 197175, Санкт-Петербург, ул Елисеевская  3 корп.1 стр.1 офис 2; Россия 197375, Санкт-Петербург, а/я 111, ОГРН:  1107847319348; 1107847319348);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙВОЛА", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инвестстрой"; (Россия 188820, РОЩИНО, Ленинградская область, ВЕРХНЕЕ РОЩИНО, ДОМ/67, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 16 ЭТАЖ 1; Россия 188820, РОЩИНО, Ленинградская область, ВЕРХНЕЕ РОЩИНО, ДОМ/67, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 2 ЭТАЖ 2, ОГРН:  );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Райвола», о взыскании солидарно задолженности в размере 94 400 рублей, пени в размере 5 959 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 22.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

03.03.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - Заказчик) был заключен Договор №0216-03 от 01 февраля 2016 г. на обслуживание опасных производственных объектов Заказчика (далее по тексту - Договор).

05.09.2019 г. Истцу стало известно с сайта ФНС России о том, что 17.07.2019 г. ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которой образовалось два юридических лица ООО «РАЙВОЛА» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Истец указывает, что уведомление о реорганизации юридического лица не получал.

05.09.2019 г. Истец направил запрос исх.№520 от 05.09.2019 г. на электронные адреса Wood2006@bk.ru, vmn06@mail.ru, указанные в Договоре, а также на юридические адреса ООО «РАЙВОЛА» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил сообщить, какой из вновь созданных организаций перешли права и обязанности по Договору, кредиторская, дебиторская задолженности. 

По состоянию на 14.10.2020 г. в адрес Истца ответ на данный запрос не поступал. Однако, в телефонном разговоре, главный энергетик ФИО1 и бухгалтер ООО «СТРОЙМОНТАЖ» сообщили, что правопреемником по Договору является ООО «РАЙВОЛА». 

Истец выставляет расчетно-платежные документы на юридическое лицо ООО «РАЙВОЛА», но требует взыскания задолженности солидарно с ООО «РАЙВОЛА» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Солидарные ответчики).

Задолженность по Договору в пользу Истца за оказанные услуги по состоянию на текущую дату составляет 94 400 рублей. 

Указанная задолженность сформировалась в результате следующего.

Согласно п.п. 3.3.1. Договора «По услугам расчеты Заказчика с Исполнителем осуществляются ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта Исполнителя».

Ежемесячно в адрес Заказчика направлялись акты об оказании услуг и счета на оплату с января 2020 г. по август 2020 г. включительно.

Во исполнение условий п.п. 4.1, п.п.4.6 Договора «Не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за месяцем, в котором услуги/работы были оказаны/выполнены, Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг/выполненных работ (далее - Акт услуг, Акт работ), и направляет Заказчику на подписание с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, с последующим обменом оригиналами документов», Истец направил Ответчику акт №209 от 31.01.2020 и счет №212 от 31.01.2020 (за январь 2020), акт №536 от 29.02.2020 и счет №538 от 29.02.2020 (за февраль 2020), акт №883 от 31.03.2020 и счет №884 от 31.03.2020 (за март 2020), акт №1237 от 30.04.2020 и счет №1239 от 30.04.2020 (за апрель 2020), акт №1585 от 31.05.2020 и счет №1587 от 31.05.2020 (за май 2020), акт №1920 от 30.06.2020 и счет №1924 от 30.06.2020 (за июнь 2020), акт №2274 от 31.07.2020 и счет №2276 от 31.07.2020 (за июль 2020), акт №2606 от 31.08.2020 и счет №2606 от 31.08.2020 (за август 2020) на электронный адрес Заказчика Wood2006@bk.ru; vmn06@mail.ru, указанный в Договоре, как адрес для направления всей корреспонденции, в установленный Договором срок, с последующим направлением оригиналов документов. Подтверждение направления Заказчику вышеуказанных оригиналов документов представлено в Приложении №3.

Согласно п.п. 4.2. Договора: «Заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить Исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания».

В случае не предоставления Заказчиком в установленный срок подписанного Акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком».

Акты об оказании услуг №209 от 31.01.2020 (за январь 2020), акт №536 от 29.02.2020 (за февраль 2020), акт №883 от 31.03.2020 (за март 2020), акт №1237 от 30.04.2020 (за апрель 2020), акт №1585 от 31.05.2020 (за май 2020), акт №1920 от 30.06.2020 (за июнь 2020), акт №2274 от 31.07.2020 (за июль 2020), акт №2606 от 31.08.2020 (за август 2020) направлены Истцом Почтой России. 

Подписанных актов, как и мотивированного отказа от их подписания в адрес Истца не поступало, в связи с чем Истец полагает, что на основании п.п. 4.2. Договора, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.п. 9.3. Договора, 01.09.2020 г. на юридический адрес Солидарных ответчиков направлена претензия (исх. №585 от 31.08.2020 г.) на сумму задолженности в размере 82 600 рублей и пени на сумму 4 649,20 рублей.

Также в данной претензии был произведен расчет по состоянию на 29.09.2020 г., по которому сумма задолженности составила 94 400 рублей, сумма пени 5 959 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 4 011 рублей.

Поскольку требования Ответчиками не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, Истец заявляет требования о взыскании задолженности за услуги по договору солидарно с Ответчиков, ссылаясь, что данные юридические лица являются правопреемниками заказчика по договору. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которой образовалось два юридических лица ООО «РАЙВОЛА» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена 17.07.2019 г. 

В обоснование заявленного требование о взыскании задолженности с правопреемников ООО «Строймонтаж» Истец ссылается на положения п. 5 ст. 60 ГК РФ, согласно которому, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При этом, заявленные Истцом требования датированы периодом более поздним после даты прекращения деятельности заказчика: с января 2020 года по август 2020 года. 

Таким образом, правоотношения по указанным актам не могут считаться возникшими в период правоспособности ООО «Строймонтаж» по смыслу ст. 49 АПК РФ и, как следствие, не могут рассматриваться как подтверждающие возникновение солидарной задолженности у его правопреемников по смыслу п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Истец в отсутствие сведений о порядке передачи прав и обязанностей по договору продолжал исполнять, по его утверждению, условия договора в части оказания услуг. При этом, суд в отсутствие доказательств перехода объема прав  и обязанностей в порядке ст. 384 ГК РФ, полагает недоказанным с позиции действующего законодательства возникновение правопреемство в данной части на стороне Ответчиков и, как следствие, возникновение обязательства по оплате, равно как и переход прав непосредственно на опасные производственные объекты согласно перечню в Приложении № 1 к договору.    

Кроме того, в перечисленных актах за спорный период заказчиком указано ООО «Райвола», что в принципе исключает обоснованность заявленного Истцом требования по отношению к ООО «Инвестстрой».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта основания возникновения задолженности по договору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.