АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18952/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (692924, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, 7, 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию  "Приморский экологический оператор" (690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, БОРОДИНСКАЯ УЛ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 558 117,79 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца - директор ФИО2, решение №10 от 30.01.2024; ФИО3, доверенность от 09.02.2024, диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности №14 от 09.01.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию  "Приморский экологический оператор" о взыскании основного долга в размере 2 486 970 рублей, неустойки в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойки в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 301 от 26.06.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием  "Приморский экологический оператор" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 301 от 26.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке грунта строительной техникой на полигон твердых коммунальных отходов исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуги по доставке 1м3 грунта по настоящему договору, доставляемого исполнителем, определяется в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение стоимости 1м3 грунта на количество метров кубических, привезенных на объект заказчика. Общая цена определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора.

Цена договора определяется как стоимость всех оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках настоящего договора и составляет – 5 400 000 рублей, в том числе НДС – 900 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры установленного образца, товарной накладной ТОРГ-12 и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 2.6. договора указано, что в случае обнаружения в предоставленных исполнителем для расчета документов (акты, счета и др.) ошибок и/или их несоответствия условиям договора, заказчик вправе вернуть такие документы исполнителю для их корректировки или письменно, мотивированно информировать исполнителя об отсутствии оснований для оплаты соответствующего счета. При этом, срок оплаты переносится соразмерно периоду исправления ошибок в таких документах и их повторного предоставления заказчику.

Датой выполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания банковским учреждением средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору по доставке грунта истец представил в материалы дела счет-фактуру № 151 от 24.07.2023 на сумму 2 486 970 рублей, подписанную как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В подтверждение оказания услуг по договору № 301 от 26.06.2023  истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 151 от 24.07.2023 на сумму 2 486 970 рублей, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

            Со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствует соответствующая заявка ответчика на оказание услуг по договору на доставку грунта в объеме 9 211м3. Кроме того, ответчик ссылает на то, что представленный истцом в материалы дела УПД от 24.07.2023 № 151 не содержит подписи генерального директора либо лица, исполняющего обязанности генерального директора. Лицо, подписавшее указанный документ – ФИО5, поименован как «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» и не имеет полномочий (доверенности) на приемку услуг, результатов работ, а также на подписание первичных учетных документов от имени предприятия.

Ответчик также указал, что истом в материалы дела не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12,объем оказанных услуг не подтвержден, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Между тем, в опровержении доводов ответчика, истец представил в материалы дела путевые листы и талоны, подтверждающие перевозку грунта в объеме 9211 куб. м истцом на объекты ответчика согласно реестру, за период с 29.05.2023 по 11.07.2023 г., сопроводительное письмо №115 от 16.08.2023 г., акты сверки, УПД №10 от 28.02.2023 г., ПП №2607 от 14.03.23, 3504 от 30.03.23, 2710 от 17.03.2023 (Договор услуг №166 от 27.02.2023 г.), УПД 9 от 28.02.23, ПП №2957 от 22.03.23, УПД 26 от 31.03.23, ПП №5903от 25.04.23, 5741 от 18.04.23, 5853 от 21.04.23 (Договор №157 от 17.02.2023), счет на оплату 115 от 24.07.2023.

В рамках Договора № 301 от 26.06.2023, истец оказывал ответчику транспортные услуги. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно п. 2.2. Договора, стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иную необходимую документацию в соответствии с требованиями федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом предмета договора, оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки услуг, а не ТОРГ-12, как считает ответчик. ТОРГ-12 предназначен для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). Более того, согласно 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ использование формы ТОРГ-12 в общем не является обязательным для хозяйствующих субъектов.

Соответственно, ТОРГ-12 не подлежит оформлению в рамках Договора № 301 от 26.06.2023, предметом которого являются транспортные услуги.

Оформленный истцом универсальный передаточный документ № 151 от 24.07.2023 г имеет статус «1» т.е. является счет-фактурой и передаточным документом (актом).

В соответствии с письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В качестве такого документа в вышеуказанном письме ФНС предлагает использовать форму УПД.

Форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и позволяет использовать его также в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС от 17 июня 2021 г. N ЗГ-3-3/4368).

Оформленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляем к первичным учетным документам (ст. 9 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, оформляя УПД, истец соблюдал как требования налогового законодательства в части оформления первичных учетных документов, так и положения Договора в части сдачи-приемки услуг.

24.07.2023 г. истец предоставил ответчику комплект документов по оказанным услугам в период 29.05.2023 по 11.07.2023 г., включающий УПД №151 от 24.07.2023 г., реестр перевозок, заверенный начальником участка полигона ФИО6 Истцу вернулся пакет документов в 2х экземплярах (УПД №151 от 24.07.2023г. и реестр перевозок, подписанные ФИО5 - заместителем генерального директора по производству).

21.08.2023 года истец повторно направил документы ответчику (исх. 115 от 16.08.2023 г.), однако в установленные договором сроки (п.7.1. договора) ответчик не выразил возражений по представленным документам и не оплатил услуги.

При этом согласно п. 2.6 договора в случае обнаружения в представленных Исполнителем для расчета документов (акты, счета и др.) ошибок и/или их несоответствия договора, Заказчик вправе вернуть такие документы Исполнителю для корректировки или письменно мотивировано информировать Исполнителя об отсутствии оснований для оплаты соответствующего счета.

В нарушение п.2.6 Заказчик не информировал Исполнителя  о наличии замечаний к документам, и отсутствии оснований для оплаты счетов.

Относительно полномочий лица, подписавшего УПД, ответчик заявляет, что заместитель генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО5 не имеет полномочий на приемку услуг, а также на подписание первичных учетных документов. Однако указанное заявление не соответствует фактически установившимся деловым взаимоотношениям сторон.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между истцом и ответчиком заключено несколько Договоров оказания услуг: №301 от 26.06.2023, № 157 от 17.02.2023 г., №228 от 11.04.2023 г., №166 от 27.02.2023 г. По каждому из этих договоров ФИО5 выступал в качестве лица имеющего право на приемку услуг/для оформления первичных документов, т.е. подписывал УПД в период с февраля по июль 2023, на основании которых ответчик производил оплату услуг.

Истец представил в качестве доказательств следующие УПД и платежные поручения к ним: УПД №10 от 28.02.2023 г., ПП №2607 от 14.03.23, 3504 от 30.03.23, 2710 от 17.03.2023 (Договор услуг №166 от 27.02.2023 г.), УПД № 9 от 28.02.23, ПП №2957 от 22.03.23, УПД № 26 от 31.03.23, ПП №5903от 25.04.23, 5741 от 18.04.23, 5853 от 21.04.23 (Договор №157 от 17.02.2023).

Таким образом, к свидетельствам явственности полномочий ФИО5 можно отнести:

1.         Должность ФИО5 (заместитель генерального директора по производству). Должность соответствует фактически выполняемым действиям ФИО5, т.е. приемке услуг/подписанию УПД. (предполагается заведомая добросовестность и законопослушность представителя ответчика, обладание необходимыми полномочиями заместителя).

2.         Обладание ФИО5 печатью ответчика.

3.         Длительные хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, в которых ФИО5 также совершал аналогичные действия по приемке услуг и оформлению (подписанию) первичных документов, которые послужили основанием для совершения ответчиком юридически значимых действий / оплаты услуг истца по Договорам №  157 от 17.02.2023 г., №228 от 11.04.2023 г., №166 от 27.02.2023 г. 

4. Факт полномочий ФИО5 на приемку услуг/для оформления первичных документов подтверждается подписью генерального директора (ФИО7) в качестве первой подписи на УПД и печатью организации. Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган ответчика уполномочил ФИО5 на приемку услуг и подписание первичных учетных документов.

Соответственно, действия ФИО5 по приемке услуг и подписанию УПД, наличие у него доступа к печати общества подтверждают, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Действия генерального директора КГУП «ПЭО» ФИО7, а впоследствии и действия и.о. генерального директора ФИО8, как и действия ФИО5 давали основание истцу полагать, что при исполнении Договора № 301 от 26.06.2023 года ФИО5 был наделен полномочиями действовать от имени ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойки в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной п. 2.3. договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, достоверным и соответствующим условию пункта 5.8. договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия   "Приморский экологический оператор" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 486 970 рублей, неустойку в размере 31 087 рублей 13 копеек за период с 02.08.2023 по 04.12.2023, неустойку в размере 28 102 рубля 76 копеек за период с 05.12.2023 по 26.03.2024, с последующим начислением неустойки с 27.03.2024 на сумму долга в размере 2 486 970 рублей исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

            Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия   "Приморский экологический оператор" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 731 рубль.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.