СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8087/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-35966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Ростехноплюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-35966/2022  

по иску ЗАО «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ЗАО «Ростехноплюс» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «СК «Русград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), АО «ОКБ «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее - истец, общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростехноплюс» (далее - ответчик, общество «Ростехноплюс») о взыскании:

- 9 896 230 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, 1 262 292 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 14.04.2020 по 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- 4 988 671 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 17.09.2019 № 2043/2019-319141, 636 319 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 14.04.2020 по 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 896 230 руб. 78 коп., неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, 1 208 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 4 988 671 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 17.09.2019 № 2043/2019-319141, 608 984 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, неотработанного аванса не имеется, так как все работы по договору выполнены, приняты истцом, их результат имеет для истца потребительскую ценность, он им пользуется. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Русград» (далее – общество «СК «Русград»), акционерное общество «ОКБ «Новатор» (далее – общество «ОКБ «Новатор»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 к обществу «РЭС», обществу «Ростехноплюс» о признании недействительными договоров субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, от 17.09.2019 № 2043/2019-319141, поданному в рамках дела № А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-40578-145/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными, в том числе договоры субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, от 17.09.2019 № 2043/2019-319141. Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Ростехноплюс», в том числе по договорам субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, от 17.09.2019 № 2043/2019-319141.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «СК «Русград»  об истребовании доказательств в связи с отсутствием необходимости и возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п) по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22- о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

С учетом изложенного почтальон при невозможности вручить отправление должен опустить извещение ф.22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (абонентские ящики).

В ответ на запрос общества «Ростехноплюс» начальник ОПС 620027 подтвердил, что доставка РПО 62099369378364 осуществлялась 15.07.2022 по адресу: 

<

...> для общества «Ростехноплюс», но так как это офисное здание с пропускным режимом, почтальона дальше охранного пункта не пропустили, и он оставил извещение на получение данного РПО на 1 этаже в коробке для корреспонденции на подоконнике. Далее РПО было возвращено отправителю по истечении срока хранения 22.07.2022.

Из указанного письма органа почтовой связи следует, что данным органом был нарушен предусмотренный нормативными актами порядок вручения регистрируемого почтового отправления, так извещение на получение данного РПО не было опущено почтальоном в почтовый ящик ответчика, как того требуют правила, а оставлено на 1 этаже на подоконнике, то есть в месте не предусмотренном нормативными актами и не обеспечивающим сохранность извещения и его доставку до адресата.

Относительно того, что почтальон был лишен возможности пройти дальше охранного пункта по причине его не пропуска со стороны охраны, то данное обстоятельство суд полагает достоверно не установленным, так как согласно письму ОАО «Уралгипротранс» от 31.08.2023 (владельца здания, в котором расположен офис ответчика) лица, доставляющие почтовую корреспонденцию, беспрепятственно пропускаются до места расположения адресных ящиков для писем.

Таким образом, по уважительным причинам ни почтовое отправление суда, ни извещение об его вручении не были доставлены ни до адресата, ни до его абонентского почтового ящика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

С учетом приведенных сведений возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества «Ростехноплюс» о возбуждении судебного производства.

Общество «Ростехноплюс» достоверно узнало о судебном процессе только при ознакомлении с делом 13.04.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, решение суда от 18.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Русград» (генподрядчик) и обществом ОКБ «Новатор» (застройщик) заключен договор генерального подряда от 08.04.2019 № 97/25/8-32 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0110016:450 и надземных переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с  существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером №66:41:0110016:135, по адресу 

<

...>» (далее - объект ПК 72 Новатор). 

В рамках указанного договора генерального подряда от 29.03.2019 между обществом СК  «Русград» (генподрядчик) и обществом «РЭС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1832/2019-319141 на выполнение  комплекса работ по устройству инженерных сетей (вынос сетей ТС, монтаж систем:  водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха,  внутреннего энергоосвещения и электроснабжения, снабжения сжатым воздухом,  внутренних систем связи, пожаротушения и пожарной сигнализации, мероприятия по пожарной безопасности, монтаж охранной сигнализации и СКУД, автоматизация  инженерных систем, монтаж: светозвуковой сигнализации бронебоксов, наружного  электроснабжения и устройство монолитных кабельных колодцев, наружных сетей связи и  демонтаж вентфасада для ввода кабеля связи в здание, наружных систем водоснабжения и  водоотведения, тепловых сетей; пусконаладочные работы) на сумму 479 113 575 руб. 83 коп. в срок до 31.08.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

В рамках договора субподряда № 1832/2019-319141  общество «РЭС» (подрядчик) заключило с обществом «Ростехноплюс» (субподрядчик)  следующие договоры субподряда:

- от 28.05.2019 № 1922/2019-319141 (далее – договор № 1922) на выполнение работ по устройству общеобменной вентиляции (в том числе монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией; стоимость работ по договору – 53 079 856 руб. 01 коп.; срок выполнения работ – с 20.06.2019 по 01.11.2019;

- от 17.09.2019 № 2043/2019-319141 (далее – договор № 2043) на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения (в том числе монтаж, пуско-наладка, подключение, ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектной/рабочей документацией; стоимость работ по договору – 56 615 485 руб. 60 коп.; срок выполнения работ – с 17.09.2019 по 20.12.2019.

В рамках договора № 1922 обществом «РЭС» перечислены обществу «Ростехноплюс»   денежные средства в сумме  16 300 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2019 № 401, от 16.07.2019 № 417, от 31.07.2019 № 454, от 16.08.2019 № 501, от 11.09.2019 № 550.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 31.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5 на общую сумму 7 103 316 руб. 06 коп.

Письмом от 06.06.2020 № 58 общество «Ростехноплюс» вручило обществу «РЭС» акты от 10.04.2020 №  6, от 10.04.2020 № 7 о приемке выполненных работ, справку от 10.04.2020 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 925 717 руб. 93 коп.

В рамках договора № 2043 обществом «РЭС» перечислены обществу «Ростехноплюс»   денежные средства в сумме  7 500 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2019 № 857, от 10.12.2019 № 765, от 30.01.2020 № 55, от 21.02.2020 № 105. 

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3 на общую сумму 2 511 328 руб. 03 коп. 

Письмом от 06.06.2020 № 58 общество «Ростехноплюс» вручило обществу «РЭС» акты от 10.04.2020 № 4, от 10.04.2020 № 5 о приемке выполненных работ, справку от 10.05.2020 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 624 252 руб. 43 коп. 

Обществу «Ростехноплюс» направлена претензия от 28.04.2021 № 0043 с требованием о возврате неотработанного аванса по договорам № 1922 и № 2043, рассчитанного обществом «РЭС» исходя из сумм выплаченных денежных средств и стоимости работ, принятых по двусторонним актам приемки оказанных услуг, без учета односторонних актов приемки оказанных услуг. 

Неисполнение обществом «Ростехноплюс» указанного требования послужило основанием для обращения общества «РЭС» с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 23 800 000 руб. При этом работы по договорам согласно актам о приемке выполненных работ приняты обществом «РЭС» на сумму 9 614 644 руб. 09 коп. без каких-либо возражений.

Письмом от 06.06.2020 № 58 ответчиком вручены представителю общества «РЭС» на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по договорам № 1922 и № 2043 на общую сумму 14 549 970 руб. 36 коп. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела представлена переписка между обществом «Ростехноплюс» и обществом СК «Русград», акт приема-передачи исполнительной документации от 16.06.2020, акт приема-передачи паспортов вентиляции от 22.05.2020, оформленные между обществом «Ростехноплюс» и обществом СК «Русград», акты освидетельствования скрытых работ по холодоснабжению, исполнительные схемы по холодоснабжению и вентиляции. 

В соответствии с указанными актами субподрядчиком переданы генподрядчику, в том числе акты освидетельствования скрытых работ ливневой канализации, акты освидетельствования скрытых работ по вентиляции, акты освидетельствования скрытых работ по холодоснабжению, паспорта на вентиляцию по объекту «Производственный корпус № 72 в 

<

...>». 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств составления и направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, переданных с сопроводительным письмом от 06.06.2020 № 58 на сумму 14 549 970 руб. 36 коп. 

Исполнительная документация, представленная в материалы дела субподрядчиком, со стороны подрядчика не оспорена.

В своих пояснениях конкурсный управляющий общества СК «Русград» ФИО2 подтверждает фактическое выполнение подрядных работ на объекте силами общества «Ростехноплюс». 

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа истца в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных ответчиком односторонних актов приемки работ от 10.04.2020 №  6, от 10.04.2020 № 7, от 10.04.2020 № 4, от 10.04.2020 № 5  и, как следствие, доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ по данным актам на общую сумму 14 549 970 руб. 36 коп. 

Помимо этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-40578-145/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «СК «Русград»  ФИО2 о признании сделок недействительными. 

Признаны недействительными, в том числе договоры субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, от 17.09.2019 № 2043/2019-319141.

Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Ростехноплюс», в том числе по договорам субподряда от 28.05.2019 № 1922/2019-319141, от 17.09.2019 № 2043/2019-319141.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по делу № А60-40578-145/2021 арбитражным судом установлено, что лицом, выполнившим работы по оспариваемым договорам, являлось общество «Ростехноплюс», лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации – общество «СК «Русград».

Представленная в рамках обособленного спора документация не содержит данных об обществе «РЭС», его участия в выполнении работ на объекте не подтверждено, что указывает на фактическое исполнение подрядных работ силами общества «Ростехноплюс». 

Обществом «РЭС» не представлено доказательств фактического участия в строительстве объекта. 

Определение от Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу № А60-40578-145/2021 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанного обособленного спора, имеют преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет исследования и оценки в рамках настоящего дела, в том числе касающиеся определения лица, фактически выполнявшего подрядные работы на объекте и исполнения договоров субподряда № 1922 и № 2043 со стороны общества «Ростехноплюс» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая договоры № 1922 и № 2043 недействительными в рамках субъектного состава, арбитражный суд принял во внимание выводы, изложенные в определении от 23.06.2023 по делу № А60-40578-145/2021, которым признан недействительным договор от 29.03.2019 № 1832/2019-319141, подписанный между обществом «СК «Русград» и обществом «РЭС».

В частности, в рамках  дела №  А60-40578-145/2021 судами установлено, что фактически подрядные отношения на объекте сложились между обществом «СК «Русград»  и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. Общество «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений, однако никакой реальной работы не выполняло и все взаимоотношения на объекте складывались между обществом «СК «Русград» и субподрядчиками-исполнителями. 

Соответственно, учитывая признание недействительными договоров субподряда № 1922 и № 2043 в части субъектного состава и осуществления арбитражным судом перевода прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Ростехноплюс» на общество «СК «Русград», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «РЭС» право требования возврата неотработанного аванса к обществу «Ростехноплюс» в рамках договоров № 1922 и № 2043 не возникло. 

Кроме того, истцом включена в расчет задолженности сумма 699 546 руб. 84 коп., не подтвержденная документально. 

Так, при расчете суммы неотработанного аванса общество «РЭС» ссылается на перечисление денежных средств в размере 24 499 546 руб. 84 коп. 

Однако в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 23 800 000 руб.

Доказательств, обосновывающих право требования в отношении суммы 699 546 руб. 84 коп., обществом «РЭС» в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс в размере 23 800 000 руб., договоры от № 1922 и № 2043 признаны недействительными в части субъектного состава и права и обязанности подрядчика по договорам переведены с истца на общество  «СК «Русград», которое подтверждает выполнение работ обществом «Ростехноплюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества «Ростехноплюс»  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 106 918  руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № А60-35966/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 918 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Ростехноплюс» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

И.О. Муталлиева