Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-9765/2022

«19» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» к акционерному обществу «Хлебозавод №5» о взыскании задолженности по договору №644 от 01.06.2020 в размере 840 962 руб. 90 коп. и неустойки за период 11.05.2021 по 04.04.2022 в размере 185 901 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 269 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком. 

30.05.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление АО «Хлебозавод №5» о взыскании с ООО  «Оборудование» неустойки по договору №644 от 01.06.2020 за период с 06.05.2021 по 29.11.2021 в размере 654 578 руб. 20 коп. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.

Исковые требования по встречному иску АО «Хлебозавод №5» мотивированны тем, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, начислена неустойка.

ООО «Оборудование» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и  просит взыскать с АО «Хлебозавод №5» задолженность по договору №644 от 01.06.2020 в размере 840 962 руб. 90 коп. и неустойку за период 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 317 146 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 269 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020  между ОАО «Хлебозавод №5» (Покупатель) и ООО «Оборудование» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №644 по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования – участка замеса ржано-пшеничного теста. 

ООО «Оборудование» исполнило условия договора в полном объеме, поставив предусмотренное договором оборудование и произведя его монтаж.

Однако АО «Хлебозавод №5» произвело оплату товара не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «Хлебозавод №5» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с продавца неустойки за период с 06.05.2021 по 29.11.2021 в размере 654 578 руб. 20 коп. начисленной за нарушение срока выполнения работ по заключенному договору.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров – договора поставки, договора подряда.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор купли-продажи №644 по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования – участка замеса ржано-пшеничного теста.

В соответствии с п. 1.1 Договора - «Покупатель» поручает, а «Продавец» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателя» качественный (надлежащего качества) и комплектный товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту - товар), в необходимой таре или упаковке, соответствующий по качеству и комплектности нормативно-технической документации на товар и прочим необходимым документам, прилагаемым к отгружаемому товару, требованиям действующего законодательства, который будет использоваться «Покупателем» в производственных целях (пищевое производство), а «Покупатель» обязуется принять товар по акту приема-передачи при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре;

В соответствии с п. 1.2 - «Продавец» обязуется лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному «Покупателем», монтаж, пуско-наладку товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, и передать результат выполненной работы по акту приема-передачи «Покупателю», а «Покупатель» обязуется выполнить условия, предусмотренные настоящим договором, и принять результат выполненной работы по акту приема-передачи при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Цена договора составила 3 474 183 руб., в том числе НДС - 20 %.

В соответствии с п. 4.1 Договора - Оплата цены настоящего договора осуществляется на основании выставленного «Продавцом» счёта, в безналичном порядке в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в следующем порядке:

Предоплата в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 042 254,90 руб., в т.ч. НДС 20%, производится Покупателем в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего Договора.

Оплата в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 694 836,60 руб., т.ч. НДС 20%, производится Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Продавца. Уведомление направляется «Продавцом» посредством факсимильной или иной электронной связи.

Оплата в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 694 836,60 руб., т.ч. НДС 20%, производится Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней с момента поступления оборудования на место установки на объекте Покупателя.

Оплата в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 347 418,30 руб., т.ч. НДС 20%, производится Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных монтажных работ.

Оплата в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 694 836,60 руб., т.ч. НДС 20%, производится Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний Покупателя.

14.09.2021между АО «Хлебозавод №5» и ООО «Оборудование» было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена договора была снижена до 3 272 891 руб.

ООО «Оборудование» исполнило условия договора в полном объеме, поставив предусмотренное договором оборудование и произведя его монтаж, что подтверждается счет-фактурой от 22.12.2020.

11.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и 29.11.2021 акт ввода в эксплуатацию оборудования.

С учетом частичных оплат, задолженность истца составила 840 962 руб. 90 коп., которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 840 962 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Покупателем» условий настоящего договора, «Покупатель» выплачивает «Продавцу» неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день до момента фактического выполнения обязательств (при этом, предельный размер неустойки ограничивается размером обязательств настоящего договора, в пределах 20%. Данное условие не распространяется на авансовый платеж (предоплата) в размере 50% согласно п.4.1, настоящего Договора.

Поскольку, по мнению истца, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами - 11.05.2021, с учетом п. 4.1.4, ООО «Оборудование» произведено начисление неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 317 146,04 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 11.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ с разногласиями и замечаниями покупателя, касающимися недостаточным количеством рецептов в оборудовании, впоследствии которые истцом - продавцом были устранены, в результате чего сторонами 29.11.2021 подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования. 

При подписании 29.11.2021 акта ввода в эксплуатацию оборудования, сторонами в п. 3, отдельно отмечено, что ранее выявленные покупателем недочеты согласно акту ввода от 11.05.2021 были исправлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование положений в акте приема-передачи выполненных работ от 11.05.2021 и акте ввода в эксплуатацию оборудования подписанного 29.11.2021, суд приходит к выводу, что приемка работ по окончательному монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию была осуществлена сторонами только 29.11.2021.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора, предельный размер неустойки ограничивается размером обязательств.

Таким образом, требования ООО «Оборудование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованы за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 100 074 руб. 

В части встречных требований о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 29.11.2021 в размере 654 578 руб. 20 коп. начисленной АО «Хлебозавод №5» за нарушение сроков выполнения работ ООО «Оборудование» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора  Продавец выплачивает неустойку  в размере 0,1 % от цены настоящего договора до фактического исполнения обязательств (при этом, предельный размер неустойки ограничивается размером обязательств настоящего договора в пределах – 20 %).

АО «Хлебозавод №5» произведен расчет неустойки за период с 06.05.2021 по 29.11.2021 на сумму 654 578 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком не учтено подписание сторонами 15.06.2021 соглашения о признании неустойки, из которого следует, что АО «Хлебозавод №5» уже была начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 10.02.2021 по 05.05.2021 на сумму 295 305 руб. 56 коп., часть из которой в размере 117 000 руб. была зачтена в счет поставки оборудования «Поворотное разгрузочное устройство», в оставшейся части неустойка в размере 178 305,56  руб. была прошена покупателем.

Таким образом, принимая во внимание условие п. 6.1 договора о предельном размере неустойки и учитывая общий размер неустойки установленный ранее сторонами соглашением о признании долга от 15.06.2021 на сумму 295 305 руб. 56 коп., истец вправе требовать с ООО «Оборудование» неустойку за период с 06.05.2021 по 29.11.2021 в размере 359 272 руб. 64 коп.

Сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки сторонами не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что договорам предусмотрена равная мера ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования, как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно: с АО «Хлебозавод №5» в пользу ООО «Оборудование» подлежит взысканию 840 962 руб. 90 коп. долга и 100 074 руб. 59 коп. неустойки, с ООО «Оборудование» в пользу АО «Хлебозавод №5» подлежит взысканию 359 272 руб. 64 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 840 962 руб. 90 коп. долга и 100 074 руб. 59 коп. неустойки, а также 18 661 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 959 699 руб. 12 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 272 руб. 64 коп. неустойки, а также 8 832 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 368 104 руб. 91 коп.

Акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 591 594 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 5 919 руб. 37 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова