ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15494/2015

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по делу № А05-15494/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (место нахождения: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 4 166 790 руб. 25 коп. убытков, причиненных повреждением баржи № 3739 в результате транспортного происшествия, произошедшего на реке Северная Двина 18.05.2014 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсплав», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» ФИО2.

Решением суда от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      412 661 руб. 82 коп. убытков, в остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неверно определена сумма взыскиваемого ущерба. С учетом данных о продаже 13.03.2017 барж «3738» и «3741» сумма убытков истца составит 423 270 руб. 25 коп. На истца необоснованно возложены расходов по оплате судебной экспертизы. Также апеллянт просит уменьшить сумму государственной пошлины до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сухогрузной баржи для перевозки навалочных грузов № 3739 года постройки – 1962, проект-565, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (том 1, лист 10).  

Указанная баржа передана за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» сроком с 24.04.2013 по 01.11.2014 на основании договора аренды судна без экипажа от 24.04.2013.

18.05.2014 на реке Северная Двина произошло транспортное происшествие, в результате которого плот леса № 1604, буксируемый теплоходом «Легион», собственником которого являлся (является) общество «Север Гарант», ударил груженые лесом баржи № 3739 и № 2332, стоящие у правого берега на 22,5 км реки Северная Двина. В результате этого удара баржи № 3739 и 2332 были сорваны с берега, зацепились за плот (плотосостав), их развернуло за плотосоставом, при этом баржа № 3739 получила повреждения: была нарушена герметичность корпуса, произошло частичное затопление.

Указанные обстоятельства отражены  в заключении старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора по делу № А-2 от 09.06.2014, утвержденного начальником управления также 09.06.2016. 

Согласно данному заключению причиной транспортного происшествия явилось невыполнение обществом «Север Гарант» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункта 91 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62 (далее – Положение № 62), так как судно «Легион» не было укомплектовано квалифицированным экипажем для работы на внутренних  водных путях Российской Федерации. 

Также была установлена судоводительская ошибка капитана теплохода «Легион», поскольку, являясь капитаном и управляя судном, он не учел действия внешних факторов, влияющих на управляемость буксируемого плотосостава, не обеспечил его безопасную проводку, чем нарушил пункт 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002             № 129 (далее – Правила плавания № 129).

ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» 02.09.2014 произвело внеочередное освидетельствование баржи № 3739 в связи с ее повреждениями, по результатам которого составлен отчет                          № 95.0914.01 по дефектации корпуса в связи с повреждениями «3739» от 02.09.2014. В отчете описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделано заключение о негодном техническом состоянии корпуса. 

На основании договора на проведение экспертизы от 01.09.2015                      № 005-Э (договор указан в заключении) истец поручил оценщику                               ФИО3 проведение оценки стоимости восстановительного ремонта баржи № 3739 и ее рыночной стоимости до повреждения и после повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 18.09.2015 № 005-Э-2015 стоимость восстановительного ремонта баржи после удара плотом составляет 10 427 532 руб.; рыночная стоимость баржи № 3739 до удара плотом составляет 6 395 000 руб.; рыночная стоимость баржи с учетом полученных повреждений - 963 000 руб.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела,  истец, с учетом выводов повторной судебной экспертизы № 759 от 26.11.2016, уменьшил размер убытков до                  4 166 790 руб. 25 коп. (4 420 300 рублей (рыночная цена баржи до повреждения) - 253 509 руб. 75 коп. (фактическая цена продажи). 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 по делу № А05-10101/2014 ООО «Север Гарант» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу № А-2, принятого Управлением, а также в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника Управления от 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу № А-2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 по делу № А05-10101/2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А05-10101/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал  ООО «Север Гарант» в признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу № А-2, принятого Управлением, а также в признании незаконным решения начальника Управления от 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу № А-2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, вину Компании суд считает доказанной.

Как уже указывалось выше, размер убытков был определен истцом на основании заключения повторной судебной экспертизы от 26.11.2016 № 759, составленного экспертами ООО «Экспертная лаборатория» ФИО4 и ФИО5, согласно которому рыночная стоимость баржи до ее повреждения по состоянию на 18.05.2014 (день транспортного происшествия) составляла  4 420 300 рублей, а по договору купли-продажи от 03.10.2016 баржа № 3739 была продана истцом за 253 509 руб. 75 коп. 

Исходя из указанных значений, размер взыскиваемых убытков составил 4 166 790 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился и определил размер убытков, исходя из средней цены продажи барж  №№ 3715, 3722, 3738, 3741 - 783 731 руб. 25 коп. (3 134 925 руб.: 4). 

При этом, поскольку данные баржи фактически не были проданы, суд уменьшил рассчитанное судом среднее значение на 15 % (по аналогии с пунктом 10 статьи 87, пункт 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рыночная стоимость баржи № 3739 согласно указанному расчету составила - 666 171 руб. 56 коп. 

Поскольку по договору купли-продажи № А13-18082/2014-5 от 03.10.2016 истец  продал баржу № 3739 с учетом ее фактического состояния (с повреждениями) за 253 509 руб. 75 коп., размер убытков по расчету суда составил 412 661 руб. 82 коп.  (666 171 руб. 56 коп. - 253 509 руб. 75 коп.). 

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указал, что данный расчет не верен. По мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции должен учесть стоимость продажи барж №№ 3738 и 3741, произведенной после принятия судебного акта и изменить решение суда, взыскав с ответчика 423 270 руб. 25 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает данный подход к определению размера убытков избирательным, не учитывающим факт того, что аналогичные барже № 3739 судна продавались истцом по ценам в диапазоне от 253 509 руб. 75 коп. (например, баржи № 3710 (год постройки 1962 проект судна 565) и № 3735 (год постройки 1956 проект судна 565) (том 4,                   листы 112-114). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Относительно доводов жалобы Управления о необоснованно возложенных на него расходах по производству экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство апеллянта об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Сам по себе факт признания Общества несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по делу № А05-15494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Н.В. Чередина