860/2017-203245(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41424/2017

Дело № А40-209505/14

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 

по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО  «Славянка» в размере 15 355 321,89 рублей в пользу ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» по платежному поручению № 10349 от 23.03.2015, применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Славянка»- ФИО2, дов. от 16.06.2017 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО3, дов. от 20.10.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления  резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата  объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО  «Славянка» в размере 15 355 321,89 рублей в пользу ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» по платежному поручению № 10349 от 23.03.2015 и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  должника денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в  размере 15 355 321,89 рублей в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по  платежному поручению № 10349 от 23.03.2015. Применены последствия  недействительности указанной сделки в виде взыскания с ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме  15 355 321,89 рублей и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ГУП  «Водоканал Санкт-Петербург» в размере 15 355 321,89 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.07.2017 по делу № А40-209505/14 и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о  признании сделки по перечислению денежных средств в размере 15 355 321,89 рублей  недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела,  неправильно применил нормы материального права, поскольку оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка» возражал против  доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как видно из материалов дела, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и  должником заключен договор № 16-62621/00-О от 20.10.2011 на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и загрязняющих веществ.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21.03.2015 по делу № А56-60264/14 принято решение о взыскании с АО «Славянка» в  пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» задолженности по оплате услуг по договору   № 12-62621/00-О от 20.10.2011 за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 в размере  15 019 168,83 рублей, 336 153,06 рублей пеней, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 99 776,60 рублей.  

Должник на основании исполнительного листа ФС 000274188, выданного  11.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-60264/14, направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение   № 10349 от 23.03.2015.  

Банк 23.03.2015 перевел снабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» оплату стоимости услуг по договору № 12-62621/00-О от 20.10.2011 за  

период с 30.04.2014 по 31.07.2014 в размере 15 019 168,83 рублей основного долга и  пени в сумме 336 153,06 рублей.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» было возбуждено  13.01.2015.  

Списание денежных средств со счета АО «Славянка» на сумму 15 355 321,89  рублей по исполнительному листу ФС 000274188 было осуществлено 23.03.2015, т.е.  после возбуждения дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-60264/14, судом взыскана с АО «Славянка» задолженность  возникшая в результате неоплаты отпущенной питьевой воды, приема сточных вод за  период с 30.04.2014 по 31.07.2014 по договору № 12-62621/00-О от 20.10.2011, т.е. это  реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно,  при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно  удовлетворяется.  

Судом установлено, что денежные требования ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» к должнику возникли в результате неоплаты отпущенной питьевой воды,  приема сточных вод с 30.04.2014 по 31.07.2014, то есть до возбуждения настоящего  дела о банкротстве.  

Оплата данной задолженности произведена должником после возбуждения  настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки  недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что  подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ), также  подтверждается реестром входящей корреспонденции АО «Славянка», согласно  которому на момент совершения оспариваемой сделки должнику поступили  многочисленные требования иных кредиторов, не исполненные должником в срок в  связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках.  

О наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на  момент списания денежных средств со счета ОАО «Славянка» и зачисления их на  расчетный счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» свидетельствуют претензии и  исковые заявления, предъявленные должнику иными кредиторами.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, в  установленном порядке предъявившие требования к нему и не получившие  удовлетворение в установленный срок.  

Согласно справке Банка ВТБ от 14.07.2016 № 7842/530300 на дату 28.05.2015  (дата совершения оспариваемого платежа) в картотеке банка находилось  неисполненных платежных распоряжений на сумму 64 437 408,89 рублей. В то же  время, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» досрочно получило удовлетворение своих  требований вне установленной законом очереди.  

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в  составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по  настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере  7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за  пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014  по делу № А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  

требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в  размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу   № А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу   № А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу   № А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу   № А21-10065/2015.  

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным  управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно  которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму  2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых,  наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по  исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы  дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  22.12.2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с  22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу  является мерой принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.  

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не  является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится  банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном  порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем,  либо постановления судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед  удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до  совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)  (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных  перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в  виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении сделки в обычной  хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  Е.А. Солопова  

С.А. Назарова