ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28974/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-28974/2023 (судья Агеенко С.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье», гор. Самара

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель (доверенность от 24.11.2023);

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 20.10.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 15.02.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 02.05.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 04.09.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 22.04.2024);

от ООО «РА-Поволжье» - ФИО5, представитель (доверенность от 25.12.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 1328.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 года № 1328. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 17.06.2024 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. произведена их замена на судей Некрасову Е.Н. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «МАРКОЛ» и ООО «РА-Поволжье» не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2023 инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение № 1328, согласно которому ООО «МАРКОЛ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 300 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 259 052 551 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 147 296 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 33 - 145).

Решением УФНС России по Самарской области от 09.06.2023 № 03-15/01/122 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения (т. 1 л.д. 22 - 32).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «МАРКОЛ» и ООО «РА–Поволжье», ООО «СПК Вектор», ООО «Нафта-Альянс». Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке товара и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов и применения налоговых вычетов. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товар не приобретался налогоплательщиком у спорного контрагента, либо приобретен у других лиц. В оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интерес гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов). Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС, учету расходов по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и мнимость сделок с контрагентами ООО «МАРКОЛ» - ООО «РА-Поволжье», ООО «СПК Вектор», ООО «Нафта-Альянс», так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а представленные документы представляют собой формальный документооборот.

ООО «МАРКОЛ» умышленно создало дополнительные звенья в цепочке приобретения нефти сырой с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств транспортировки нефти и нефтепродуктов (ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись по спорным сделкам).

ООО «МАРКОЛ» не представлены сертификаты, паспорта качества, то есть обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией.

Судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о непредставлении ООО «МАРКОЛ» и его контрагентами сертификатов и паспортов качества на нефтепродукты, являвшиеся предметом сделки. Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД). Соответственно, вышеназванный документ является обязательным для составления при реализации нефтепродуктов.

Также налоговый орган указывает, что судом полностью проигнорировано, что, ни ООО «МАРКОЛ», ни один из спорных поставщиков не представили сертификаты или паспорта качества (т.е. обязательные документы), содержащие сведения о качестве нефтепродуктов. Тем самым, усматриваются намеренные действия ООО «МАРКОЛ» в непредставлении значимых документов для раскрытия существа сделки с контрагентами (транспортных документов, документы подтверждающие качество товара и т.д.), направленные на препятствование проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. Вышеуказанные документы на нефть и нефтепродукты, а также документы, подтверждающие их транспортировку имеют существенное значение для подтверждения реальности сделки по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с контрагентом ООО «НАФТА АЛЬЯНС» в связи с исполнением обязательств по сделкам лицом, не являющимся стороной договора, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с контрагентами ООО «РА-Поволжье», ООО «СПК ВЕКТОР», ООО «НАФТА АЛЬЯНС» в связи с отсутствием факта совершения части сделок, получена необоснованная налоговая экономия в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

1. По взаимоотношениям с ООО «РА-Поволжье» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношению с ООО «РА-Поволжье» установлено нарушения по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила - 121 227 821 руб. 89 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 134 697 580 руб.

Как указывает налоговый орган в своем решении ООО «РА-Поволжье» в 2018 году в адрес ООО «МАРКОЛ» осуществляло поставку нефти сырой в количестве 33 681,044 т и мазут топочный М- 100, малозольный, 25 ГОСТ 10585-2013 в количестве 628,70 т.

В отношении ООО «РА-Поволжье» ИНН 

<

***> проверкой установлено следующее.

Дата регистрации ООО «РА-Поволжье» - 29.10.2013.

Адрес регистрации: 443086, 

<

...>

Учредитель/руководитель ФИО6 ИНН 

<

***>.

Имущество, земельные участки у организации отсутствуют. В проверяемом периоде имелись в собственности 14 транспортных средств.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена на 7 чел.

Налоговым органом правомерно установлено совпадение 1Р-адресов 85.112.6.3.226 и 80.234.41.69, 46.0.193.225, с которых осуществлялись банковские операции и представлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде организациями ООО «РА-Поволжье» и ООО «МАРКОЛ», факт представления ООО «РА-Поволжье» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранение за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии.

В опровержении доводов заявителя о совпадении IP-адресов ООО «РА-Поволжье» (13 этаж, оф. 1301) с ООО «МАРКОЛ» (5 этаж) налоговым органом проанализированы IP-адреса организаций, которые в 2018 году находились в ОЦ Панорама на ул. Скляренко, д. 26, гор. Самары, из которого следует, что IP-адреса у всех организаций разные (ООО Петра альянс ИНН 

<

***>, 10 эт., IP-адрес 178.72.74.5, 192.23.188.4; ООО Инкон-М ИНН 

<

***>, 8 эт., IP-адрес 192.168.100.60, 212.119.209.162; ООО Фиткомп ИНН 

<

***>, 2 эт., IP-адрес 85.113.44.47; ООО Новатрейд ИНН 

<

***>, 6 эт., IP-адрес 80.234.32.159, 188.162.37.49).

ООО «РА-Поволжье» ИНН 

<

***> и лицами по цепочке для целей налогообложения учтены фиктивные операции, в результате чего, не были уплачены налоги.

Из анализа налоговых деклараций ООО «РА-Поволжье» за 2018 год установлено, что ООО «МАРКОЛ» и ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» ИНН 

<

***> являются основными покупателями ООО «РА-Поволжье».

Проверкой установлен возврат части денежных средств в адрес ООО «МАРКОЛ» через ООО «Торговая компания РА» ИНН 

<

***>, в которой работал ФИО7 ИНН 

<

***> в 2018 году, а также являлся сотрудником ООО «МАРКОЛ». ФИО6 

<

***>, являлся в 2018 году директором ООО «РА-Поволжье» и ООО «Торговая компания РА».

Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что налогоплательщиком и его контрагентами при проведении налоговой проверки не были представлены доказательства транспортировки нефти и нефтепродуктов – транспортные или товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод о реальности поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку нефти сырой от ООО «Ойл ресурс» в адрес - ООО «РА-Поволжье» - ООО «МАРКОЛ» - покупателей ООО «МАРКОЛ».

Согласно договора поставки от 03.07.2017 № 03-07/17 ООО «Ойл Ресурс» обязуется поставить нефть (нефть сырую по счетам-фактурам и спецификациям) в адрес ООО «РА-Поволжье».

Качество поставляемого товара должно соответствовать действиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным в Спецификациях (п. 1.3).

Поставка Товара производится на условиях, установленных в Спецификации. При этом Грузоотправителем выступает Поставщик (ООО «ОЙЛ РЕСУРС»), Грузополучателем выступает Покупатель (ООО «РА-Поволжье» (п. 2.4).

Поставщик обязан поставить Товар на условиях, установленных договором и Спецификациями (п. 5.1.1.).

Согласно п. 2 представленных Спецификаций к данному договору поставки от 03.07.2017, доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика до склада покупателя.

Согласно договора поставки от 01.08.2016 № 01/08-16 ООО «РА-Поволжье» обязуется поставить нефть (нефть сырую по счетам-фактурам и спецификациям) в адрес ООО «МАРКОЛ».

Качество поставляемого товара должно соответствовать действиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным в Спецификациях (п. 1.3).

Поставка Товара производится на условиях, установленных в Спецификации. При этом Грузоотправителем выступает Поставщик (ООО «РА-Поволжье»), Грузополучателем выступает Покупатель (ООО «МАРКОЛ» (п. 2.4).

Поставщик обязан поставить Товар на условиях, установленных договором и Спецификациями (п. 5.1.1.)

В представленных в суд Спецификациях к данному договору поставки от 01.08.2016 отсутствует какая-либо информация о способах поставки.

ООО «ОЙЛ РЕСУРС» ИНН 

<

***> являлось основным поставщиком ООО «РА-Поволжье», которое не подтвердило финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РА-Поволжье» в период 2018 года.

ООО «РА-Поволжье» поставщиком нефти сырой, реализованной в адрес ООО «МАРКОЛ», выступало ООО «ОЙЛ РЕСУРС». При этом, ООО «РА-Поволжье» не были представлены ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО «ОЙЛ РЕСУРС» по сделкам с ООО «РА-Поволжье».

Из анализа договора поставки установлено отсутствие пункта погрузки и пункта разгрузки товара при реализации.

ООО «ОЙЛ РЕСУРС» не могло реализовать в адрес ООО «РА-Поволжье» нефть сырую в связи с отсутствием приобретения необходимого количества от следующих поставщиков: ООО «ТРАНС ТЕХ СТРОИ», ООО «ИНВЕСТСИНТЕЗ», ООО «Нефтяная топливная компания», ООО «СР-ТЭК», АО «КОМПАНИЯ УФАОИЛ», ООО «Химические Технологии», ООО «Союз», ООО «Новый Терминал», ООО «ТОПНК», ООО «ТК Веста».

Следовательно, ООО «РА-Поволжье» не могло реализовать нефть сырую в адрес ООО «МАРКОЛ».

Согласно спецификациям к договору поставки от 03.07.2017 № 03-07/17, заключенному между ООО «ОЙЛ РЕСУРС» и ООО «РА-Поволжье», поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика до склада покупателя.

Из анализа расчетного счета ООО «ОЙЛ РЕСУРС» установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес следующих организаций: ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «РА-ТРАНС».

Таким образом, у ООО «РА-Поволжье» отсутствовало необходимое количество нефти сырой (33 681,044 т), которое было быть реализовано в адрес ООО «МАРКОЛ» в 2018 году.

Суд первой инстанции в решении отразил «как указывает налоговая инспекция в своем решении ООО «ОЙЛ РЕСУРС» перечисляла денежные средства за транспортные услуги в адрес организаций ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «РАТРАНС».

Однако, отсутствует документальное подтверждение по оказанию транспортных услуг ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «РА-ТРАНС» ИНН 

<

***> для ООО «ОЙЛ РЕСУРС» и доставки продукции в адрес ООО «РА-Поволжье».

Требования к перевозке нефти и нефтепродуктов установлены «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

Данные Правила регламентируют порядок организации транспортировки различных видов грузов автотранспортом, обеспечения целостности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия транспортировки грузов и выделения транспортных средств для таких операций.

Перевозчики должны соблюдать специальные требования: иметь пакет разрешительных документов; оборудовать ТС в соответствии с уровнем опасности груза; нанять водителей, прошедших специальное обучение; маркировать груз правильно.

Основные правила для транспортировки опасных грузов:

Перевозить грузы можно только по спецразрешению. На автомобиле должен быть проблесковый маячок и знак «Опасный груз». Транспортное средство должно соответствовать требованиям к перевозке. Скорость транспортного средства определяется при согласовании перевозки. Водитель должен пройти специальное обучение и получить свидетельство о допуске.

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 22.02.2024 № 52.02.04-11/234, из которого следует, что ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***> и ООО «РА-ТРАНС» ИНН 

<

***> в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не обращались.

Более того, налоговым органом проведен анализ количества автомашин с цистернами, необходимых для перевозки реализованной нефти сырой от ООО «Ойл Ресурс» в адрес ООО «РА-Поволжье» на 1 поставку (1 день). Так, например, за 31.01.2018 реализовано в адрес ООО «РА-Поволжье» нефти всего в объеме 4 740,39 тонн и для ее перевозки необходимо было 237 машин с автоцистернами, объемом 20 тонн каждая.

При том, что у ООО «СПЕЦТРАНС» имелись 2 автомашины, зарегистрированные в сентябре 2018 года (МАН, СКАНИЯ), у ООО «РА-ТРАНС» грузовых машин не имелось совсем.

Однако, указанный факт судом первой инстанции не исследован.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 № Ф06-45624/2019 по делу № А65-27931/2018 суд указал, что непредставление заявителем на налоговую проверку товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах фактурах.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 308-ЭС20-3059 по делу № А63-23007/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2021 № Ф08-8986/2021 по делу № А53-42480/2020.

Довод суда первой инстанции о том, налоговый орган не сопоставлял данные, сколько ООО «МАРКОЛ» приобрел сырья у ООО «РА-Поволжье» и сколько было продано последующим покупателем не соответствует действительности.

Из анализа карточки счета 41 ООО «РА-Поволжье» установлено, что основным поставщиком нефти сырой по реализации в ООО «МАРКОЛ» являлось ООО «ОЙЛ РЕСУРС».

По книгам покупок ООО «ОЙЛ РЕСУРС» в 2018 году основными поставщиками являлись следующие организации: ООО «ТРАНС ТЕХ СТРОЙ», «ООО «ИНВЕСТСИНТЕЗ», ООО «Нефтяная топливная компания», ООО «CP-ТЭК», АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ», ООО «Химические Технологии», ООО «Союз», ООО «Новый Терминал», ООО «ТОПНК», ООО «ТК Веста».

Из проведенного анализа и полученных документов установлено, что ООО «ОЙЛ РЕСУРС» не могло реализовать в адрес ООО «РА-Поволжье» нефть сырую в количестве 48 106,92 т, в связи с отсутствием приобретения необходимого количества от поставщиков.

Следовательно, ООО «РА-Поволжье» не могло реализовать нефть сырую в адрес ООО «МАРКОЛ».

Налоговым органом, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в адрес поставщиков «ООО РА-Поволжье» поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РА-Поволжье» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Из анализа представленных ответов, установлено отсутствие у ООО «РА-Поволжье» необходимого количества нефти сырой (33 681,044 т), которое было реализовано в адрес ООО «МАРКОЛ» в 2018 году. ООО «РА-Поволжье» приобретено у поставщиков нефти сырой всего 670,916 т.

Также в суде первой инстанции руководитель ООО «РА-Поволжье» и представитель ООО «МАРКОЛ» дали противоречивые показания по способу доставки товара.

Так, ФИО6 (руководитель ООО «РА-Поволжье») при допросе пояснил, что нефть сырая поставлялась автомобильным транспортом от ООО «Ойл ресурс» до покупателей ООО «МАРКОЛ», минуя ООО «РА-Поволжье» и ООО «МАРКОЛ» за счет Поставщика (ООО «Ойл ресурс»).

Вместе с тем, представитель ООО «МАРКОЛ» в судебном заседании утверждал о доставке товара в адрес покупателей ООО «МАРКОЛ» железнодорожным транспортом.

Из анализа договоров поставки от ООО «МАРКОЛ» в адрес покупателей продукции «тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый» установлено, что доставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Из допроса руководителя ООО «РА-Поволжье» ФИО6 следует, что поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании заявлено, что ООО «ОЙЛ Ресурс» является производителем нефти сырой, что было опровергнуто налоговым органом следующими обстоятельствами: согласно открытым информационным ресурсам по определению и производству нефти сырой, установлено: «Сырая нефть - это смесь углеводородов, которая образуется непосредственно в результате эксплуатации нефтяной скважины, в результате обессоливания, очистки воды и, возможно, разделения газовой фазы при давлении и температуре окружающей среды. Его измеряют в бочках или метрах. Сырая нефть - это нефть, получаемая непосредственно из скважин». ООО «Ойл Ресурс» ИНН 

<

***> не занимается добычей нефти сырой и не является ее производителем. Общество не является плательщиком налога по НДПИ. Лицензии на добычу нефти сырой Обществу не выдавались (согласно сайта СПАРК). Из выписки ЕГРЮЛ Общества установлено, что основным видом деятельности является «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Отсутствие документов, сопутствующих сделке, в совокупности с другими доказательствами является обстоятельством, свидетельствующим о составлении счетов-фактур для создания видимости совершения хозяйственных операций.

Применения налоговых вычетов по НДС определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и достоверность изложенных в них сведений.

В данном случае представление в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Кроме того, при проведении налоговым органом сравнительного анализа номенклатуры продукции ООО «МАРКОЛ» приобретенной у поставщиков в 2018 году и реализованной покупателям за тот же период установлено, что основной объем номенклатуры, приобретенный у поставщиков (нефть сырая), не был реализован в период 2018 года, что отражено в таблице 36 оспариваемого решения.

Основными реальными поставщиками нефти сырой у ООО «МАРКОЛ» в 2018 году были следующие организации: ООО «РЕГИОН – НЕФТЬ» 6325037163 - 31 762,12 т, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» 

<

***> - 22 686,93 т, ООО «М-ОЙЛ» 7717771842 - 19 944,83 т, ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» (объем полученный напрямую от реальных поставщиков ООО РНГК Саратов и ООО Директ нефть) 

<

***> - 11 594,22 т. Всего 85 988,10 т.

- ООО «Регион-нефть» ИНН 

<

***>.

Получен ответ о том, что ООО «Регион-нефть» является производителем реализуемого товара (нефти сырой), отгруженной в адрес ООО «МАРКОЛ», имеет условия, производственные мощности и численность предприятия, необходимые для производства. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счет ООО «Регион-нефть» на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке нефти. Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО «Самаратранснефть-терминал» ИНН 

<

***>.

Получен ответ о том, что Общество осуществляло отгрузку нефти по договору поставки от 31.10.2016 из пункта налива скважин Иргизского месторождения; отгрузка нефти осуществлялась силами перевозчика ООО «СВДК» за счет поставщика, счета на оплату затрат по транспортировке нефти в адрес ООО «МАРКОЛ» не выставлялись. Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО «М-Ойл» 7717771842.

Представлены документы, подтверждающие поставку нефти сырой.

- ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>.

Для сведения: данный объем нефти сырой, полученный напрямую от реальных поставщиков ООО РНГК Саратов и ООО Директ нефть», подтвержден в рамках ВНП путем проведения налоговой реконструкция действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Согласно товарного баланса (по книге покупок за 2018 год), общий объем реализованной ООО «МАРКОЛ» нефти сырой в адрес своих покупателей составил 76 728 т. Из чего следует, что объема нефти сырой приобретенной у реальных поставщиков было достаточно для ее дальнейшей реализации в адрес покупателей ООО «МАРКОЛ».

2. По взаимоотношениям с ООО «СПК ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с ООО «СПК ВЕКТОР» установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила – 108 439 579 руб. 34 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 120 488 421 руб.

В отношении ООО «СПК ВЕКТОР» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Дата регистрации ООО «СПК ВЕКТОР» - 07.04.2015.

Адрес регистрации: 443112, гор. Самара, 

<

...>;

Учредитель/руководитель - ФИО8

Имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, в собственности имеется 8 единиц автотранспорта.

Представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 8 чел., за 2019 год на 6 чел., за 2020 год на 6 чел.

Согласно представленным документам ООО «СПК ВЕКТОР» осуществлял поставку углеводородного сырья по договору поставки от 01.08.2016 № 01.08 МРК.

Однако, ООО «МАРКОЛ» не представило сертификаты или паспорта качества, то есть обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродуктов в соответствии с нормативно-технической документацией по сделке с ООО «СПК Вектор».

Факт представления ООО «СПК Вектор» налоговых деклараций с минимальными суммами в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии.

С одинаковых IP-адресов предоставлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде от ООО «МАРКОЛ» в адрес ООО «СПК Вектор».

С одинаковых IP-адресов осуществлялись банковские операции в проверяемом периоде от ООО «МАРКОЛ» и ООО «СПК Вектор».

Задолженность перед ООО «Союз» (поставщиком ООО «СПК Вектор») была погашена путем заключения договоров уступки, согласно которым ООО «Союз» принял на себя право требования с ООО «Фортуна».

Собственники автотранспортных средств, на которых были совершены рейсы не подтвердили взаимоотношения с ООО «СПК Вектор» и ООО «Союз».

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по данным, полученным от бортовых устройств, установлено, что в указанные в товарно-транспортных накладных даты транспортные средства в районе гор. Бузулук и п. Смышляевка не находились.

При анализе расчетного счета ООО «СПК Вектор» установлено отсутствие перечислений за газовый конденсат, нефть в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (в области нефтедобычи, нефтепереработки).

При анализе расчетного счета ООО «Гарант» (поставщик ООО «СПК Вектор») установлено отсутствие перечислений в адрес каких-либо организаций за нефть и углеводородную смесь.

Задолженность перед ООО «Гарант» была погашена путем заключения договоров уступки, согласно которым ООО «Гарант» принял на себя право требования долга с ООО «Тренд».

Водители, указанные в ТТН, отрицают свою причастность к перевозкам нефтепродуктов по контрагенту ООО «Гарант», в Республике Башкортостан, гор. Уфа никогда не разгружались и не загружались нефтепродуктами. Организация ООО «Гарант» им не знакома.

Задолженность перед ООО «АММО» (поставщик ООО «СПК Вектор») была погашена путем заключения договора уступки прав, согласно которому ООО «АММО» принял на себя право требования долга с ООО «Тренд».

Руководитель и учредитель ООО «АММО» ФИО9 является номинальным, предоставившим копию паспорта для регистрации общества третьими лицами за вознаграждение.

Водители, указанные в ТТН, отрицают свою причастность к перевозкам нефтепродуктов по контрагенту ООО «АММО», в п. Смышляевка никогда не разгружались и не загружались нефтепродуктами.

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по данным, полученным от бортовых устройств, установлено, что в указанные в товарно-транспортных накладных даты вышеуказанные транспортные средства в районе г. Бузулук и п. Смышляевка не находились.

ООО «СПК Вектор» в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определяло налоговую базу при реализации, исчисляя в завышенном размере налог на добавленную стоимость в адрес ООО «МАРКОЛ» того товара, который якобы приобретался у ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АММО» ИНН 

<

***> на сумму 108 439 577 руб.

Отсутствие поставки нефтепродуктов от ООО «СОЮЗ», ООО «ГАРАНТ», ООО «АММО» в адрес ООО «СПК Вектор» и дальнейшая их реализация в ООО «МАРКОЛ» подтверждено решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении ООО «СПК Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 2386 и Решением ФНС по жалобе от 07.07.2023 № БВ-4-9/8661.

Выводы налогового органа подтверждает факт возбуждения 17.04.2023 в отношении директора ООО «Вектор» ФИО8 уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и сборов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «СПК Вектор» в полном объеме оплачены доначисленные налоговым органом суммы по решению от 27.05.2022 № 2386, тем самым подтверждая отсутствие реализации нефтепродуктов в адрес ООО «МАРКОЛ».

3. По взаимоотношениям с ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» установлено нарушения по п. 1 ст. 54.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное предъявление налогового вычета по НДС, сумма доначислений составила - 3 479 895 руб. 54 коп.; необоснованное отражение расходов (в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций), сумма доначислений составляет 3 866 550 руб.

В отношении ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> установлено следующее:

Дата регистрации ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» 18.10.2016.

Организация ликвидирована 04.05.2021.

Адрес регистрации: 443112, 

<

...>.

Учредитель/руководитель: ФИО10 ИНН 

<

***> (является сотрудником проверяемого налогоплательщика - ООО «МАРКОЛ»).

Имущество, земельные участки в собственности отсутствуют. Имелся в собственности легковой автомобиль (SORENTO)), снят с учета 12.06.2019. Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена на 1 чел. - ФИО10

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» осуществлял поставку нефти сырой.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- руководитель ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика - ООО «МАРКОЛ» в 2019 году, а так же, сотрудником базы хранения ООО «МАРКОЛ» - ООО «Нефтяной мир» в 2019 и 2020 гг.;

- договор поставки с приложениями и дополнениями по взаимоотношениям между ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» и ООО «МАРКОЛ», проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен;

- факт представления ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии;

- с одинаковых IP-адресов предоставлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде от ООО «МАРКОЛ» и ООО «НАФТА-АЛЬЯНС»;

С одинаковых IP-адресов осуществлялись банковские операции в проверяемом периоде от ООО «МАРКОЛ» и ООО «НАФТА-АЛЬЯНС»;

- ООО «МАРКОЛ» является основным покупателем ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» (от 75 до 100 % в книге продаж);

- ООО «РНГК САРАТОВ» и ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» являются основными поставщиками ООО «НАФТА-АЛЬЯНС»;

- в результате выемки документов и предметов по адресу регистрации ООО «МАРКОЛ», изъяты чистые бланки ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ2 ИНН 

<

***>;

- руководителем ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» является ФИО8 ИНН 

<

***>, который, так же, является руководителем спорного контрагента ООО «СПК Вектор» ИНН 

<

***>;

- ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» ИНН 

<

***> не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> в период 2018 года;

- договор хранения ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» с ООО «Нефтяной мир» не заключался, перечислений денежных средств за хранение не установлено;

- ООО «МАРКОЛ» заключен договор № 01/09-17 на оказание услуг от 29.09.2017 с ООО «Нефтяной мир» ИНН 

<

***>;

- в результате анализа книг покупок ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» за период 2018 года установлено отсутствие транспортных организаций;

- в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» за период 2018 года установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги;

- оплату транспортных услуг за доставку нефти сырой от ООО «РНГК Саратов» Саратовская область, Перелюбский район, с. Иваниха в адрес базы хранения ООО «Нефтяной мир», 

<

...>, и своих покупателей осуществляло ООО «МАРКОЛ», минуя ООО «НАФТА-АЛЬЯНС»;

- оплату транспортных услуг за доставку нефти сырой ООО «Директ Нефть», Оренбургская область, скв. № 171 Троицкого м.р. в адрес базы хранения ООО «Нефтяной мир», 

<

...>, осуществляло ООО «МАРКОЛ», минуя ООО «НАФТА-АЛЬЯНС;

- ООО «СОЮЗТРАНС» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «МАРКОЛ» по доставке нефти сырой от ООО «Директ Нефть» и ООО «РНГК Саратов» в адрес базы хранения ООО «Нефтяной мир», 

<

...>, а так же, покупателей ООО «МАРКОЛ», минуя ООО «НАФТА-АЛЬЯНС».

Налоговым органом по сделкам ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» с ООО «РНГК САРАТОВ», ООО «ДИРЕКТ НЕФТЬ» применена налоговая реконструкция налоговых обязательств. Определена сумма наценки по средней цене ООО «РНГК САРАТОВ», ООО «ДИРЕКТ НЕФТЬ» (ООО «НАФТА-АЛЬЯНС»), добавленной номинальными поставщиками сверх цены, по которой товар был отгружен ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» в адрес ООО «МАРКОЛ» за 2018 год, при расчете налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, налоговый орган правильно пришел к выводу, что не подтверждена поставка нефти от ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» в адрес ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» и дальнейшая реализация в адрес ООО «МАРКОЛ».

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МАРКОЛ» умышленно создано дополнительное звено в цепочке приобретения нефти сырой с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Видимость действий спорного контрагента прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика ООО «МАРКОЛ». Все это свидетельствует о получении ООО «МАРКОЛ», которое включило в цепочку взаимоотношений взаимозависимого и подконтрольного посредника в лице ООО «НАФТА-АЛЬЯНС», необоснованной налоговой экономии.

Из представленных ООО «РА-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «НАФТА-АЛЬЯНС», ООО «СПК ВЕКТОР» деклараций по НДС следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах. Сумма налоговых вычетов составляет 98 - 99 %.

Представленные налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии.

Необходимо также отметить, что 18.01.2024 в отношении директора ООО «МАРКОЛ» ФИО11 следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов».

18.03.2024 следственным комитетом РФ по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, уголовного дела, поскольку следствием не установлено достаточно объективных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а напротив получены доказательства, опровергающие доводы налогового органа в части фиктивности сделок ООО «МАРКОЛ» с контрагентами.

28.05.2024 налоговым органом в адрес И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственное управление Следственного комитета РФ направлена информация о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования, уголовного дела от 18.03.2024, поскольку совокупность результатов проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании ООО «МАРКОЛ» формального документооборота со спорными контрагентами ООО «РА-Поволжье», ООО «СПК ВЕКТОР», ООО «НАФТААЛЬЯНС», в отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками нефтепродуктов.

Согласно анализу расчетного счета ООО «МАРКОЛ» в период 2018 - 2020 гг. имеются поставщики ООО «Регион-нефть», ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», АО «Нефтяная компания «НЕФТИСА».

Согласно анализу представленных в ходе проверки документов, налоговым органом установлено, что ООО «Регион-нефть», ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», АО «Нефтяная компания «НЕФТИСА» являются реальными поставщиками аналогичного вида нефтепродуктов в адрес ООО «МАРКОЛ».

Сопоставлены условия договоров на поставку товара реальными поставщиками и «спорными» контрагентами. Установлено, что:

- по договорам реальных поставщиков условия поставки отражены подробно: прописаны пункты налива (адрес), конкретизирован способ транспортировки товара, представлены также формулы предварительной (окончательной) цены нефти, протоколы согласования окончательной цены, дополнительные соглашения к договорам, приложения к договорам и т.д.;

- по договорам спорных контрагентов условия поставки отражены шаблонно, отсутствует конкретизация пунктов налива, способа транспортировки товара, также отсутствуют приложения к договорам, дополнительные соглашения и другие документы.

Таким образом, договоры со спорными контрагентами составлены шаблонно.

Из анализа расчетного счета ООО «МАРКОЛ» за период 2018 - 2020 гг. установлено поступление денежных средств от Чеховских Н.Д. (ИНН 

<

***>) по договорам займа, а также списание денежных средств Чеховских Н.Д. по договорам займа (основной долг, проценты).

Чеховских Н.Д. в проверяемый период по справкам 2- НДФЛ являлся сотрудником ООО «МАРКОЛ». Из анализа выписки расчетного счета Чеховских Н.Д., представленной ПАО «Сбербанк России», установлено снятие наличных денежных средств в размере 20 623 285 руб. 40 коп. Из анализа выписки расчетного счета Чеховских Н.Д., представленной ПАО Банк ВТБ, установлено перечисление денежных средств 13.09.2018 по договору займа от 13.09.2018 № 13/09- 2018 в сумме 30 000 000 руб. в адрес ФИО11 (руководителя проверяемого налогоплательщика ООО «МАРКОЛ»).

Таким образом, установлен возврат части денежных средств в адрес ФИО11 (руководителя проверяемого налогоплательщика ООО «МАРКОЛ»).

Основным покупателем ООО «МАРКОЛ» (более 70 %) является АО «ФОРТЕИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

В адрес данной организации ООО «МАРКОЛ» реализует продукцию - «Тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый». Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Согласно представленным ж/д квитанциям на перевозку наливных грузов групповой отправкой, пунктом погрузки являлась станция Бузулук (грузоотправитель: ООО «Нефтяной мир»).

ООО «Нефтяной мир» является разработчиком технических условий на производство данной продукции. Согласно ТУ получение партии Продукции производится в результате смешения сырья - нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, углеводородного сырья, дистиллятов и т.д. на базе приема, которая расположена по адресу: 

<

...> А.

От ООО «Нефтяной мир» на поручения налогового органа о представлении документов по производству продукции «тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый», документы не поступили.

Так как наименование и количество сырья для производства партии продукции «Тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый» не отражено в ТУ, идентифицировать наименование и объем сырья для получения определенной партии продукции «Тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый» не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что совокупность результатов проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании ООО «МАРКОЛ» формального документооборота со спорными контрагентами (ООО «РА-Поволжье», ООО «СПК ВЕКТОР», ООО «НАФТААЛЬЯНС») в отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа:

- В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций и мнимость сделок с контрагентами ООО «МАРКОЛ» - ООО «РА-Поволжье», ООО «СПК Вектор», ООО «Нафта-Альянс», так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а представленные документы представляют собой формальный документооборот. ООО «МАРКОЛ» умышленно создало дополнительные звенья в цепочке приобретения нефти сырой с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

- ООО «МАРКОЛ» не представлены сертификаты, паспорта качества, то есть обязательные документы, содержащие сведения о качестве нефтепродуктов, а именно нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией. При исследовании обычаев делового оборота ООО «МАРКОЛ» с реальными поставщиками товара, было установлено представление реальными поставщиками сертификатов на продукцию.

- В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку нефти сырой от ООО «Ойл ресурс» в адрес - ООО «РА-Поволжье» - ООО «МАРКОЛ» - покупателей ООО «МАРКОЛ». Налогоплательщиком и его контрагентом при проведении налоговой проверки не были представлены доказательства транспортировки нефти: ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, специальные разрешения на перевозку опасных грузов (нефти), что не позволяет сделать вывод о реальности поставки.

- ООО «РА-Поволжье» и ООО «МАРКОЛ» зарегистрированы в одном офисном помещении. Сведения о наличии производственных помещений, земельных участков у организации отсутствуют. 14 транспортных средств (данные транспортные средства являются легковыми автомобилями) не способные перевезти заявленный объем нефтепродуктов.

- В материалы дела представлен ответ Гоставтонадзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.02.2024 № 52.02.04 – 11/235 о том, что ООО «Спецтранс» и ООО «РаТранс» с заявлением на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не обращались. ООО «Ра-Транс» документы по поручению налогового органа не представлены, ООО «Спецтранс» представлены только договор перевозки и СФ от 31.10.2018 (не представлены документы подтверждающие перевозку нефти сырой).

- Из допроса руководителя ООО «РА-Поволжье» ФИО6 следует, что поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Инспекцией проведен анализ количества автомашин с цистернами, необходимых для перевозки реализованной нефти сырой от ООО «Ойл Ресурс» в адрес ООО «РА-Поволжье» на 1 поставку (1 день). Так, например, за 31.01.2018 реализовано в адрес ООО "РА-Поволжье" нефти всего в объеме 4 740,39 тонн и для ее перевозки необходимо было 237 машин с автоцистернами, объемом 20 тонн каждая. При том, что у ООО «Спецтранс» имелись 2 автомашины, зарегистрированные в сентябре 2018 года (МАН, СКАНИЯ), у ООО «РА Транс» грузовых машин не имелось совсем.

- Из представленных показателей деклараций ООО «РА-Поволжье» (1 звено) по НДС следует, что при значительных показателях выручки, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислялся в минимальных размерах - 1 квартал 2018 года - 98,98 %; 2 квартал 2018 года – 99,33 %, 3 квартал 2018 года – 99,66 %, 4 квартал 2018 года – 98,47 %, ООО «РА-Поволжье» является «транзитным» звеном, которое создано для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

- Из анализа карточки счета 41 ООО «РА-Поволжье» установлено, что основным поставщиком нефти сырой по реализации в ООО «МАРКОЛ» являлось ООО «ОЙЛ РЕСУРС». По книгам покупок ООО «ОЙЛ РЕСУРС» в 2018 году основными поставщиками являлись следующие организации: ООО «ТРАНС ТЕХ СТРОЙ», «ООО «ИНВЕСТ-СИНТЕЗ», ООО «Нефтяная топливная компания», ООО «CP-ТЭК», АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ», ООО «Химические Технологии», ООО «Союз», ООО «Новый Терминал», ООО «ТОПНК», ООО «ТК Веста». Из проведенного анализа и полученных документов установлено, что ООО «ОЙЛ РЕСУРС» не могло реализовать в адрес ООО «РА-Поволжье» нефть сырую в количестве 48 106,92 т, в связи с отсутствием приобретения необходимого количества от поставщиков. Следовательно, ООО «РА-Поволжье» не могло реализовать нефть сырую в адрес ООО «МАРКОЛ».

- Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СПК Вектор» (решение от 27.05.2022 № 2386) установлено излишнее исчисление НДС с операций по реализации товаров в адрес ООО «МАРКОЛ» в сумме 108 439 577 руб. Проверкой не подтверждена реализация ООО «СПК Вектор» в адрес ООО «МАРКОЛ» того товара, который якобы приобретался у контрагентов ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «Аммо». Выездной налоговой проверкой установлено излишнее исчисление НДС с операций по реализации товаров в адрес ООО «МАРКОЛ» в сумме 108 439 577 руб., в связи с чем, произведена корректировка налоговой базы, которая повлекла уменьшение, а не увеличение налоговой базы по НДС на указанную сумму. Данное решение было обжаловано в ФНС России и оставлено без изменения решением от 07.07.2023 № БВ-4-9/8661@. Выводы налогового органа подтверждает факт возбуждения 17.04.2023 в отношении директора ООО «Вектор» ФИО8 уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, ООО «СПК Вектор» в полном объеме оплачены доначисленные налоговым органом суммы по решению от 27.05.2022 № 2386, тем самым подтверждая отсутствие реализации нефтепродуктов в адрес ООО «МАРКОЛ».

- Собственники автотранспортных средств, на которых были совершенны рейсы не подтвердили взаимоотношения с ООО «СПК Вектор» и ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «АММО». Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по данным, полученным от бортовых устройств, установлено, что в указанные в товарно-транспортных накладных даты, транспортные средства в районе гор. Бузулук и п. Смышляевка не находились. При анализе расчетного счета ООО «СПК Вектор» установлено отсутствие перечислений за газовый конденсат, нефть в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (в области нефтедобычи, нефтепереработки);

- задолженность перед и ООО «Союз», ООО «Гарант», ООО «АММО» была формально погашена путем заключения договора уступки прав требования.

- При анализе счетов-фактур, изъятых у ООО «МАРКОЛ» при выемке, установлено наличие счетов-фактур, выставленных ООО « НК «Союз-нефть» в адрес ООО «МАРКОЛ». Руководитель ООО «НК «Союз-нефть» является руководителем спорного контрагента ООО «ВЕКТОР». Руководитель ООО «Нафта-альянс» являлся сотрудником ООО «МАРКОЛ». Налоговым органом по сделкам ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» с ООО «РНГК САРАТОВ», ООО «ДИРЕКТ НЕФТЬ» применена налоговая реконструкция налоговых обязательств. Вместе с тем, согласно карточки счета 41.01 по номенклатуре «Нефть сырая», представленной спорным контрагентом ООО «РА-Поволжье» установлено, что ООО «РА-Поволжье», приобретая нефть сырую у ООО «ОЙЛ РЕСУРС», далее реализовало данную продукцию, так же, в ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ». Однако, в ходе выездной налоговой проверки доказано, что ООО «ОЙЛ РЕСУРС» не могло реализовать в адрес ООО «РА-Поволжье» нефть сырую, в связи с отсутствием приобретения необходимого количества от поставщиков. Следовательно, ООО «РА-Поволжье» не могло реализовать нефть сырую в адрес ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ», и соответственно далее по цепочке не подтверждена поставка нефти от ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» в адрес ООО «НАФТА-АЛЬЯНС» и дальнейшая реализация в адрес ООО «МАРКОЛ». ООО «НК «СОЮЗ-НЕФТЬ» не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НАФТА-АЛЬЯНС», не установлен источник нефти.

По вопросу привлечения ООО «МАРКОЛ» к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Противоречащим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения налогового органа суду не представляется возможным установить за непредставление каких именно документов, запрашиваемых налоговым органом и необходимых для принятия решения об установлении вины заявителя в совершении налогового правонарушения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На страницах 205 - 210 решения налогового органа указаны требования и документы, которые не были представлены ООО «МАРКОЛ».

В суде первой инстанции налоговый орган пояснял суду со ссылкой на страницы решения, по каким требованиям и какие конкретно документы не были представлены.

Так, по требованию от 30.12.2021 № 41706 не представлено 13 позиций документов; по требованию от 28.01.2022 № 3255 не представлено 55 позиций документов; по требованию от 02.03.2022 № 6242 не представлено 3 позиции документов; по требованию от 10.02.2022 № 4866 не представлено 2 позиции документов. Всего в срок не представлено 73 документа на сумму 14 600 руб. (73 х 200).

С учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в 2 раза и составил 7 300 руб.

Однако при оспаривании решения налогового органа Общество не приводило в заявлении ни одного довода, относительно доначислений штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности заявленных операций со спорными контрагентами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивов и доказательств на основании которых, решение Инспекции признано недействительным.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не были оценены в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправильного решения.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Обществом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль умышленно представлены формально составленные документы.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают об отсутствии товара на всех этапах его документального оформления.

1. Факт отсутствия приобретения «спорными» контрагентами подтверждается: по результатам анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов не установлены организации – поставщики нефти сырой, реализуемой в адрес Общества. Отсутствует источник поставляемого товара. Иные доказательства, опровергающие данный факт, заявителем не представлены;

2. Факт невозможности хранения товара спорными контрагентами подтверждается: - отсутствием возможности хранить и отгружать товар спорными контрагентами в адрес ООО «Маркол». Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями. При анализе расчетных счетов проблемных контрагентов установлено, что отсутствуют какие–либо перечисления, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не оплачивается аренда офиса, производственных помещений и складов, резервуаров для хранения топлива, заработная плата сотрудникам, за транспортные услуги, аренду автомобилей, спецодежда, и т.д.

3. Факт отсутствия транспортировки товара подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальные поставки нефти сырой от спорных контрагентов в адрес Общества. Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами. Перечисления денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов за аренду транспорта отсутствуют.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 23.03.2023 № 1328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАРКОЛ» является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-28974/2023, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, принятое по делу № А55-28974/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОЛ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина